Дело № 11-6 /2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА                                                               г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре                             Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» к Плеханову В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

                ООО «Авто-Юрист» обратилось к мировому судье с иском к Плеханову В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Свои требования мотивирует следующим: ДАТА между ООО «Авто-Юрист» и Плехановым В.В. был заключен договор, предметом которого является оказание услуг юридического характера, цена по договору составляла <данные изъяты>. Также было подписано дополнительное соглашение, по которому Плеханов В.В. должен был оплатить 10% от присужденной суммы в трехдневный срок по положительному исходу дела. По решению суда со страховой компании ООО СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу Плеханова В.В. сумма страховой выплаты, денежные средства поступили ответчику ДАТА. Плеханов должен был оплатить сумму по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Плеханов В.В. не оплатил указанную сумму, в соответствии с п.3 дополнительного соглашения рассчитана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка на ДАТА составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги юриста <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Стороны в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

              Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авто-Юрист» с решением мирового судьи не согласилось, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены данного решения. Считает, что соглашение об оказании юридических услуг соответствует требованиям закона; достигнуто по обоюдному согласию сторон, условие договора возмездного оказания услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите. Вывод, изложенный в Постановлении Конституционного суда от 23 января 2007 года №1-П, не препятствует использованию в правовой системе России иных моделей правового регулирования оплаты юридической помощи, которые прямо не предполагаются, но и не исключаются Конституцией РФ. В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников процесса, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Какие-либо ограничения возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг отсутствуют. Суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости ( л.д. ( л.д. 49-51).

             В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца     не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ( л.д. 87,88).

                 Ответчик Плеханов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свое отношение к жалобе не выразил ( л.д. 89).

              Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

                В судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что ДАТА Плеханов В.В. и ООО «Авто-Юрист» заключили договор-НОМЕР с, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о ДТП, по договору исполнитель обязан изучать документы, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде, цена договора определена в <данные изъяты> руб.(л.д.21). Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 2 НОМЕР с от ДАТА, согласно которому, доверитель обязан оплатить исполнителю по получению решения суда в пользу доверителя 10% от суммы, присужденной судом (л.д.22). Согласно отчету от ДАТА о проделанной работе по договору -2 НОМЕР с работы выполнены в полном объеме, итогом которой явилось судебное решение (л.д.23). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска от ДАТА исковые требования Плеханова В.В. удовлетворены в полном объеме: взыскана сумма ущерба <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.24) Согласно выписке по счету указанные суммы Плехановым В.В. получены (л.д.25).

Плехановым В.В. стоимость юридических услуг, не обусловленных вынесением решения суда, оплачена.

         Кусинский районный суд находит вывод мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

          Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 10 % от взысканной по решению суда суммы в соответствии с дополнительным соглашением к договору -2 НОМЕРс от ДАТА Установлено, что условиями дополнительного соглашения к договору размер и обязанность оплатыуслуг ставится в зависимость от принятого решения суда, что является недопустимым в российском законодательстве. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П.

Ссылка ООО «Авто-Юрист» в апелляционной жалобе на неправильное применение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению к договору, которое расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). В понятие предмета договора возмездного оказания услуг федеральный законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны могут договариваться о порядке и сроках внесения платежей (аванс, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска), но не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия судом конкретного судебного решения.Решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

          Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не усматривается.

        Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №2 Кусинского района законно и обоснованно. Основания для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района от ДАТА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юрист» к Плехановау В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-Юрист» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Н.В.Андреева