Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                                                         г. Куса

        Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре                              Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чарина А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Чарина А.А. к индивидуальному предпринимателю Савичеву М.Ю. о признании договора по изготовлению входной двери заключенным, расторжении договора, взыскании уплаченных сумм и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чарин А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Савичеву М.Ю. о признании заключенным договора на оказание услуги (изготовление входной двери) от ДАТА между ним и ответчиком, расторжении этого договора в связи ненадлежащим качеством входной двери, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания от требования о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.

          Свои требования Чарин А.А. мотивировал тем, что ДАТА он в устной форме заключил с ответчиком Савичевым М.Ю. договор по изготовлению входной металлической двери с внутренней отделкой МДФ плиткой, а также с обналичкой, которая закрывает монтажный шов и доступ к монтажным анкерным болтам, и выполнением встроенной ночной задвижки отдельно от замка. Письменный договор между ним и ответчиком не составлялся, так как ответчик пояснил, что договор будет подписан только после полной оплаты заказа. Стоимость по изготовлению входной железной двери составила <данные изъяты> рублей, срок изготовления оговорен устно до ДАТА Во исполнение данного договора Чарин А.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. - ДАТА и <данные изъяты> руб. - ДАТА, исполнив условия договора. Однако ни ДАТА, ни в последующие дни дверь в том виде, в каком истец ее заказывал, изготовлена не была.

          ДАТА Чарин А.А. обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения работ, пытался в устной форме урегулировать спор, просил вернуть оплаченную им сумму <данные изъяты> руб. за изготовление двери, на что получил отказ. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства, и он как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании истец Чарин А.А. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ИП Савичев М.Ю. в судебное заседание не явился.

Мировой судья заочным решением от ДАТА исковые требования Чарина А.А. удовлетворил частично: признал заключенным договор по изготовлению входной двери от ДАТА между Чариным А.А. и ИП Савичевым М.Ю., в остальной части иска отказал в связи с непредоставлением истцом доказательств некачественного изготовления двери.

Истец Чарин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от ДАТА, просил решение отменить по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Чарин А.А. считал, что суд обоснованно признал заключенным между ним и ответчиком договор по изготовлению входной двери. Однако считал незаконным отказ в удовлетворении требования о расторжении указанного договора, взыскании уплаченной по нему суммы, неустойки по причине недоказанности ненадлежащего качества двери. Ответчик, приняв от истца денежные средства, никаких действий по исправлению недостатков двери либо возврату денежных средств не предпринял, уклонялся от явки в суд, что не позволило суду сделать выводы о заключении договора на перечисленных истцом условиях. Указывает, что доводы истца в отношении качественных характеристик заказанной у ответчика двери не были в судебном заседании опровергнуты. Ссылается на положения ст. 309 и ст. 503 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, а также право покупателя, приобретшего товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По мнению истца, приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, поэтому при разрешении требования о возврате уплаченной суммы не имеет значения свойство недостатка товара. Безосновательны сомнения в том, что качество двери являлось ненадлежащим, поскольку это обстоятельство явилось причиной возврата ответчику двери и ее принятия последним.

В судебное заседание Чарин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

          Ответчик Савичев М.Ю. в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным. Телефонные сообщения Савичевым М.Ю. не принимаются. Почтовые отправления возвращены без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения со всех выявленных при рассмотрении дела адресов (л.д. 91-96). При проверке этих адресов установлено: по указанному в исковом заявлении истцом адресу АДРЕС, находится отдельно стоящее хозяйственное здание, по адресу последней регистрации ответчика (до ДАТА) АДРЕС - нежилые складские помещения. В квартире по адресу АДРЕС, адрес которой установлен на основании выписки из ЕГРИП, информации о возможном месте пребывания ответчика не установлено. По данным, установленным мировым судьей, по данному адресу проживает жена ответчика, пояснявшая, что Савичев М.Ю. с нею не проживает, отказывающаяся получать для него корреспонденцию (л.д. 31).

       В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

       Определением суда в качестве представителя ответчика Савичева М.Ю., место пребывания которого неизвестно, назначена адвокат Дунаева О.Б.

       В указанных обстоятельствах суд определил возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие истца и ответчика.

       В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дунаева О.Б. предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, считала решение подлежащим отмене, а исковые требования Чарина А.А. - не подлежащими удовлетворению, в том числе и по требованиям о признании договора изготовления двери заключенным в связи с тем, что не установлены существенные условия договора.

         Суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

          Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Мировым судьей дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Исходя из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно с согласия истца.

         Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 49-50) следует, что истцу ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела в заочном порядке, на что получено его согласие. Исследовав мнение истца, мировой судья определил продолжить рассмотрение дела в порядке заочного производства. Мировой судья, определяя возможным осуществить рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик ФИО2 являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Однако из материалов дела факт извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства ДАТА не следует.

         Направленное почтовое извещение по указанному истцом в исковом заявлении адресу возвращено без вручения (л.д. 20, 55-56), телеграмма по этому адресу ответчику не вручена с отметкой об отсутствии указанного номера дома на улице (л.д. 22). Адресная справка в отношении ответчика не истребована и к материалам дела не приобщена. Согласно отметкам телеграфа, телеграмма, направленная на адрес АДРЕС, адресату не доставлена, поскольку такого номера дома на улице нет (л.д. 26). Также из отметок этой организации следует, что телеграмма по адресу, установленному из выписки ЕГРИП в отношении Савичева М.Ю. (л.д. 42) не доставлена: указав, что адресат по указанному адресу не проживает, жена ответчика от приема телеграммы отказалась (л.д. 31). Данный отказ не может быть рассмотрен в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку отказ от получения извещения заявлен не адресатом, а иным лицом. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства предполагает наличие личного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Иные доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания ДАТА в материалах дела отсутствуют.

      В этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заочное решение по делу мировым судьей было вынесено в отсутствие ответчика с нарушением требований процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит отмене.

      Заочное решение от ДАТА подлежит также отмене с принятием нового решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

      Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование Чарина А.А. о признании заключенным договора изготовления входной двери от ДАТА между истцом и ответчиком, мировой судья учитывал имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб., от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. и объяснения истца, как доказательства заключенного сторонами договора. Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о достигнутой сторонами договоренности об изготовлении входной двери.

       Вместе с тем, данные квитанции (л.д. 6) содержат в себе информацию о получении ИП Савичевым М.Ю. от Чарина А.А. в указанные даты денежных средств по основанию - заказ НОМЕР, но не позволяют сделать выводы о сущности обязательства, вытекающего из этого заказа. В судебном заседании суда первой инстанции Чарин А.А. признал, что бланки заказов не оформлялись (л.д. 50).

      Разрешая спор по существу, мировой судья положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 2001г. № 2300-1 (далее - Закон) не руководствовался, тогда как его нормы подлежали применению с учетом обстоятельств дела. На нарушения своих прав, предусмотренных этим Законом, ссылался истец Чарин А.А. при обращении с иском. Поэтому в решении суда суждения о возможности применении к спорным отношениям данных норм в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ являлись обязательными.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно исковым требованиям, истец Чарин А.А. просил признать заключенным между ним и ответчиком Савичевым М.Ю. договор на изготовление входной двери. Разрешая спор, суд первой инстанции данное требование удовлетворил и заключенным сторонами признал договор по изготовлению входной двери, т.е. договор подряда. Вместе с тем, чтобы прийти к такому выводу, суд первой инстанции должен был установить достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям договора и применить нормы законодательства, регламентирующие данный вид договора.

       В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К числу существенных условий договора подряда относятся предмет договора - содержание, объем и результат выполняемых работ, сроки их выполнения и цена. Таких условий мировым судьей установлено не было. Отказывая в удовлетворении требований Чарина А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки, мировой судья указал, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДАТА и ДАТА не имеется сведений о модели заказанной двери, ее комплектации, тем самым делая вывод о недоказанности достижения сторонами соглашения о предмете договора. Отсутствуют в материалах дела и доказательства согласованных сторонами сроков выполнения работ.

      Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, договор подряда на изготовление входной двери между сторонами заключен не был и не порождал для них какие-либо правовые последствия.

       С учетом обстоятельств дела, суд считает несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе Чарина А.А. ссылки на положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Данная норма содержится в главе II Закона, регламентирующей правоотношения, возникающие из договора купли - продажи товара. Аналогичные положения предусмотрены ст. 493 ГК РФ о розничной купле-продаже товара. Вместе с тем, указанная норма не распространяет свое действие на отношения, возникающие из договоров выполнения работ (оказания услуг). Закон о защите прав потребителей в главе III, регулирующей отношения по выполнению работ (оказанию услуг), а также глава 37 ГК РФ о договоре подряда подобной нормы не содержит.

        Доводы апелляционной жалобы Чарина А.А. сводятся к утверждению о том, что ответчик принял дверь обратно, тем самым признав, что это товар ненадлежащего качества. По мнению истца, так как дверь не отнесена к технически сложным товарам, для удовлетворения его требований не имеет значение, является ли недостаток существенным или нет.

       Вместе с тем, факт изготовления ответчиком, передачи истцу, осуществленного им возврата двери и принятия ответчиком в целях устранения недостатков материалами дела не подтверждается. Не могут данные обстоятельства устанавливаться исходя из одних лишь объяснений истца, а иных доказательств в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

       Поскольку договор подряда на изготовление двери сторонами заключен не был, он не порождает правовых последствий. Поэтому не подлежат удовлетворению требования о применении последствий нарушения отдельных условий такого договора. Иных оснований по требованию о взыскании переданных Савичеву М.Ю. денежных сумм истец не заявлял.

       Несостоятельна и ссылка Чарина А.А. на то, что в удовлетворении иска ему отказано по причине неявки ответчика в судебное заседание, поскольку заочное решение мирового судьи таких доводов не содержит.

      В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

      Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по иску Чарина А.А. к индивидуальному предпринимателю Савичеву М.Ю. о признании договора по изготовлению входной двери заключенным, расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чарина А.А. к индивидуальному предпринимателю Савичеву М.Ю. о признании договора по изготовлению входной двери от ДАТА заключенным, расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки.

           Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Председательствующий                                                   Н.М. Леонова