Р Е Ш Е Н И Е г.Куса ДАТА Судья Кусинского районного суда Челябинской области Бикеев Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Зинатулина Ф.Ш., защитника Нееловой Е.Ю., жалобу Зинатулина Ф.Ш., гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекавшегося - на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Зинатуллин Ф.Ш. вышеуказанное постановление обжаловал в Кусинский районный суд, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении в отношении его просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Зинатуллин Ф.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДАТА около 18 часов он, управляя автомобилем Тойота королла, двигался по автодороге Тюмень-Хантымансийск со скоростью 90 км/ч. Впереди его двигался автомобиль МАЗ, примерно со скоростью 60 км/ч. Через некоторое время автомобиль МАЗ начал притормаживать и отъехал вправо на обочину, уступая ему дорогу. Он обогнал МАЗ не пересекая линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обгон произошел до моста, указанного в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги. Практически сразу же после этого его остановили сотрудники ГИБДД, а также водителя МАЗа. Из материалов дела ему известно, что фамилия водителя МАЗа Момуль В.П. Сначала сотрудники ГИБДД оформляли документы с водителем МАЗа и задержали его всего минуты на три. Считает, что за столь короткое время получить письменное объяснение у водителя МАЗа и составить схему места правонарушения, сотрудники ГИБДД не могли. Однако в материалах дела, в объяснении Момуль В.П. имеется запись о том, что Момуль В.П. ознакомлен со схемой правонарушения. Текст объяснения свидетеля Момуль В.П. заранее изготовлен на компьютере и лишь некоторые данные внесены рукой инспектора ГИБДД, то есть изобличающие правонарушителя сведения внесены заблаговременно, до совершения правонарушения. Такое заранее напечатанное объяснение не может иметь доказательственную силу по делу. Когда составляли протокол об административном правонарушении в отношении его, то схему места правонарушения ему не предъявляли, в ней он не расписывался. В первый раз увидел схему места правонарушения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Свидетеля, ехавшего с ним ФИО6 на месте совершения правонарушения никто не опрашивал, не предпринял попытки к этому также и мировой судья. Видеофиксация данного правонарушения не производилась. Защитник Зинатулина Ф.Ш. Неелова Е.Ю., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, в судебном заседании дополнила, что в деле имеются две схемы места совершения правонарушения противоречащие друг другу. Место совершения правонарушения в схеме места правонарушения изложенной в рапорте сотрудника ГИБДД Колчанова не совпадает с местом совершения правонарушения в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу судьи. Таким образом, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги, с указанным на ней местом совершения правонарушения не может расцениваться как доказательство вины Зинатулина Ф.Ш. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он ехал пассажиром на переднем сиденье в автомобиле Тойота королла под управлением Зинатулина Ф.Ш. На 118 км автодороги Тюмень-Хантымансийск Зинатулин Ф.Ш. обогнал автомобиль МАЗ не выезжая на полосу встречного движения так как водитель автомобиля МАЗ принял вправо уступая дорогу. Обгон произошел за 40-50 метров до моста. При оформлении правонарушения, он выходил из автомобиля, стоял около автомобиля, но его никто не опросил по поводу происшедшего. Суд, заслушав Зинатулина Ф.Ш., защитника Неелову Е.Ю., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административная ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что фиксируется в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что водитель Зинатулин Ф.Ш. ДАТА около 18 часов, управляя автомобилем Тойота королла, двигался по автодороге Тюмень-Хантымансийск, когда движущийся впереди его автомобиль МАЗ начал притормаживать и отъехал вправо на обочину, уступая ему дорогу. Зинатулин Ф.Ш. обогнал МАЗ не пересекая линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обгон произошел до моста, указанного в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги. Практически сразу же после этого его остановили сотрудники ГИБДД, а также водителя МАЗа Момуль В.П. Схема места правонарушения Зинатулину Ф.Ш. не предъявлялась, в ней он не расписывался. Свидетеля ФИО6, ехавшего с ним, на месте совершения правонарушения никто не опрашивал, не предпринял попытки к этому также и мировой судья. Видеофиксация данного правонарушения не производилась. Таким образом, обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании. Постановление мирового судьи подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, суд учитывает, что ранее Зинатулин Ф.Ш. к административной ответственности не привлекался, его действиями какого-либо вреда не причинено, деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ. Административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ выяснены не в полном объеме, в частности не установлено достоверно место совершения правонарушения, объяснение свидетеля Момуль В.П. изготовлено заблаговременно до события правонарушения, а также не приняты меры к допросу свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем происшествия. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении Зинатулина Ф.Ш. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить. На основании п.п.4 ч.1 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: подпись. Г.Т.Бикеев Копия верна. Судья: Секретарь: