Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС 19 июля 2011 года Судья Кусинского районного суда Челябинской области Нихороших Наталья Владимировна при секретаре Кунакбаевой Людмиле Георгиевне в помещении Кусинского районного суда Челябинской области, расположенном по адресу 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Советская, 20, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеницына В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеницына В.Е., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Варлакова В.Г. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением АДРЕС инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Варлакова В.Г. от ДАТА Пшеницын В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пшеницын В.Е. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Варлакова В.Г. от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДАТА около 19:50 часов он ехал вместе со своим знакомым ФИО8 на своем автомобиле ВАЗ 21083, имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР, по ул.Гагарина в г.Кусе от пересечения ул.Ленинградской и Гагарина в сторону почты. Ему необходимо было повернуть на ул.Чернышевского в сторону городского сада с ул.Гагарина. Убедившись в отсутствии помех, он включил сигнал поворота и начал сворачивать налево по ходу своего движения, когда сзади на его автомобиль совершил наезд, автомобиль Даймлер Бенц 230 под управлением ФИО5 Считает, что столкновение автомобилей произошло из-за неверных действий водителя ФИО5, который не уступил ему дорогу. В судебном заседании Пшеницын В.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Варлаков В.Г., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении было принято им с учетом установленных обстоятельств по делу, Пшеницын В.Е. двигался в попутном с ФИО5 направлении, водитель ФИО5 выполнял маневр обгона транспортных средств, идущих впереди него, в свою очередь Пшеницын В.Е. по его мнению, не посмотрев в зеркало заднего вида, стал осуществлять маневр поворота, и в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу водителю ФИО5, который в той ситуации имел преимущественное право движения. Суд, заслушав Пшеницына В.Е., инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Варлакова В.Г., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено должностным лицом ГИБДД Пшеницыну В.Е. предусмотрена обязанность водителя безрельсового транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 Правил дорожного движения РФ). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА в 19 часов 50 минут в г. Кусе на перекрестке у. Гагарина-Чернышевского, водитель Пшиницын В.Е. управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР не выполнил требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Даймлер Бенц 230, государственный регистрационный знак НОМЕР. под управлением ФИО5 Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Пшеницына В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, сведениями указанными в протоколе об административном правонарушении от ДАТА, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО5 и другими материалами. Из протокола об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА Пшеницын В.Е. в г.Кусе на перекрестке ул.Гагарина-Чернышевского в 19 часов 50 минут управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения совершил столкновение с автомобилем Даймлер Бенц 230, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пшеницыну В.Е. разъяснялись, распечатаны на оборотной стороне копии протокола, которая была вручена Пшеницыну В.Е., он был уведомлен о рассмотрении административного дела ДАТА в 13 ч.00мин. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административное дело было рассмотрено ДАТА, в присутствии Пшеницына В.Е. в помещении оГИБДД при ОВД по Кусинскому муниципальному району, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление, что заявителем не оспаривается. Обстоятельства, указанные в протоколе подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО5 данными суду о том, что ДАТА, он управляя автомобилем Даймлер Бенц 230, имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР двигался прямо по ул.Гагарина в г.Кусе, перед ним в попутном направлении двигались еще два транспортных средства и автомобиль под управлением Пшеницына В.Е. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, он стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, когда перед самым перекрестком ул. Гагарина и ул. Чернышевского автомобиль под управлением Пшеницына В.Е. стал осуществлять маневр поворота на ул. Чернышевского выехал на левую часть дороги, не смотря на то, что он стал уводить автомобиль влево столкновение транспортных средств избежать не удалось. Считает, что Пшеницын В.Е. перед началом поворота не посмотрел в зеркало заднего вида и не убедился в безопасности своего маневра. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой все были согласны и взяли объяснения, он по этому факту к административной ответственности не привлекался. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что между автомобилем ВАЗ 21083 и автомобилем Даймлер Бенц 230 произошло столкновение; местоположение автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло при совершении автомобилем ВАЗ 21083 маневра, связанного с поворотом с ул. Гагарина на ул. Чернышевского на левой стороне проезжей части дороги. Движение на данном участке дороги двустороннее, то есть место столкновения расположено на встречной полосе движения. Кроме этого из схемы видно, что автомобиль Даймлер Бенц 230 двигался прямо, по ул. Гагарина по встречной полосе движения, без изменения направления движения, о чем свидетельствует, также след юза автомобиля Даймлер Бенц 230, отраженный на схеме и равный 25,4 м.от его начала до места остановки транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 4,9 метра от правого края дороги по ходу движения автомобилей, ширина проезжей части составляет 6,7 метра. Схема подписана водителями Пшеницыным В.Е. и ФИО5 без замечаний. Таким образом довод Пшеницына В.Е. о том, что ФИО5 намеревался совершить маневр поворота на ул. Чернышевского, опровергается схемой дорожно транспортного происшествия, а так же объяснениями ФИО5 о том, что он стал уходить влево с целью избежать столкновения автомобилей. Данные обстоятельства, подтверждаются также представленной в материалы дела фототаблицей согласно которой местоположение автомобилей, свидетельствует, что столкновение произошло между транспортным средствами при осуществлением автомобилем ВАЗ 21083 маневра, связанного с поворотом на улицу Чернышевского с улицы Гагарина с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль Даймлер Бенц 230, и справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что при столкновении автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял Пшеницын В.Е. получил повреждение левого переднего крыла, левой передней двери, заднего левого крыла, крыши, левого порога, левой стойки, заднего левого диска колеса, а транспортное средство Даймлер Бенц 230, государственный регистрационный знак НОМЕР RUS, под управлением ФИО5 получило повреждение капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары и ее реснички, передней рамки, переднего правого колеса. С учетом совокупности изложенных выше доказательств, суд опровергает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, о том, что он, являясь непосредственным очевидцем произошедшего, видел как автомобиль Даймлер Бенц 230 начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, уже после того, как автомобиль под управлением Пшеницына В.Е. включив сигнал левого поворота, осуществлял свой маневр. Таким образом, суд находит установленным нарушение водителем Пшеницыным В.Е. п.8.1 и п.8.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации и не соглашается с утверждением заявителя о необходимости применения п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в указанном случае пересечение проезжих частей ул.Гагарина и ул. Чернышевского где произошло столкновение автомобиля не является пересечением траекторий движения транспортных средств, а является последствием несоблюдения Пшеницыным В.Е. Правил дорожного движения и местом соприкосновения транспортных средств. Доводы заявителя о несоблюдении водителем ФИО5 скоростного режима и как следствие его виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия не являются основанием к отмене постановления. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Изученные судом доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по мнению суда являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Варлакова В.Г. от ДАТА вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела Пшеницын В.Е. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление НОМЕР от ДАТА, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Варлакова В.Г. по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Пшеницына В.Е. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Варлакова В.Г. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пшеницына В.Е. оставить без изменения, а жалобу Пшеницына В.Е. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.В.Нихороших