Дело № 12-35/2011г. РЕШЕНИЕ г. Куса ДАТА Судья Кусинского районного суда Челябинской области Нихороших Наталья Владимировна., при секретаре Устюговой Оксаны Ханифовны, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Швецова О.В., защитника - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Швецова О.В., <данные изъяты> его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДАТА в 01 час 50 минут на 2 км. автодороги Куса-Движенец, Швецов О.В., управляющий автомобилем ФИО7, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе и дополнении к ней Швецов О.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процессуальные документы, составлены должностными лицами с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отсутствует факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не заявлял отказ ни сотруднику ГИБДД, ни медицинскому работнику. Считает, что представленный в судебное заседание видеоматериал не устанавливает отказа от прохождения медицинского освидетельствования в терапевтическом отделении больницы, поскольку была получена результативная проба воздуха на содержание алкоголя, были взяты на исследование в ХТЛ биологические среды. Кроме того считает, что факт отсутствия состава правонарушения подтверждается и тем, что он самостоятельно доехал за рулем своего автомобиля от «питомника» до здания терапевтического отделения, хотя в нарушение п. 137.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, должен был быть отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и препровожден к месту проведения медицинского освидетельствования. Считает, что мировым судьей была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении его дела. В судебном заседании Швецов О.В. и его защитник Никулина Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме. Швецов О.В. в частности пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того, на своем автомобиле приехал в терапевтическое отделение Кусинской ЦРБ, вместе с сотрудниками полиции, где выполнил все требования врача, в том числе сдал биологические средства на анализ. Защитник Никулина Н.В. просила признать постановление мирового судьи незаконным в связи с недоказанностью вины Швецова О.В. в совершении административного правонарушения, нарушения территориальной подсудности и прекратить производство по делу. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Виновность Швецова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена: - протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащем сведения о том, что Швецов О.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя из полости рта, с которым Швецов О.В. не согласился, указав, в протоколе, что был трезв, прибор показал «0» ( л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который Швецов О.В. подписал (л.д. 6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Швецов О.В. не согласился (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование по основанию запаха алкоголя из полости рта, покраснения склер глаз, со сведениями о том, что Швецов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование ( л.д.8); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Швецов О.В. при трехкратном продуве алкометра не выполнял рекомендации врача, выполнял пробу не полноценно, результат получен не был, взята проба биологических средств мочи и крови для проведения химико-токсилогического исследования, от проведения экспертиз отказался ( л.д.9); - справкой ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови и моче Швецова О.В. был обнаружен этиловый спирт (АДРЕС); - записью в журнале об отказе Швецова О.В. от проведения экспертизы (оборот л.д.57, л.д.58); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГАИ ОВО по Кусинскому муниципальному району ФИО5 от ДАТА о том, что им на а/д Куса-Движенец был задержан автомобиль НОМЕР за управлением Швецова О.В. От водителя исходил запах алкоголя, на основании чего ему в присутствии понятых было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения. Поскольку Швецов О.В. физически пробу не выполнил, ему было предложено освидетельствоваться в терапевтическом отделении, на что тот согласился, но находясь в медицинском учреждении Швецов О.В. не выполнял требования врача, в связи с чем врач зафиксировал «отказ от проведения экспертизы» ( л.д.11); - показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району, о том, что в ночное время ДАТА, получив сообщение о том, что от летнего кафе в сторону разъезда Движенец отъехала машина ФИО7 гос. номер НОМЕР, водитель которой находится в состоянии опьянения. Поехав в сторону разъезда Движенец, они догнали данный автомобиль, за управлением которого находился Швецов О.В. От Швецова О.В. исходил запах алкоголя из полости рта составили протокол, при котором Швецов О.В. соглашался на освидетельствование. В присутствии понятых Швецову О.В. было предложено освидетельствование на состояние опьянения, результативная проба не была получена, поскольку Швецов О.В. не выполнял их рекомендаций, пробу производил неправильно, зажимая трубку прибора губой. Швецову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако, находясь в терапевтическом отделении Швецов О.В. выражая согласие на медосвидетельствование, продолжил нарушать рекомендации, ему неоднократно разъяснялось как нужно продувать, но результативная проба не была получена. У Швецова О.В. произвели забор биологических сред. Протокол об административном правонарушении составляли в машине возле терапевтического отделения в АДРЕС; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночное дежурство ДАТА она проводила медосвидетельствование Швецова О.В., выразившего свое согласие на медосвидетельствование, установив клинические признаки алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, агрессивное поведение Швецова О.В. стала составлять Акт, однако Швецов О.В. при исследовании алкометром выдувал воздух неправильно, не смотря на ее неоднократные замечания и разъяснения, закрывая губами мундштук. Несмотря на то, что Швецов О.В. на словах не отказывался от прохождения освидетельствования, результативная проба все равно не была получена. Результат пробы 0,81 она не занесла в акт, так как результат был получен без звукового сигнала алкометра. После чего она предложила Швецову О.В. сдать биологические средства кровь и мочу на что Швецов О.В. согласился. Посчитав, что Швецов О.В. умышленно противодействует осуществлению забора выдыхаемого воздуха, она в Акте указала на отказ от прохождения медосвидетельствования; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая подтверждает, что формально выражая свое согласие на медицинское освидетельствование Швецов О.В. фактически игнорирует, разъяснения врача о необходимости выдыхать воздух в мундштук алкометра в течение 10 секунд, при наличии звукового сигнала. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказатель ствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Швецова О.В. состава административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Факт управления автомобилем Швецовым О.В. и его защитником Никулиной Н.В. не оспаривается. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинского работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Доводы Швецова О.В. и его защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Швецова О.В. отсутствует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный отказ нигде не зафиксирован, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, мировой судья в постановлении об административном правонарушении обоснованно указал, что основанием для направления на медосвидетельствование, является не только отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, но и наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475). Запах алкоголя, исходивший от Швецова О.В. подтвержден как свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, так и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Не смотря на то, что водитель Швецов О.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, фактически после препровождения в медицинское учреждение Швецов О.В. эмитировал выдох воздуха в прибор, действия по требованию сотрудников ГИБДД не выполнял, так же не выполнял и рекомендаций врача при прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего не было получено результативной пробы, что по мнению суда свидетельствует об отказе пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, сотрудники ГИБДД обосновано указали в протоколе об административном правонарушении, что Швецов О.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Швецов О.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на 02 км. автодороги Куса-Движенец ( л.д.6). Место совершения административного правонарушения, в соответствии с Постановлением Главы Кусинского района Челябинской области №70 от 21 03 2006 года относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области. Таким образом, после препровождения Швецова О.В. в медицинское учреждение он отказался от прохождения медосвидетельствования. Территориальная подсудность при таких обстоятельствах и положения с.47 Конституции РФ не нарушены. При этом суд отмечает, что Швецов О.В. и его защитник не возражали против рассмотрения дела мировым судьей, приняли участие в судебном заседании, давали по делу объяснения. Тот факт, что Швецов О.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством и прибыл на место проведения медицинского освидетельствования за рулем своего автомобиля в сопровождении сотрудников ГИБДД, является нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, допущенным сотрудником ИДПС и влекущим для него меры дисциплинарного взыскания, но для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку как отмечалось выше для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений ст.29.1 КоАП РФ являются не убедительными. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков в ГИБДД у мирового судьи не имелось. Требования ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказа тельства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при произ водстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова О.В. не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном пра вонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова О.В. оставить без изменения, а жалобу Швецова О.В. - без удов летворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора. Судья Н.В.Нихороших