Дело № 12-38/2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                        г. Куса      

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Резвухина О.В., ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Лузина А.Е., потерпевших Рыбинцевой О.В., Рогозникова П.А. жалобу Резвухина О.В.-ча, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, имеющего высшее образование пенсионера, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, к административной ответственности в течении установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекавшегося по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - ДАТА, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - ДАТА, подвергавшегося административным взысканиям, - на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Лузина А.Е. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Лузина А.Е. от ДАТА Резвухин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение Резвухиным О.В. совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в 11 час. 20 мин. на АДРЕС в АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. НОМЕР НОМЕР, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21063 гос. НОМЕР.

          Резвухин О.В. вышеуказанное постановление обжаловал в Кусинский районный суд, считая его незаконным и необоснованным, прося его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правил расположения транспортного средства на дороге он не нарушал, им был соблюден необходимый боковой интервал и скоростной режим, поскольку особенности дорожного полотна в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие (крутой поворот, пешеходный переход), требуют от водителя повышенного внимания. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на своей полосе движения, повреждения транспортных средств указывают на касательный характер столкновения, а угол разворота транспортных средств после столкновения позволяет предположить о превышении скоростного режима водителем встречного транспортного средства.

           Кроме того, Резвухин О.В. указывает, что отсутствует видеофиксация дорожно-транспортного происшествия, отражающая реальное развитие событий, в связи с чем выводы инспектора ГИБДД не соответствуют действительности. Резвухин О.В. указывает, что постановление об административном правонарушении он подписал в неадекватном состоянии по причине болевого шока и сотрясения головного мозга.

          В судебном заседании Резвухин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при вынесении постановления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Лузиным А.Е. были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что им Резвухину О.В. не были разъяснены процессуальные права. Вывод о виновности Резвухина О.В. был сделан без учета допущенных водителем встречного транспортного средства нарушений п. 14.1, 13.12, 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не снизил скорость перед пешеходным переходом, вплоть до остановки; выполняя поворот налево, не выполнил правило о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо; не выбрал должную скорость движения (не более 20 км/ч при движении в жилой зоне).

           ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Лузин А.Е. указал на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что при оформлении административного правонарушения Резвухин О.В. признавал себя виновным, в связи с чем административный протокол не составлялся, а было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальные требования при оформлении правонарушения были соблюдены, процессуальные права Резвухину О.В. разъяснялись. Вывод о виновности Резвухина О.В. был сделан на основе данных осмотра места дорожно-транспортного происшествия; при этом о совершенном транспортным средством под управлением Резвухина О.В. нарушении требований о боковом интервале свидетельствовали обстоятельства ДТП, в частности - расположение транспортных средств после столкновения, а также находящееся на полосе движения ВАЗ 21063 место столкновения транспортных средств, на которое указывали следы торможения этого транспортного средства и место наибольшего скопления обломков, осколков и протекания технических жидкостей.

              Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав доводы потерпевших, показания свидетелей и материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда. Требования к расположению транспортных средств на проезжей части предусмотрены п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При оформлении дела об административном правонарушении Резвухин О.В. замечаний и возражений не представил. Отсутствие возражений в отношении квалификации его действий в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент оформления административного правонарушения Резвухин О.В. подтвердил в ходе судебного заседания. В указанных обстоятельствах административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ полномочным на то в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом.

Доводы Резвухина О.В. о неразъяснении ему процессуальных прав суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия при его оформлении в отношении Резвухина О.В. также составлялись и иные административные протоколы - по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (АДРЕС) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (АДРЕС). Копии указанных протоколов в материалы дела представлены Резвухиным О.В. и согласно собственноручно выполненным им подписям в протоколах - Резвухину О.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. На оборотной стороне указанных протоколов представлены извлечения из ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе подлежащие разъяснению процессуальные права.

Ссылка Резвухина О.В. на отсутствие в деле видеофиксации

административного правонарушения судом не принимается. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, видеофиксация, как показания специальных технических средств, является одним из видов доказательств по делу. Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Привлеченные судом к участию в деле в качестве потерпевших собственник транспортного средства ВАЗ 21063 гос. НОМЕР Рыбинцева О.В., а также управлявший указанным транспортным средством Рогозников П.А., перенесший ухудшение состояния здоровья после ДТП, суду пояснили, что осуществляли движение на принадлежащем Рыбинцевой О.В. транспортном средстве ВАЗ 21063 гос. НОМЕР, двигаясь по АДРЕС в сторону выезда из АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью не более 40 км/ч. На перекрестке АДРЕС увидели, что навстречу им на большой скорости осуществляет движение а/м ВАЗ 2121, осуществляя выезд на их полосу движения. Водитель Рогозников П.А. пытался затормозить и попытался уйти от столкновения, приняв вправо, однако принятых им мер оказалось недостаточно и столкновение произошло в пределах полосы движения, по которой следовал а/м ВАЗ 21063. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ 21063 получил многочисленные повреждения, восстановлению не подлежит и собственником снят с учета со списанием в утиль.

       Объяснения потерпевших подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что являясь сотрудниками ГИБДД, они прибыли в составе наряда на место дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев место установили, что транспортные средства ВАЗ 2121 и ВАЗ 21063 осуществляли движение в районе перекрестка АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС навстречу друг другу. При встречном разъезде произошло столкновение, поскольку водитель а/м ВАЗ 2121 Резвухин О.В. допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Водитель а/м ВАЗ 21063 предпринимал меры к предотвращению ДТП путем торможения и выезда в сторону обочины, однако этого оказалось недостаточно и столкновение произошло на его полосе движения. О таком развитии событий свидетельствовали данные осмотра места ДТП, в том числе характерная дислокация на месте удара наибольшего количества осколков и следов вылившихся при столкновении технических жидкостей из обоих транспортных средств.

         Объяснения потерпевших, а также показания допрошенных свидетелей дополняются данными о дорожно-транспортном происшествии, отраженными в представленной в материалах дела схеме (л.д. 18). Согласно схеме, дорожная разметка в месте ДТП отсутствует. В этих обстоятельствах в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с данными произведенных замеров, отраженных в схеме, ширина проезжей части составила в данном месте 6,8 м. Следовательно, дорога имеет две полосы - по одной для движения в каждом направлении и граница полос движения в противоположных направлениях проходит по средней линии дорожного полотна с шириной каждой полосы 3,4м. Место столкновения транспортных средств на схеме расположено на полосе движения а/м ВАЗ 21063 со смещением на 0,8м. относительно границы полос движения в противоположных направлениях. Это свидетельствует о допущенном водителем ВАЗ 2121 Резвухиным О.В. нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, приведшим к частичному выезду его транспортного средства на полосу встречного движения.

         Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, указавшего, что по его мнению, столкновение транспортных средств произошло на стороне движения транспортного средства под управлением Резвухина О.В. Свидетель пояснил, что из своего транспортного средства не выходил, убедившись, что помощь участникам ДТП не требуется; место дорожно-транспортного происшествия не осматривал и сразу покинул его. Кроме того, совокупностью указанных выше доказательств подтверждается обратное: место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения ВАЗ 21063, а не на полосе движения транспортного средства под управлением Резвухина О.В.

          Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Резвухина О.В. при оформлении административного правонарушения были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, в его действиях присутствуют все элементы состава данного правонарушения и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

          Суд не может согласиться с доводами Резвухина О.В. о допущенных водителем встречного транспортного средства нарушениях ввиду неправильного толкования Резвухиным О.В. положений указанных им пунктов Правил дорожного движения, а также в связи с невозможностью исследования вопроса о виновности иных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении Резвухина О.В.

         Назначенное Резухину О.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного. При его назначении учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

       Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

             Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Лузина А.Е. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Резвухина О.В. оставить без изменения, а жалобу Резвухина О.В. - без удовлетворения.

            Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           Н.М. Леонова