Дело № 12-33/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                        г. Куса      

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Тагай Е.А., представителя административной комиссии при администрации Кусинского муниципального района Лукьяновой Т.М., жалобу Тагай Е.А., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА года рождения в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, зарегистрированного на учете по безработице в ГУ Кусинский ЦЗН, к административной ответственности не привлекавшегося, - на постановление административной комиссии при администрации Кусинского муниципального района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением Административной комиссии при Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области от ДАТА Тагай Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010г. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение совершено Тагай Е.А. при следующих обстоятельствах: ДАТА Тагай Е.А. установил флаги политической партии «Справедливая Россия» на опорах газопровода напротив домов НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, чем нарушил п. 5.2.9 Правил благоустройства Кусинского городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения № 13 от 22.03.2011 г.

          Тагай Е.А. вышеуказанное постановление обжаловал в Кусинский районный суд, считая его незаконным и необоснованным, прося его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства размещения флага именно им, а не иным лицом.

           Кроме того, флаг партии «Справедливая Россия» относится, согласно уставу партии, к символике партии «Справедливая Россия» и не является агитационной продукцией, поскольку не содержит в себе никаких призывов. Размещение флага на территории частной собственности может говорить только об одном - о поддержке жителя, разместившего на своем доме флаг именно этой партии. Перечень указанных в Правилах благоустройства Кусинского городского поселения предметов, запрещенных к размещению на сооружениях города, является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования; в этом перечне предметы, содержащие в себе символику политических партий, отсутствуют.

          В судебном заседании Тагай Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при вынесении постановления Административной комиссией были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Тагай Е.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного протокола. Кроме того, во вводной части административного протокола и обжалуемого постановления не указаны полные данные привлекаемого к административной ответственности лица (в том числе сведения о дате и месте его рождения Тагай Е.А.).

           Представитель Административной комиссии при Администрации Кусинского муниципального района Лукьянова Т.М. указала на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела административная комиссия располагала надлежащими доказательствами извещения Тагай Е.А. о времени и месте разбирательства по делу. При рассмотрении дела обстоятельства были исследованы административной комиссией полно; допущенные недостатки протокола в части отсутствия в нем полных данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица и указания времени совершения административного правонарушения устранены в ходе разбирательства по делу, не указаны в полном объеме в связи с неявкой Тагай Е.А. в заседание. Сущность совершенного Тагай Е.А. правонарушения, в том числе и дата его совершения отражена в постановлении (последний абзац л. 3), в связи с чем оснований к прекращению производства по делу не имеется.

              Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

    Административная ответственность по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО наступает за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

Правила благоустройства территории Кусинского городского поселения (далее - Правила) утверждены Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения № 13 от 22 марта 2011г. Согласно п. 5.2.9 Правил, запрещено размещать объявления, рекламные плакаты, афиши, различную наглядную агитационную продукцию на опорах линий электропередач, заборах, наружных стенах магазинов, офисов, учреждений, цоколях зданий и других сооружениях города. Размещение всего вышеперечисленного разрешается только на специально оборудованных стендах. Перечень мест для размещения информационных стендов указан в п.п. 1-11 п. 5.2.9 Правил (л.д. 20, 20-об).

Тагай Е.А. вменяется в вину, что им установлены ДАТА. на опоре газопровода в АДРЕС напротив домов НОМЕР, НОМЕР флаги «Справедливая Россия».

        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При составлении административного протокола и в ходе его рассмотрения Административной комиссией, Тагай Е.А. объяснений не предоставил.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (л.д. 38) и ФИО5 (л.д. 38-об) пояснили, что выдвинувшись к месту, где были установлены флаги, они стали их снимать. В это время прибыл Тагай Е.А., который заявил, что флаги принадлежат ему. Тагай Е.А. также произнес обращаясь к ФИО4 фразу «Не Вами установлены, и не Вам снимать», требовал их установить на прежнее место, из чего указанные свидетели сделали вывод о том, что установка флагов была осуществлена именно Тагай Е.А.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании (л.д. 112-об), суду пояснил, что он, проезжая по АДРЕС в АДРЕС, наблюдал, как Тагай Е.А. крепил флаг на флагштоке к газопроводной трубе, проходящей по АДРЕС. В судебном заседании Тагай Е.А. считал показания указанного свидетеля подлежащими исключению из числа доказательств, ссылаясь на служебную заинтересованность свидетеля, являющегося муниципальным служащим. С этими доводами Тагай Е.А. суд не может согласиться, поскольку надлежащие доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт размещения флагов на линии газопровода совершенный именно Тагай Е.А., а не иным лицом.

К данным в судебном заседании объяснениям Тагай Е.А., в которых он признавал, что флаги принадлежат ему и раздавались им всем желающим, в связи с чем ему неизвестно размещавшее их лицо, суд относится критически. Сделанное Тагай Е.А. заявление в части толкования его высказываний обусловлено избранной им линией защиты при привлечении к административной ответственности, что нашло свое отражение при сравнительном анализе данных Тагай Е.А. в судебном заседании объяснений и информации, представленной в ходе проверки по заявлению Тагай Е.А. о хищении флагов (л.д. 84).

        Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается общий ход развития событий, связанных с демонтажом флагов, но они не позволяют идентифицировать лицо, осуществившее их размещение.

        Оценивая в совокупности показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт размещения флагов ДАТА, осуществленного Тагай Е.А.

        Разрешая доводы Тагай Е.А., указывающие на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку флаги не относятся к агитационной продукции, и являются партийной символикой, а потому их размещение не может нарушать положения п. 5.2.9 Правил благоустройства территории Кусинского городского поселения, утв. Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения НОМЕР от ДАТА, суд учитывает следующее.

       Положения п. 5.2.9 Правил подлежат толкованию в системе нормативного регулирования разд. 5 и п. 1.2 Правил. Согласно п. 1.2 Правил (л.д. 17) под благоустройством понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения, повышения комфортности условий проживания для жителей поселения, поддержания единого архитектурного облика населенных пунктов поселения. В этих целях определяются требования к порядку содержания элементов внешнего благоустройства, перечень которых является открытым. Надземные газопроводные сети относятся к числу элементов внешнего благоустройства города, а потому размещение на них в нарушение установленного порядка любых предметов, в том числе предметов политической рекламы и символики ведет к нарушению единого архитектурного облика города.

       Оценивая доводы Тагай Е.А. о допущенных при составлении протокола и его рассмотрении нарушениях, суд учитывает следующее.

Рассмотрение протокола Административной комиссией было осуществлено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при его надлежащем извещении (л.д. 55).

        В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

       Протокол содержит недостатки в части неполноты сведений о привлекаемом к административной ответственности лице, а также в нем не указана дата совершения административного правонарушения. Данные недостатки могли являться основанием для возвращения дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, составившему административный протокол, однако были устранены в ходе рассмотрения дела и необходимая информация отражена в вынесенном постановлении. Существенных нарушений законодательства, которые влекут за собой отмену вынесенного постановления, при рассмотрении протокола Административной комиссией допущено не было.

      Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Тагай Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584- ЗО от 27.05.2010г., а также о правильности квалификации его действий, суд считает назначенное ему наказание не соответствующим характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного, как этого требуют положения ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Тагай Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание не установлено, в связи с чем суд считает необходимым изменить постановление и снизить назначенное наказание.

       Согласно п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

             Постановление административной комиссии при администрации Кусинского муниципального района от ДАТА по делу об административном правонарушении по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО в отношении Тагай Е.А. изменить, назначить Тагай Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей, в остальной части это постановление оставить без изменения.

            Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           Н.М.Леонова