Дело № 12-41/2010
Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 года г.Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
При секретаре Симоновой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Анатолия Милентьевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, являющегося Главой Кусинского городского поселения - на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении Лаптева А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Лаптев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что Лаптевым А.М., Главой Кусинского городского поселения была утверждена конкурсная документация, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Лаптев А.М. с постановлением не согласился, обжаловал его в Кусинский районный суд, просил отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что при вынесении постановления руководитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области указал, что он не может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако он считает, что допущенные им нарушения не повлекли тяжких последствий, и он может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание Лаптев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 28), представитель Лаптева А.М. Кудрявцев Е.Н., действующий по доверенности ( л.д. 13) жалобу уточнил: не согласны с разделом НОМЕР постановления исходя из следующего, Главой Кусинского городского поселения Лаптевым А.М. соответствующие изменения в аукционную документацию были утверждены, следовательно, аукционная документация Главой была утверждена, соответствующий документ был представлен в УФАС, правовая оценка ему не дана. Указание в разделе НОМЕР постановления на отсутствие в документации аукциона сведений о том, на какие именно виды работ участникам размещения заказа необходимо представить допуск СРО, не законно. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития и торговли РФ от ДАТА НОМЕР, в случае, если отраслевым законодательством предусмотрено наличие лицензии на соответствующий вид деятельности, то заказчик вправе установить в конкурсной документации требование о предоставлении такой лицензии. Предмет муниципального контракта- « Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог», именно на этот вид работ и должны были предоставлять участники аукциона допуск СРО. Каким образом заказчик имеет право в документации установить требование о предоставлении участникам аукциона допуск СРО в Законе о размещении заказа не прописано. Ссылка УФАС на нарушение п.1 ч.1 ст. 11, п.10 ч.4 ст22, ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов является не состоятельной, так как в указанных нормах права не описано требований к аукционной документации. В разделе НОМЕР постановления указано на неправомерное требование к оформлению заявки на участие в аукционе, а именно, что копии свидетельства о допуске к работам должны быть заверены печатью участника и подписью руководителя. Указанное требование не противоречит ч.1 ст. 11 Закона РФ НОМЕР, где участник аукциона обязан подтвердить свое соответствие требованиям, установленным в РФ на выполнении соответствующих работ. В какой форме участник аукциона должен это сделать в законе не указано, соответственно требование, выставленное заказчиком на предоставление заверенного допуска СРО, не является излишним. В разделе НОМЕР постановления указано, что в документации не содержится требование о том, что вся документация участниками аукциона подается в прошитом и пронумерованном виде. Требование ч.2.2. ст. 35 Закона о размещении заказов распространяется на всех без исключения граждан РФ. Выставление дополнительных требований напрямую указанных в Законе, не может является нарушением законодательства. В Законе также не указано, что заказчик обязан в документации об аукционе изложить требование, о том, что все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Кроме того,
неисполнение данного требования участниками размещения заказа не является самостоятельным основанием для недопуска к участию в аукционе. В разделе НОМЕР постановления указано, что в составе документации об аукционе поставлен один проект муниципального контракта, хотя заказчиком выделено 4 лота. Предоставленный проект муниципального контракта формально одинаков для каждого из четырех лотов, данное нарушение является малозначительным. В разделе НОМЕР постановления указано, что в соответствии с документацией об аукционе в начальную максимальную стоимость контракта включены услуги заказчика-застройщика в размере 2%, что проект контракта и условия выполнения работ не соответствуют предмету торгов. В соответствии с проектной документацией услуги заказчика застройщика составляют 2%, что входит в итоговую сметную стоимость проекта. При снижении цены контракта, пропорционально должна уменьшаться и стоимость работ заказчика-застройщика, тем самым указание в аукционной документации информации по заказчику- застройщику носит информационный характер, так как при заключении муниципального контракта суммы перечисляемые подрядчику и заказчику отражаются в муниципальном контракте. Заключение муниципального контракта с таким условием не противоречит ст.9 Закона. Необоснованны доводы должностного лица о невозможности применений положений ст. 2.9. КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ,утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района по заявке Администрации Кусинского городского поселения проводило открытый аукцион «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог» (далее аукцион). Документация об аукционе утверждена Главой Кусинского городского поселения Лаптевым А.М. ( л.д. 36-42).
Согласно ст. 34 ч.6 Федерального закона от ДАТА №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) ( далее Закон о размещении заказов), сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
Согласно извещению о внесении изменений от 01/07/2010 года в извещение НОМЕР/а от ДАТА наименование лота НОМЕР текст « Ремонт автомобильной дороги по АДРЕС на участке от АДРЕС до плотины в АДРЕС необходимо читать в следующей редакции «Ремонт автомобильной дороги от АДРЕС до плотины». Также в лоте НОМЕР цифры и слова 1 836 540,00(один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок рублей 00 коп) необходимо читать в редакции 1 767 790,00 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто рублей 00 коп) ( л.д. 21 ). В документацию об аукционе указанные изменения не внесены ( л.д.36 ). Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, не соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, что является нарушением требований Закона о размещении заказов. Доводы представителя Лаптева А.М. об отсутствии нарушения, о том, что изменения в аукционную документацию были Главой Кусинского городского поселения утверждены, документ об утверждении был представлен, но оценка ему не дана, аукционная документация Главой была утверждена в измененном виде, не состоятельны. Согласно извещению от ДАТА заказчик- администрация Кусинского городского поселения, приняла решение о внесении изменения( уточнения) в извещение НОМЕР/А от ДАТА, данные о принятии решения о внесении изменений в конкурсную документацию, извещение не содержит. В конкурсную документацию изменения не были внесены. Доводы жалобы в данной части не состоятельны.
Согласно ст.11 ч.1 п.1 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В утвержденной документации п.4 п.п. «ж» установлено требование о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заверенной подписью руководителя и печатью участника.
Утвержденная документация об аукционе не содержит сведения о том, на какие виды работ участникам размещения заказа необходимо иметь свидетельство о допуске саморегулируемой организации.
В обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, на необоснованность включения в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказов на соответствие требования, установленным законодательством РФ на осуществление выполнения работ, являющихся предметом торгов, а указано на неопределенность требования. В данной части жалоба является необоснованной.
В соответствии со ст. 34 ч.4 п.1 Закона о размещении заказов, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п.2-4,4.2 -5,6,7 и 10 ч.4 ст. 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: 1) в соответствии с ч.2-3 ст. 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению. Согласно ч.2 п.б. ст. 35 Закона о размещении заказов заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. Включение в конкурсную документацию требования о предоставлении копии документа, заверенной подписью руководителя и печатью участника (п. 4 п.п. «ж» инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион) законом не предусмотрено.
В силу ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Доводы жалобы в части того, что требование о предоставлении копии документа, заверенной подписью руководителя и печатью участника, не противоречит закону, в законе не указано, в какой форме участник аукциона должен это сделать, суд не принимает, по указанным выше основаниям.
Статья 35 Закона о размещении заказа регламентирует порядок подачи заявок на участие в аукционе, согласно ч. 2.2 указанной статьи установлено требование о том, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Данное требование должно быть указано в документации об аукционе. Пунктом 4 Инструкции по подготовке и представлению на открытый аукцион установлены обязанности для участника размещения заказа, где вышеуказанное требование не указано, что является нарушением. Нарушение привело к тому, что представленные заявки на участие в аукционе не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доводы жалобы относительно того, что исполнение требований закона является обязательным требованием для каждого гражданина, в том числе для участников указанного аукциона, выставление дополнительных требований напрямую прописанных в законе, Закон о размещении заказов не содержит конкретных требований о том, что заказчик обязан в документации об аукционе указывать требование о том, что все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы, не состоятельны.
В составе документации об аукционе предоставлен один проект муниципального контракта. Заказчиком выделено 4 лота. В соответствии с ч.5 ст. 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Предоставление одного проекта муниципального контракта при наличии 4 лотов, является нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 3 ч.2 Закона о размещении заказов, под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно документации об аукционе предметом муниципальных контрактов является - выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог ( л.д. 38 об), в п. 2.1. проекта муниципального контракта в общую стоимость работ включены услуги заказчика-застройщика ( л.д. 40 об.). Проект контракта, условия выполнения работ не соответствуют предмету муниципального контракта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - Главой Кусинского городского поселения Лаптевым А.М. утверждена документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ и подтверждается материалами административного дела, жалобы: протоколом об административном правонарушении (л.д. 29-31), решением по делу НОМЕР-ж/2010 г. ( л.д. 33-35 ), документацией об аукционе ( л.д.36-42).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом не установлены.
Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган,должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( с изменениями и дополнениями),малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статьей 1 Закона о размещении заказов установлены предмет и цели регулирования настоящего Федерального закона, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Утвержденная документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и нарушает установленный единый порядок размещения заказов, с учетом характера совершенного правонарушения суд считает, что основания для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Отсутствие вреда, тяжких последствий, допуск к участию в аукционе всех участников, не являются единственными основаниями для применения ст. 2.9. КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА в отношении Лаптева Анатолия Милентьевича по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лаптева Анатолия Милентьевича без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Председательствующий: подпись Андреева Н.В.
Копия верна. Судья:
Секретарь: Симонова Е.В.