Дело № 12-44/2010г. <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
г. Куса ДАТА
Судья Кусинского районного суда Челябинской области Бикеев Г.Т., при секретаре Андрашовой Е.М., с участием заявителя Огурцова А.В., защитника - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда жалобу Огурцова А.В., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС в течении установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Огурцов А.В. привлечен к ад министративной ответственности за совершение административного правона рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказа ние в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в апелляционном порядке, Огурцов А.В. ставит вопрос об от мене постановления мирового судьи ввиду его незаконности. Просит прекратить в отношении его производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ, а также ввиду несоблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Огурцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 03 часа 15 минут на АДРЕС, Огурцов А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21134, имеющим государственный регистрационный знак А 281 КН 174, принадлежащем на праве собственности, при на личии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, преду смотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказа тельства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Основанием для направления Огурцова А.В. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельст вование (л.д. 8). В этом же протоколе указано о наличии у водителя Огурцова А.В. запаха алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, нарушения речи, что от носится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освиде тельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указан ного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ме дицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформ ления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).
Поскольку Огурцов А.В. не выразил согласия пройти медицинское осви детельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направле нии на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, дан ное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Огурцова А.В. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское осви детельствование.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о на правлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с уча стием понятых и ими подписаны (л.д. 6, 7, 8). В этих же протоколах, акте име ются записи об отказе Огурцова А.В. от их подписания.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выра зившееся в отказе водителя Огурцова А.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необ ходимые для рассмотрения дела.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование со трудника милиции о прохождении медосвидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.
В силу ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Шутова Н.В. согласуется с другими ис следованными в судебном заседании доказательствами, рапорт обоснованно признан допустимым доказательством вины Огурцова А.В. (л.д. 10).
Повода для оговора Огурцова А.В. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязан ностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должно стных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в ка честве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении ко торого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно того, что материалы дела составлены неправомочным лицом неправомочного (преобразованного) органа внутренних дел, на основании чего дело подлежит прекращению, а состоявшийся судебный акт отмене, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании личность, должностное положение сотрудника милиции Забалуева С.С. установлены, сомнений в том, что он являлся правомочным лицом при составлении протоколов по данному административному делу, у суда не возникло.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции Забалуев С.С. и Шутов Н.В. пояснили, что ДАТА в 03 часа 15 минут на АДРЕС, они наблюдали движение автомобиля марки ВАЗ 21134, имеющим государственный регистрационный знак А 281 КН 174. Когда инспектор Шутов Н.В. подходил к автомобилю с намерением его остановить, автомобиль остановился сам у обочины. На месте было установлено, что водителем был Огурцов А.В., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего последний отказался, тем самым совершил административное правонарушение, преду смотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он эвакуировал автомобиль Огурцова А.В. на штрафстоянку, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно управлять автомобилем. Автомобиль был исправен.
Вызванные в судебное заседание понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии Огурцову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний не высказал своего согласия либо несогласия, то есть бездействовал. Оба понятых, и Шатров В.В. и Лабутин И.А., были допрошены мировым судьей, их показаниям дана правовая оценка, хотя необходимости в вызове в судебное заседание понятых у мирового судьи не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допус тимыми и достаточными для установления вины Огурцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд находит неубедительными, поскольку Огурцов А.В. находиться с ними в родственных и приятельских отношениях соответственно.
Свои права при оформлении материалов административного дела и производстве по делу Огурцов А.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжало вал судебное постановление в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об администра тивном правонарушении Огурцову А.В. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку такого требования положения ст. 25.1 КоАП РФ.Таким образом, на рушения конституционных прав, в том числе права на защиту, не усматривает ся.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Ко АП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рас смотрении дела.
При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об адми нистративном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при произ водстве по делу об административном правонарушении в отношении Огурцова А.В. не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственно сти не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного админист ративного правонарушения, объектом которого является безопасность дорож ного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном пра вонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Огурцова А.В. оставить без изменения, а жалобу Огурцова А.В. - без удов летворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.
Судья: подпись. Г.Т.Бикеев
Копия верна. Судья: