Дело №12-35/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА г.Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нихороших Натальи Владимировны, при секретаре Мурзиной Лилии Викторовны в помещении Кусинского районного суда Челябинской области, расположенном по адресу 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Советская, 20, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сметанина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина В.Б., гражданина Российской Федерации, родившегося <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Леоновой Натальи Михайловны от ДАТА, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сметанина В.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Леоновой Натальи Михайловны от 12 июля 2010 года Сметанин В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Сметанин В.Б. не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, считает, что мировой судья не правомерно отверг доводы защиты, показания свидетелей подтверждающих его невиновность и дал неправильную оценку показаниям сотрудников ДПС. В обоснование своих доводов в судебном заседании апелляционной инстанции Сметанин В.Б., не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сослался на то, что в вечернее время ДАТА автомобилем не управлял, именно потому, что был выпимши. За рулем автомобиля находился его друг ФИО5, когда на АДРЕС автомобиль заглох, они поняли, что закончился бензин. ФИО5 был трезв, и пошел на АЗС за топливом. Он с пассажирского сиденья пересел на место водителя и вместе с ФИО8, который также находился в машине стал распивать пиво в ожидании ФИО5 Именно в этот момент подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ГАИ и потребовали у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, утверждая, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего на него стали оформлять протокол об административном правонарушении. Он с самого начала настаивал на том, что автомобилем не управлял, объяснял, что автомобиль заглох, а водитель ушел за бензином. Против прохождения освидетельствования не возражал, поскольку не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, но не считал это правонарушением, т.к. не осуществлял управление транспортным средством, а находился в машине в качестве пассажира.
Защитник Сахаров В.А. поддержал доводы Сметанина В.Б., в полном объеме просил исключить из доказательств акт освидетельствования Сметанина В.Б. на состояние алкогольного опьянения, считая его полученым с нарушением закона, а именно в связи с тем, что понятые, поставив подписи в акте освидетельствования, фактически не направлялись в ГИБДД, где было произведено освидетельствование, обратил внимание суда на то, что при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сметанина В.Б. события административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, заслушав Сметанина В.Б., защитника Сахарова В.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судью, что мировым судьей выполнено не было.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому ГО Четвериковым Е.В. был составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сметанина В.Б. ( л.д.6).
В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны результаты освидетельствования Сметанина В.Б.- 0,71 г/л ( л.д.8).
Принимая решение о привлечении Сметанина В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в постановлении на протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на доказательство того, что Сметанин В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, Сметанин В.Б. с самого начала утверждал, что не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, и нашло свое отражение в видеофиксации происшедшего, изученной судом апелляционной инстанции, просмотр которой показал присутствие на месте свидетелей ФИО8, ФИО7
Свидетель ФИО8 как в судебном заседании у мирового судьи, так и суду апелляционной инстанции пояснял, что ДАТА он вместе с ФИО5 и Сметаниным В.Б. на автомобиле последнего проезжал по АДРЕС, когда автомобиль заглох. Он и Сметанин В.Б. в этот день употребляли спиртное, ФИО5 был трезв и управлял автомобилем. Поняв, что машина заглохла потому что кончился бензин, ФИО5 пошел на АЗС, а он и Сметанин В.Б. остались в машине и продолжили употреблять пиво, при этом Сметанин В.Б. с заднего пассажирского сиденья пересел на место водителя. В это время подъехали сотрудники ГАИ и стали утверждать, что Сметанин В.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потребовали у него документы на машину. Сметанин В.Б. говорил им, что машина его, но за управлением находился ФИО5, который ушел за бензином, предлагал дождаться его. Сотрудники ГАИ надели Сметанину В.Б. наручники и посадили в свой автомобиль, никакого освидетельствования не проводили. Он видел как один из понятых водитель автобуса подписывал чистые бланки. Потом машину Сметанина В.Б. увезли на эвакуаторе.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА, он проходил по АДРЕС и видел, что не далеко от пересечения АДРЕС, в котором находились ФИО8 и Сметанин В.Б., пили пиво. ФИО8 пояснил, ему, что автомобиль заглох, ФИО5 ушел за бензином. Когда, примерно через 20 минут, он возвращался обратно, то Нива стояла на том, же самом месте, Сметанин В.Б. сидел в автомобиле ДПС в наручниках на заднем сиденьи. Со слов ФИО8 ему стало известно, что на Сметанина В.Б. составляют протокол. В его присутствии сотрудники ГАИ остановили автобус и просили водителя быть свидетелем. Сметанина В.Б. он знает как жителя АДРЕС, никаких отношений с ним не поддерживает, с ФИО8 знаком лично.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДАТА он по просьбе Сметанина В.Б. управлял принадлежащим последнему автомобилем Нива. Сметанин В.Б. и ФИО8 употребляли спиртное, он был трезв, поэтому когда закончился бензин не далеко от здания, где находится Горгаз, он остановил автомобиль на проезжей части, захватив часть обочины и пошел за канистрой и на АЗС, а когда вернулся на этом месте никого не было. На его звонки Сметанин В.Б. не отвечал, позднее ему стало известно, что на Сметанина В.Б. составили протокол ( л.д.28).
Вышеизложенные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и уточняют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять им, и не соглашается с выводами мирового судьи о наличии личной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, поскольку они состоят в приятельских отношениях между собой, тем более, что свидетель ФИО9 пояснил суду, что ни каких отношений с Сметаниным В.Б. не поддерживает, знает его как жителя АДРЕС.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В суде апелляционной инстанции, на основании объяснений Сметанина В.Б., свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что ФИО10 и ФИО11 по просьбе сотрудников ГИБДД подписали пустые бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и не заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось и свидетелями ФИО12 и ФИО14
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, понятые поставив свои подписи в незаполненных бланках протокола и акта, засвидетельствовали действия которые в их присутствии произведены не были и с результатами которого они не могли быть ознакомлены, что по мнению суда является нарушением закона и влечет признание указанных доказательств не допустимыми, тем более, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, регулируются нормами главы 27 КоАП РФ и производятся с обязательным участием понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
С учетом изложенных выше нарушений, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому ГО Четвериковым Е.В. при оформлении административного материала в отношении Сметанина В.Б., суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14 и ФИО12 о том, что они оба видели движение автомобиля Нива под управлением именно Сметанина В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тем более что свидетель ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи первоначально утверждал, что двое мужчин, находящиеся в машине в момент движения были раздеты по пояс, в то время как Сметанин В.Б., ФИО8 находились полностью одетыми, что установлено не только на основании их показаний, но и запечатлено на видеофиксации.
Защитник Сахаров В.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что свидетель ФИО14 изменил эти показания, сославшись на большое количество однотипных ситуаций в его служебной деятельности, именно после того, как в его присутствии у мирового судьи было установлено, что Сметанин В.Б. и ФИО8 находились в футболках.
С учетом изложенного, нахождение в автомобиле Сметанина В.Б. в состоянии алкогольного опьянения при не достаточной доказанности факта управления им в этом состоянии транспортным средством, с учетом признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе не является достаточным для привлечения его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности вины Сметанина В.Б. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Леоновой Натальи Михайловны от ДАТА, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сметанина В.Б. отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись Нихороших Н.В.
Копия верна.
Судья: