Дело № 12-3/2012г.                                                                                                                                       

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса                                                                                         ДАТА

          Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Н.М., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев с участием защитника привлеченного к административной ответственности лица Никулиной Н.В., ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Печерских А.Б., в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу Шагеева И.Х., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу АДРЕС, к административной ответственности в течении установленных ст. 4.6 КоАП РФ сроков не привлекавшегося, - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдиной И.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдиной И.В., Шагеев И.Х. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДАТА в 04 час. 30 мин. на АДРЕС в АДРЕС возле АДРЕС Шагеев И.Х. управлял транспортным средством ВАЗ 21053 гос. НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

        Шагеев И.Х. вышеуказанное постановление обжаловал в суд, считая его незаконным и необоснованным, прося его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

          В судебное заседание Шагеев И.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В указанных обстоятельствах с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил возможным продолжение судебного разбирательства по существу в отсутствии привлеченного к административной ответственности лица.

        В дополнениях к жалобе защитник Шагеева И.Х. - Никулина Н.В. (л.д. 26) ссылалась на нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в непредоставлении сменного мундштука при каждом из проводимых проб, что обусловило необъективный результат освидетельствования. Считала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несоответствующим установленным правилами ввиду того, что надлежащая запись результатов исследования на бумажном носителе отсутствует, а представленный чек не содержит всех необходимых информационных блоков, в том числе - времени освидетельствования, его результатов. Не является надлежащим доказательством и не может быть признана аналогом бумажного носителя и распечатка программы «Статистика-400», поскольку в ней также отсутствуют сведения, необходимые для идентификации лица, прошедшего пробу.

       Считает имевшим место нарушение процедуры привлечения Шагеева И.Х. к административной ответственности, в связи с нарушением последовательности оформления протоколов об отстранении водителя от управления транспортным средством, его задержании, освидетельствования водителя, установленных Административным регламентом МВД. Кроме того, считает нарушением привлечение к участию в качестве понятого лица, являющегося административно задержанным - ФИО8, а также неразъяснение понятому ФИО9 его прав и обязанностей.

        Сторона защиты обращает внимание на неразъяснение Шагееву И.Х. его процессуальных прав.

        ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Печерских А.Б. указал на необоснованность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу Шагеева И.Х. без удовлетворения.

        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 04 часа 30 минут на АДРЕС возле АДРЕС Шагеев И.Х. управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

      Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении ДАТА, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Внесенное в протокол неоговоренное исправление в части указания времени составления не является недостатком, препятствующим принятию протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шагеева И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

         Из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и объяснений должностного лица, составившего административный протокол Печерских А.Б., следует, что Шагеев И.Х. был задержан при управлении транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем нарядом вневедомственной охраны он был доставлен в дежурную часть ОП № 15 МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области, где в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шагеев И.Х. был ознакомлен и заявил о своем согласии. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Шагеева И.Х. состава административного правонарушения, что правильно было установлено мировым судьей в ходе производства по делу.

        Более того, предоставляя объяснения при составлении административного протокола, Шагеев И.Х. изложенные в нем обстоятельства не оспаривал, ссылался на употребление 0,5л. пива и осуществленное после этого управление транспортным средством. К доводам стороны защиты о том, что представленные на л.д. 8 объяснения, внесенные сотрудником ГИБДД, Шагеевым И.Х. не читались ввиду того, что не было предоставлено надлежащих условий для ознакомления, судом не принимаются, поскольку Шагеевым И.Х. собственноручно выполнена запись под объяснениями. Также собственноручно объяснения внесены и в текст протокола.

      Оценивая доводы жалобы о допущенных при оформлении процессуальных нарушениях, суд критически относится к доводам Шагеева И.Х. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, так как в тексте протокола в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Шагеевым И.Х. поставлена подпись; аналогичное указание на разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сделано в объяснениях Шагеева И.Х. (л.д. 8). Данный факт при оформлении административного протокола Шагеевым И.Х. не оспаривался.

       Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА в качестве доказательства по делу. Отсутствие в распечатке теста выдоха данных о результате исследования вследствие сбоя прибора само по себе не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. В силу ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

       Исследование данных распечатки теста выдоха (л.д. 7) в совокупности с данными программы «Статистика-400», а также данными видеофиксации позволяют идентифицировать Шагеева И.Х. как лицо, в отношении которого произведено освидетельствование.

        Время произведенного освидетельствования отражено в данных программы «Статистика- 400» - ДАТА 06:28:53; показания прибора - 0,63 мг/л. При исследовании данных за ДАТА (л.д. 43) установлено, что прибором, которым освидетельствовался Шагеев И.Х. проведено только две пробы - в указанное время с данным результатом, и вторая - которая по времени имела место значительно позже (17:32:25), в связи с чем не могла принадлежать Шагееву И.Х. Данные проведенного освидетельствования с показаниями прибора 0,63 мг./л. отражены в видеофиксации, приобщенной к материалам дела. Кроме того, они внесены в акт освидетельствования (л.д. 7), с которым ознакомлен Шагеев И.Х., выполнивший собственноручно запись о своем согласии и с данными инструментальной пробы, и с тем, что они свидетельствуют об установлении состояния алкогольного опьянения, удостоверивший запись своей подписью. О согласии с показаниями прибора свидетельствуют и объяснения Шагеева И.Х. на л.д. 8.

       Судом не принимаются доводы о нарушениях в обеспечении участия понятых при проведении освидетельствования. Наличие у ФИО8 статуса административно задержанного не ограничивало его в возможности воспринимать происходящее, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе производства по делу у мирового судьи (л.д. 57). ФИО13 также пояснил, что осознавал цель его привлечения к участию в деле и в судебном заседании дал пояснения о порядке освидетельствования Шагеева И.Х.

      Суд также учитывает, что при любом нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе и при непредоставлении сменного мундштука) Шагеев И.Х. мог заявить свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Доводы о нарушениях последовательности совершения процессуальных действий в отношении Шагеева И.Х. (отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) не могут быть приняты судом, поскольку КоАП РФ предусматривает каждое из них в качестве самостоятельного процессуального действия. Нарушение установленной административными регламентами МВД РФ последовательности совершения указанных действий не является основанием для признании незаконным каждого из них.

       Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны, допустимы, в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности Шагеева И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

        Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шагеева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

      Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шагеева И.Х. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

       Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд           

                                                      Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шагеева И.Х., которым он подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобы Шагеева И.Х. и его защитника Никулиной Н.В. - без удовлетворения.

          Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                         Н.М.Леонова