Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса                                                                                     ДАТА                                                                                   

          Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна, при секретаре Черепановой А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Обвинцева А.А., начальника ОДН ОГИБДД МО МВД «Златоустовский» Челябинской области Коц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу Чистякова А.В., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, заместителя Главы Кусинского городского поселения, проживающего по адресу АДРЕС, на постановление начальника ОДН ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от ДАТА в отношении Чистякова А.В.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением начальника ОДН ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области от ДАТА Чистяков А.В., являющийся должностным лицом - заместителем Главы Кусинского городского поселения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил правила содержания дорог в безопасном состоянии, поскольку на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС отсутствовали знаки приоритета, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Обжалуемым постановлением Чистяков А.В. подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, Чистяков А.В. обратился в Кусинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить. В основании своих доводов Чистяков А.В. ссылался на то, что при оформлении административного правонарушения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении должностными лицами ГИБДД протокола об административном правонарушении, несмотря на отсутствие его согласия с обстоятельствами привлечения его к административной ответственности. Кроме того, считал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию и эксплуатации дорог возложены на специализированные организации в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, равно как и исполнение функции технического надзора за выполнением работ по содержанию технических средств организации и регулирования дорожного движения. Чистяков А.В. указывает, что обязанности по обеспечению дорожной деятельности на него не возлагались; обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что порядок разъезда транспортных средств и в отсутствие дорожных знаков определен правилами. По мнению Чистякова А.В., привлечение к административной ответственности возможно только после направления в адрес Администрации Кусинского городского поселения предписания об устранении нарушений в организации дорожного движения в установленные ГОСТом 50597-93 сроки.

         В судебное заседание Чистяков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке, установленном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил продолжить рассмотрение жалобы по существу в отсутствие Чистякова А.В.

       Начальник отделения ОДН ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Коц А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал квалификацию бездействия Чистякова А.В. правильной, поскольку обязанность содержания автодорог, а также элементов организации дорожного движения в границах поселения относится к компетенции органов местного самоуправления. Считал несостоятельными доводы жалобы о необходимости предоставления данных фиксации правонарушения техническими средствами, поскольку это предполагает иной порядок привлечения к административной ответственности. По существу оформления административного правонарушения пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Чистякова А.В. не составлялся, поскольку он полностью признавал себя виновным в совершении административного правонарушения и не возражал против избранного ему наказания. Просил вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу Чистякова А.В. - без удовлетворения.

       В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судом проверяется и соблюдение процессуального законодательства при привлечении лица к административной ответственности.

           В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Чистякова А.В. представлены только постановлением НОМЕР от ДАТА, обжалуемым Чистяковым А.В. Должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Коц А.В. в судебном заседании признано, что иных материалов дело в отношении Чистякова А.В. не содержит, а протокол не составлялся в связи с тем, что Чистяковым А.В. не оспаривались не обстоятельства административного правонарушения, не назначенное наказание.

           Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Положения ст. 28.4, ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ на данные правоотношения не распространяются. Доводы защитника Чистякова А.В. - Обвинцева А.А. о непредоставлении средств фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальных технических средств (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Оформление административного правонарушения обосновано должностным лицом применением ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Указанной нормой предусматривается, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении по делу не отражена позиция привлеченного к административной ответственности лица по существу события административного правонарушения, его согласие с вынесенным постановлением и назначенным административным наказанием, хотя это является необходимым условием рассмотрения дела в соответствии ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Не представляется возможным установить отношение Чистякова А.В. и по иным материалам дела в связи с их отсутствием.

Указанное выше волеизъявление привлекаемого к административной ответственности лица должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на должностном лице, разрешающем вопрос о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При этом отсутствие в бланках документов ГИБДД соответствующей строки не освобождает должностное лицо от выполнения обязанности зафиксировать согласие привлекаемого к административной ответственности лица с обстоятельствами вменяемого ему в вину правонарушения и назначенным наказанием.

         В судебном заседании защитник Чистякова А.В. -Обвинцев А.А. ссылался на то, что Чистяковым А.В. согласие с постановлением и назначенным наказанием не заявлялось. Надлежащих доказательств, опровергающих указанное заявление, в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»,в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении… Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенное нарушение порядка привлечения Чистякова А.В. к административной ответственности суд считает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оно не может быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, вне зависимости от иных возражений Чистякова А.В. об обстоятельствах его привлечения к административной ответственности обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ является длящимся. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (т.е. ДАТА согласно протоколу и рапорту о ДТП). В этих обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Чистякова А.В. подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. К числу правонарушений, по которым установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности данное правонарушение не отнесено. В этих обстоятельствах не может быть осуществлено возращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения Чистякова А.В. к административной ответственности по данному административному правонарушению истекли.

          Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                РЕШИЛ:

Постановление ОДН ОГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы Кусинского городского поселения Чистякова А.В., которым он подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя Главы Кусинского городского поселения Чистякова А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.

          Председательствующий                                                 Н.М. Леонова