Дело № 12-13/2011                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                          г. Куса       

         Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Натальи Михайловны, при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (Челябинская область г. Куса ул. Советская, д. 20) жалобу главы Кусинского муниципального района Пенягина В.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА о привлечении Пенягина В.Н. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА Глава Кусинского муниципального района Пенягин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей по тем основаниям, что являясь Главой Кусинского муниципального района, Пенягин В.Н. ДАТА утвердил документацию об Аукционе на выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе» не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку:

- в проекте муниципального контракта отсутствует проектно-сметная документация, что приведет не только к заключению муниципального контракта не на объявленных условиях аукциона, но и к неустановлению в муниципальном контракте требований к объему и результатам работ, что нарушает ч. 2 ст. 34 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов), а также может создать участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, что нарушает ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2007г. «О защите конкуренции».

- проектом муниципального контракта предусмотрен расчет стоимости выполненных работ исходя из сметной стоимости с применением индекса, утвержденного ЕТО Челябинской области и применяемого на момент проведения аукциона, тогда как согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контактом, аукционом признаются торги, победителем которого является лицо, предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

- в нарушение ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, хотя в ч. 6 Информационной карты Аукциона предусмотрено указание места, условий и сроков (периодов) выполнения работ, промежуточные периоды выполнения работ фактически не установлены, несмотря на указание наличия такого графика в п. 3.3 ч. 3 проекта муниципального контракта.

- проект муниципального контракта не предусматривает положения ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, в том числе порядка расторжения муниципального контракта только по соглашению суда или решению суда.

- в нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, п. 28 Информационной карты Аукциона, п. 2.3 проекта муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренном контрактом, но связанным с ними в пределах начальной стоимости контракта, но при этом общая стоимость работ по контракту не должна превышать стоимость контракта.

Пенягин В.Н. с указанным постановлением не согласился, обжаловал его в суд, просил отменить как незаконное, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В представленной жалобе с учетом уточнений от ДАТА указал, что считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, ввиду нарушения процессуальных сроков: при выявлении фактов, по которым Пенягин В.Н. привлечен к административной ответственности решением УФАС по Челябинской области ДАТА, протокол в отношении него составлен только ДАТА (чем нарушены предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ), а рассмотрено дело ДАТА (чем нарушены сроки, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом ходатайств о продлении сроков рассмотрения дела не заявлялось, а такое определение не выносилось).

При составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на наличие адресно-справочных данных в отношении Пенягина В.Н., фактически указаны данные иного лица. Это нарушение не было устранено и в ходе рассмотрения дела при вынесении постановления.

Пенягин В.Н. указывает, что отраженное в протоколе от ДАТА время и место совершения административного правонарушения отражено как УФАС по Челябинской области, тогда как местом совершения является место утверждения аукционной документации - г. Куса.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку аукцион был аннулирован ДАТА, муниципальный контракт заключен не был. В остальной части считает, что условия аукционной документации получили неверную оценку и соответствуют действующему законодательству о закупках.

В судебное заседание Пенягин В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Лукьянова Т.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Пенягина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

          В указанных обстоятельствах суд определил возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

          Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

          Доводы Пенягина В.Н. о допущенных нарушениях сроков составления административного протокола, рассмотрения дела, направления жалобы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения административного дела постановления, судом не принимаются. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Обжалуемое Пенягиным В.Н. постановление от ДАТА было вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока, равного одному году со дня совершения правонарушения и подлежащего исчислению с ДАТА - даты, которая указана в постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения.

Доводы Пенягина В.Н. о неверном указании при составлении административного протокола его личных данных - даты и места рождения, домашнего адреса, паспортных данных, заслуживают внимания, поскольку в материалах дела присутствует адресно-справочная информация в отношении Пенягина В.Н., свидетельствующая о том, что эти данные не соответствуют личности привлекаемого к административной ответственности лица. Вместе с тем, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает необходимость отражения в протоколе сведений о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; при этом исчерпывающий перечень этих сведений не указан.

По сложившейся практике рассмотрения должностными лицами правоохранительных органов и судами дел об административных правонарушениях, в протоколе подлежат указанию имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата и место его рождения, место жительство. Эти недостатки могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, чего выполнено не было. Вместе с тем, поскольку в данном случае к ответственности было привлечено должностное лицо, с указанием занимаемой им должности (Глава Кусинского муниципального района), указание неверных данных по данному делу не может быть отнесено к числу существенных нарушений, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановление по данному основанию отмене не подлежит.

Административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в результате утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п/п. 4 п. 4 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Кусинского муниципального района, утв. Постановлением Главы Кусинского муниципального района НОМЕР от ДАТА, муниципальный заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную (аукционную) документацию, представляет по ней разъяснения и предоставляет в уполномоченный орган. Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г., муниципальным заказчиком выступает, в том числе - орган местного самоуправления, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

         По материалам дела усматривается, что документация об аукционе с реестровым номером торгов 21/А на выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе» была утверждена Главой администрации Кусинского муниципального района Пенягиным В.Н. О данном факте свидетельствует его резолюция на титульном листе документации об аукционе, дата утверждения не указана. Факт утверждения аукционной документации ДАТА Пенягиным В.Н. не оспаривался. Кроме того, извещение НОМЕР об указанном аукционе размещено в средствах массовой информации, что подтверждено копией выпуска газеты «Жизнь района» НОМЕР от ДАТА (публикация на основании заявления руководителя уполномоченного органа от ДАТА).

         Принимая решение о привлечении Пенягина В.Н. к административной ответственности УФАС Челябинской области руководствовался тем, что в силу ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, изменение условий муниципального контракта не допускается и указывал, что аукционная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, что установлено решением НОМЕР от ДАТА

       Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

       В разд. 3 Информационной карты аукциона предусматривается, что выполнение подрядных работ должно осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом расчета стоимости выполненных работ на завершение строительства (размещенной в составе аукционной документации). Формулировка п. 1.2 проекта муниципального контракта, устанавливая, что работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, не конкретизирует данную документацию и не предусматривает, что она является неотъемлемой частью договора. В этой части присутствует недостаточная определенность в предъявляемых к результатам работ требованиям.

       Требования ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, согласно которым оплата работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, применяются за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Заказ, по которому Пенягиным В.Н. утверждалась аукционная документация, к числу указанных исключений не относится; обоснованности применения положений ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ по представленным материалам дела не установлено.

       Вместе с тем, согласно п. 3.2 проекта муниципального контракта, при выполнении работ по настоящему контракту расчет стоимости выполненных работ производится исходя из сметной стоимости с применением индекса, утвержденного ЕТО Челябинской области, и применяемого на момент проведения аукциона. Учитывая изложенное, данный довод обоснованно указан УФАС Челябинской области в качестве нарушения в составе аукционной документации.

      Оценивая доводы о признании нарушением отсутствие в проекте муниципального контракта промежуточных сроков выполнения работ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Законодательство о размещении заказов не содержит указания специальных указаний на счет необходимости установления в составе аукционной документации промежуточных сроков выполнения работ, это условие ГК РФ сформулировано диспозитивно и зависит от воли сторон. Информационная карта аукциона (разд. 6) и проект муниципального контракта( п. 4.2.1 - п. 4.2.2) содержали в себе указание на сроки начала и окончания работ. Вместе с тем, согласно п. 3.3 проекта предусматривается вопрос поэтапной оплаты, в связи с чем такой график должен был присутствовать в составе документации аукциона.

       Согласно ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Вместе с тем, п. 7.1 проекта муниципального контракта предусматривает, что разногласия, возникающие между подрядчиком и муниципальным заказчиком при заключении, изменении и расторжении настоящего контракта рассматриваются в установленном ГК РФ порядке. Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, предусматриваются те же основания для расторжения договора - либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда. Предусмотренное ч. 3 ст. 450 ГК РФ основание в виде одностороннего отказа от исполнения договора применяется только в случае, когда такой отказ допускается законом либо соглашением сторон. В этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в приведенной в проекте контракта формулировке порядка расторжения контракта отсутствует.

      Придя к выводу о наличии в части выявленных нарушений при утверждении документации аукциона, суд считает, что в действиях Пенягина В.Н. формально присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Толкование норм в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд позволяет сделать вывод о том, что в отдельных случаях административные правонарушения в этой сфере могут квалифицироваться как малозначительные с учетом их характера, роли правонарушителя и иных обстоятельств дела.

      Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие какого-либо вреда охраняемым законом правоотношениям вследствие принятия Пенягиным В.Н. Распоряжения НОМЕР-р от ДАТА и отмены Протокола НОМЕР рассмотрения заявок на участие в аукционе, осуществленной ДАТА аукционной комиссией, а также того, что муниципальный контракт на указанных условиях заключен не был, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Пенягина В.Н.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Главы Кусинского муниципального района Пенягина В.Н., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенягина В.Н. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

         Председательствующий                                                          Н.М. Леонова