Дело № 12-12/2011                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                          г. Куса       

         Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Натальи Михайловны, при секретаре Кунакбаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (АДРЕС) жалобу Сахарова В.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, работающего Главное управление материальных ресурсов Челябинской области специалистом, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА о привлечении Сахарова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА Сахаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей по тем основаниям, что являясь членом аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе» ДАТА, он нарушил порядок отбора участников аукциона, отклонив на основании ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ заявку на участие в аукционе участника <данные изъяты> со ссылкой на допущенные участником нарушения при оформлении решения об одобрении крупной сделки (отсутствие указания на существенные условия сделки - стороны, выгодоприобретатель по сделке, сроки выполнения работ).

Сахаров В.А. с постановлением не согласился, обжаловал его в суд, просил отменить как незаконное, ссылаясь на правомерность своих действий, повлекших отклонение заявки для участия в аукционе <данные изъяты> просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об отнесения сделки к категории крупной разрешается исходя из балансовой стоимости активов общества. Аукционная комиссия не имеет возможности анализировать бухгалтерские данные участников, она руководствуется тем, что поскольку участники аукциона такое решение предоставили, они считают сделку крупной, требующей одобрения. Следовательно, решение об одобрении такой сделки должно отвечать нормам действующего законодательства - в том числе ч. 3 ст. 46 указанного закона. Просил учесть, что протоколом НОМЕР от ДАТА аукционная комиссия решила отменить протокол НОМЕР рассмотрения заявок на участие в аукционе «Выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе», данный аукцион аннулирован, поэтому никаких последствий исключение <данные изъяты> из числа его участников за собой не повлекло.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

           Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

         Административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в результате нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

         В судебном заседании установлено, что аукционной комиссией, членом которой являлся Сахаров В.А., была отклонена заявка <данные изъяты> на участие в аукционе «Выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе» в связи с нарушением требований, предъявляемых ст. 46 Федерального закона РФ № 14-фз от 8 февраля 1998г. к оформлению крупной сделки (не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, сроки выполнения работ (существенные условия).

      Условия допуска к участию в аукционе установлены ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа…

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 25 и п. «д» ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено предоставление решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Основания признания сделки крупной и предъявленные к получению одобрения такой сделки требования предусмотрены ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Исходя из п. 19 Информационной карты документации об аукционе по извещению НОМЕР, предоставление решения об одобрении крупной сделки участником аукциона необходимо, если наличие такого решения необходимо в силу законодательства РФ, предусмотрено учредительными документами участника, либо если для участника размещения заказа поставка товара, являющегося предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта, является крупной сделкой. Приняв решение о предоставлении такого решения, учредители тем самым подтвердили, что для <данные изъяты> сделка относится к числу крупных.

Решение об одобрении сделки в качестве крупной представлено <данные изъяты> в форме протокола общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДАТА Усматривается, что такое решение было принято соучредителями ФИО5 и ФИО6, обладающими соответственно 65% и 35% уставного капитала, при этом единогласно постановили принять участие в аукционе НОМЕР на право заключить муниципальный контракт на Выполнение подрядных работ по завершению строительства и пуску в эксплуатацию объекта «Физкультурно-спортивный комплекса с бассейнами и спортивным залом в г. Кусе» с начальной (минимальной) ценой контракта 68971328,14 рублей. Одобрить внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 3444566 рублей. Одобрить внесение обеспечения исполнения государственного контракта в размере 20691398 рублей, в случае победы на аукционе. Одобрить крупную сделку, совершаемую в случае победы на аукционе.

Следовательно, содержание Протокола общего собрания учредителей от ДАТА указывает на предмет сделки, позволяет сделать вывод о сторонах сделки и выгодоприобретателях, а также о ее условиях.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах…

       Отклонение участника <данные изъяты> от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в связи с непредставлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР, постановлением НОМЕР и другими материалами дела.

           Сахаров В.А. подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

                    Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие какого-либо вреда охраняемым законом правоотношениям вследствие отмены Протокола НОМЕР рассмотрения заявок на участие в аукционе, осуществленной ДАТА аукционной комиссией в том же составе, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Сахарова В.А.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА в отношении Сахарова В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова В.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

         Председательствующий                                                          Н.М. Леонова