Дело № 12-2/2012

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                        г. Куса      

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Черепановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Нестеровой Е.В., ее защитника Никулиной Н.В.,

потерпевшего Дубилет Л.Я.,

жалобу Нестеровой Е.В., гражданки Российской Федерации, родившейся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированной по адресу АДРЕС, фактически проживающей по адресу АДРЕС, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты> продавцом, к административной ответственности в течении установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока не привлекавшейся - на постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» АДРЕС ФИО7 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Панафидина И.С. № АДРЕС от ДАТА Нестерова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА в 12 час. 15 мин. Нестерова Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. НОМЕР, в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при движении на АДРЕС возле АДРЕС, на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущества в движении а/м ВАЗ 2113 гос. НОМЕР, приближающемуся справа, вследствие чего произошло ДТП. Нестеровой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

          Нестерова Е.В. указанное выше постановление обжаловала в суд, считая его незаконным и необоснованным. В представленной жалобе Нестерова Е.В. просила данное постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью события и состава административного правонарушения, а также ввиду нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

          В судебном заседании Нестерова Е.В. и ее защитник Никулина Н.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным выше, а также дополнили, что причиной произошедшего ДТП является не виновность его участников, а бездействие должностного лица, допустившего безосновательный демонтаж ранее установленных дорожных знаков и не установившего их вновь при неинформированности об этом граждан.

         При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка тому, что установленный знак 2.1 «главная дорога» не отменяет своего действия после перекрестка (АДРЕС и АДРЕС), а только в случае установки знака «конец главной дороги» или «изменение направления главной дороги». Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД с грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле второго участника ДТП - Дубилет Л.Я., а также собственника автомобиля ФИО12 После отмены по делу ранее вынесенного постановления начальником ОГИБДД МО МВД РФ « Златоустовский» Челябинской области Панафидиным И.С., дело на новое рассмотрение подлежало направлению вынесшего постановление должностному лицу - заместителю начальника Белугину А.П. Однако по существу было рассмотрено Панафидиным И.С., что лишило Нестерову Е.В. права обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

          Начальник ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Панафидин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыва по существу поданной Нестеровой Е.В. жалобы не представил.

         Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Дубилет Л.Я. предоставил объяснения, из которых следует, что по автодороге АДРЕС в АДРЕС он двигался второй или третий раз. Приближаясь к перекрестку АДРЕС, он отметил, что знаки приоритета отсутствуют - с его стороны не было установлено никаких знаков. В связи с этим он стал при движении руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка, двигался по правилу помехи справа. В этих обстоятельствах считает, что уступить дорогу его транспортному средству должна была Нестерова Е.В., для которой он являлся помехой справа. Пояснил, что о явке на ДАТА, когда рассматривалось дело, он был извещен телефонограммой; явиться в судебное заседание не смог, поскольку были проблемы с запуском двигателя автомобиля. С вынесенным постановлением согласен, считает его обоснованным; нарушения своих прав на участие в деле не усматривает. Указал, что фактически является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Юридический собственник транспортного средства - его отец ФИО5 о случившемся знает, требований не предъявляет, желания принимать участия в рассмотрении дела не имеет.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Согласно протоколу АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА, составленном инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО8, Нестерова Е.В. управляла автомобилем, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с транспортным средством (л.д. 27), т.е. Нестеровой Е.В. нарушен п.13.11 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

          По материалам дела установлено, что на ДАТА знаков приоритета на перекрестке АДРЕС в АДРЕС установлено не было. Суд критически относится к доводам Нестеровой Е.В. о том, что знак «главная дорога», установленный на примыкании к АДРЕС дороги АДРЕС на расстоянии около 100м. со стороны движения Нестеровой Е.В., сохраняет свое действие после перекрестка, пока не будет отмене посредством установки знака «конец главной дороги» либо «изменение направления движения главной дороги».

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 x 350 мм.

Следовательно, при организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки приоритета «главная дорога» должны быть установленными на каждом из перекрестков, с одновременной установкой знаков «уступи дорогу» на примыкающих дорогах.

Однако отсутствие надлежащих средств дорожного регулирования не исключает обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения, распространяющие свое действие на проезд нерегулируемых перекрестков.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, главной дорогой является дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В силу п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Поскольку знаков приоритета установлено не было со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а исходя из дорожных условий, отраженных на снимках, определить приоритет дороги по ее покрытию они были лишены возможности, следует установить, что они находились на перекрестке равнозначных дорог.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В этих обстоятельствах обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Дубилет Л.Я. исходя из обстоятельств дела была обоснованно возложена на Нестерову Е.В.

        Суд не принимает доводов стороны защиты о допущении при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД грубых нарушений процессуального закона, которые не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

        Доводы о непривлечении к рассмотрению дела второго участника ДТП - Дубилет Л.Я. опровергнуты в судебном заседании его заявлением о том, что о времени и месте рассмотрения протокола он был извещен. Кроме того, ни им, ни собственником транспортного средства ФИО5, законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления не оспаривалась. Дубилет Л.Я. привлечен к участию в деле судом, ему разъяснены предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ процессуальные права и предоставлена возможность дать объяснения по делу.

        Что касается недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области Панафидиным И.С. после отмены им вынесенного заместителем начальника ФИО16 постановления от ДАТА (л.д. 14, 30), то п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривает возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, но не должностному лицу, вынесшему постановление. Начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Панафидин И.С. полномочен рассматривать дела указанной категории в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

        Несостоятельными являются также и доводы жалобы о лишении Нестеровой Е.В. вследствие этого возможности обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, поскольку с учетом структуры правоохранительных органов, вышестоящее в отношении начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Панафидина И.С. должностное лицо имеется. Кроме того, для Нестеровой Е.В. не исключалась возможность судебного обжалования вынесенного постановления, которой она и воспользовалась.

        Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения Нестеровой Е.В., влекло наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

         Назначенное Нестеровой Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей избрано в соответствии с действовавшей санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного лица. При его назначении учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

         В ходе рассмотрения дела начальником ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Панафидиным И.С. были правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия Нестеровой Е.В.

         Материалами дела по жалобе на постановление об административном правонарушении вина Нестеровой Е.В. подтверждена. Доводы Нестеровой Е.В. о недоказанности события и состава административного правонарушения несостоятельны по основаниям, указанным выше.

      Основания применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение не может быть рассмотрено в качестве не представляющих существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям.

       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Действия Нестеровой Е.В. квалифицированы правильно, нарушений процессуального законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Панафидина И.С. от ДАТА в отношении Нестеровой Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Нестеровой Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья                                                                                                 Леонова Н.М.