П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Курумкан «01 февраля 2010 г.
Судья Курумканского районного суда Республики Бурятия Манзаев Э.Н.
С участием государственного обвинителя- прокурора ... РБ ФИО2
Подсудимого ФИО3
Защитника ФИО4 представившего удостоверение Номер обезличен 474 и ордер Номер обезличен
Потерпевшего ФИО5
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 родившегося Дата обезличена года в ... района Бурятской АССР, проживающего ... ... ... РБ, гр.РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения» в степени умеренно- выраженной дебильности, ранее судимого:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотреного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в покушении на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную доконца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Однако, судебным следствием установлено, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 01 часса ночи Дата обезличенаг. незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу ... района РБ, ...1, где проживает гр. ФИО7 и против воли проживающих в указанном доме лиц незаконно проник в жилище гр. ФИО7 Пройдя в зал, ФИО3 распив принесенное с собой спиртное лег на диван и уснул. Своими действиями ФИО3 нарушил неприкосновенность жилища гр. ФИО7
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что Дата обезличена г. около 17 часов он вернулся из леса, где работал на лесоделяне гр.Молчанова, заготавливал дрова. Был выпившим и поэтому решил зайти к ФИО5 Сергею выпить и просто поговорить. Подойдя к калитке, он заметил, что калитка заперта и перепрыгнул во двор, подошел к зимовью, которое было заперто на навесной замок. Он вырвал его железным штырем, который лежал во дворе. Зайдя в зимовье, он ничего там не взял, затем, услышав, как кто-то вышел, и захлопнул калитку, вышел во двор и подошел к веранде дома. Дверь веранды была не заперта. Он открыл дверь и вошел в квартиру. В доме было темно, он прошел в зал и сел на диван, достал бутылку вина, выпив, заснул, ночью его разбудил ФИО5 Сергей который выгнал его. В дом к ФИО5 он заходил не с целью кражи, а просто хотел поговорить со ФИО5, выпить с ним спиртного.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из протокола следует что Дата обезличена г. около 17 часов он вернулся из леса, где работал на деляне у гр.Молчанова. встретив на ... распил с ним 2 бутылки водки. Время было около 21 часа. Затем Степанов ушел домой, ФИО3 направился к ФИО5 Сергею так как накануне он слышал что ФИО5 собираются в город и он решил проникнуть в их жилище с целью совершения кражи вещей. Он пришел к дому ФИО5, где проникнув в ограду он заметил что дверь дома заперта и решил проникнуть в зимовье. Он, подобрав в ограде металлический предмет, взломал замок и вошел в зимовье. Не найдя ничего подходящего ФИО3 вышел из зимовья и в этот момент ему показалось что кто-то вышел из дома. Он спрятался за забором. Когда шум шагов стих ФИО3 решил проникнуть в дом для кражи вещей. Дверь веранды была не заперта, и он вошел в дом. В доме было темно и он включил свет, в доме кто-то был т.к из спальни доносился храп, его никто не видел, он достал из кармана початую бутылку спиртного и, сев на диван, начал распивать принесенную водку. От выпитого, он незаметно уснул. Проснулся он от шума, его будил ФИО5 Сергей. Он спрашивал его о том, что он делает у них дома, затем ФИО5 Сергей выгнал его из дома.
По поводу имеющихся противоречий в показаниях ФИО3 пояснил, что показания на предварительном следствии он давал, чтобы его выпустили с камеры предварительного заключения ОВД, что он ничего не брал, сотрудники милиции ему сказали, что если он напишет все правильно, его отпустят. Поэтому он подписал все, что ему дали, кто из сотрудников ему это говорил, он сказать не может.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что Дата обезличена г. около 23 часов он и его жена легли спать. Старший сын Алексей ушел к друзьям около 20 часов вечера. 7 ноября около 2 часов ночи его разбудила жена, которая пояснила, что к ним в дом кто-то проник. Он встал с постели и с женой прошел в зал. В зале находились ФИО3 и сын ФИО5 Алексей. Он спросил ФИО3 о том, как он попал к ним в квартиру. ФИО3 был выпившим и ничего вразумительного пояснить не мог. Убедившись, что в доме и зимовье ничего не похищено, он выгнал ФИО3. Поскольку ФИО3 ничего из его дома и зимовья не похитил, он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, поскольку он не разрешал ФИО3 заходить к нему домой.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 состоит на учете «к» у врача психиатра с мая 2000 г. с диагнозом «олигофрения» в степени умеренно- выраженной дебильности, в Вооруженных Силах РФ не служил, ограниченно годен к службе, от наблюдения врача уклоняется. По характеру спокоен, контакту доступен, во времени ориентирован не точно, мышление предметно- конкретное, память снижена, интеллект низок, кругозор ограничен, критика формальная. Психопродуктивной симптоматики не выявлено. На данный момент ФИО3 вменяем, в принудительном или ином лечении не нуждается.
Свидетель ФИО9 суд пояснила, что Дата обезличена г. около 23 часов она и муж легли спать. Дети легли спать в 22 часа, старший сын Алексей ушел к друзьям в 20 часов вечера. 7 ноября около 2 часов она услышала шум, доносящийся с улицы, звук металла, мужской голос. Она подумала, что вернулся сын Алексей и уснула. Затем она опять проснулась от громкого разговора и сильного запаха табака. Она встала с кровати и пошла в зал, там находились сын Алексей и ФИО3. Она разбудила мужа, на вопрос сына Алексея о том, как он попал в дом ФИО3 пояснил что скрывается от милиции.
По ходатайству стороны государственного обвинения в отсутствие возражений со стороны других участников процесса судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 л.д. 39) и свидетеля ФИО10 л.д. 33)
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показывал, что Дата обезличена г. около 20 часов вышел из дома и пошел к друзьям. Вернувшись домой около 2-3 часов, и включив свет в зале он увидел ФИО3, который прятался за диваном. ФИО3 был пьян и ничего толком пояснить не мог, сказал, что скрывается от милиции. Он ничего не украл т.к. в доме и зимовье все имущество находилось на месте. Затем отец выгнал ФИО3 из дома.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показывала, что ФИО3 ее сын, он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения», сын проучился до 5 –го класса, читать, писать умеет.
Также судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались:
- рапорт от Дата обезличена г. из которого следует что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.л.д.5)
- заявление гр.ФИО5. л.д.6)
- заявление гр.ФИО9. л.д.7)
- протокол осмотра места происшествия.л.д.8-9)
- заключение комиссии экспертов, из которого видно, что ФИО3 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. На что указывают данные анамнеза, из которых видно, что испытуемый в возрасте 5 лет перенес черепно-мозговую травму. С раннего детства у него отмечалось отставание в психическом развитии в неспособностью приобретения полноценных школьных знаний. В школе учился плохо, всего закончил 5 классов, после чего нигде не учился и не работал. Диагностические выводы подтверждаются и обследованием, выявившем у испытуемого низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, эмоциональные расстройства( неустойчивость) при сохранности критико-прогностических способностей. Степень имеющихся у ФИО3 психических нарушений выражена не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. л.д.22-23)
- протокол осмотра предметов(л.д.26-27)
- протокол проверки показаний на месте л.д. 45-48)
- приговор ... суда от Дата обезличена г. л.д. 70-73)
- кассационное определение коллегии Верховного суда РБ от Дата обезличена л.д. 74-75)
- постановление ... суда от Дата обезличена г. л.д.76)
- постановление ... суда отДата обезличена г.л.д. 77)
- приговор ... суда от Дата обезличена г. л.д.78-79)
Оценив в совокупности исследованные доказательства суд находит их достаточными и допустимыми для переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица
Государственный обвинитель также просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.30 п. «а» ч.1 ст.139 УК РФ
Из показаний ФИО3 следует, что он проник в дом ФИО5 с целью выпить, поговорить. Умысла на совершение кражи у него не было, из дома и зимовья ФИО5 он ничего не украл и не собирался красть. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО3 проник в жилище гр. ФИО5 с целью совершения кражи. Каких либо действий непосредственно направленных на хищение какого-либо имущества, принадлежащего гр. ФИО5 ФИО3 не предпринимал. Более того, ч.3 ст. 30 УК РФ предусматривает совершение виновным лицом каких-либо умышленных действий (бездействия) которые непосредственно направлены на совершение преступления. ФИО3 же по показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 находился в доме ФИО5 без их разрешения, против воли проживающих в доме лиц, однако никаких действий, направленных на изъятие их имущества ФИО3 не предпринимал. Более того, ФИО3 сняв с себя верхнюю одежду прятался за диваном. Что объективно подтверждает показания ФИО3 о том, что он не имел намерений совершить кражу из дома гр. ФИО5
Таким образом в действиях ФИО3 суд не усматривает признаков покушения на кражу с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище он проник без цели хищения, из квартиры и зимовья он ничего не похитил, каких – либо действий направленных на похищение имущества гр. ФИО5 он не предпринимал..
Вместе с тем, в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновености жилища, совершенное против воли проживающего в нем лиц. ФИО11 установлено, что ФИО3 проник в квартиру незаконно, без согласия хозяев жилища, которые в этот момент спали и не слышали момент проникновения ФИО3 в дом т.е против воли гр.ФИО5. ФИО11 считает, что изменение обвинения не нарушает прав подсудимого поскольку ранее ему вменялось незаконное проникновение в жилище.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновености жилища, совершенное против воли проживающего в нем лиц.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства суд принимает то, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, а также то, что он страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако согласно заключения эксперта фактический характер своих действий осознает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По месту жительства со стороны участкового инспектора милиции ФИО3 характеризуется отрицательно, со стороны соседей ФИО3 характеризуется положительно. Уголовно исполнительной инспекцией ФИО3 характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем суд в действиях подсудимого ФИО3 не усматривает рецидива преступлений т.к. указанное преступление совершено им в период испытательного срока. Также установлено что указанное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора от Дата обезличена ... подсудимому ФИО3 должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего суд применить к подсудимому ФИО3 наказание по своему усмотрению,
Поскольку ФИО3 при выполнении требований ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы.
На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ зачесть за один день лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от Дата обезличенаг. окончательно определить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободыс отбыванием наказания в колонии общего режима.
Наказание исчислять с Дата обезличена г.
Процессуальные издержки, выплаченные в счет оплаты труда защитника ФИО4 по защите прав и интересов подсудимого ФИО3 на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Верховный ФИО11 в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате
Председательствующий: