ПОСТАНОВЛЕНИЕ
С. Курумкан «15» ноября 2010 г.
Судья Курумканского районного суда Республики Бурятия Цивилев С.Д.
С участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Курумканского района Гармаева М.Б.
Подсудимого Цыренова М.А.
Защитника Максимова В.М., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО5
При секретаре Манжеевой Ю.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цыренова Мунко Анатольевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего <адрес>, гр.РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Цыренов М.А. обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 45 минут Цыренов МА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по <адрес> <адрес> вошел в гараж, где реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, понимая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имея каких- либо прав на это, проник в автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным номерным знаком №, где ключом завел двигатель автомобиля. По не зависящим от Цыренова М.А. обстоятельствам автомобиль выгнать из гаража он не смог и был обнаружен ФИО5
Действия Цыренова М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к нему не имеет, ФИО1 принес ему извинения.
Подсудимый Цыренов М.А. в судебном заседании ходатайство ФИО5 поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, он возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд уголовное дело в отношении Цыренова М.А. прекратить.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Цыренова М.А. не возражал.
Выслушав мнение потерпевшего, прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Цыренова М.А. прекратить в связи с примирением сторон, подсудимого, защиты, суд приходит к следующему.
В силу ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Цыренов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, участковым инспектором, сельским поселением по месту жительства, руководством по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Цыренова М.А. за примирением сторон. Вместе с тем подсудимым Цыреновым М.А. и его защитником на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом на основании п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. Меру пресечения необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Цыренова Мунко Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные в счет оплаты труда защитника ФИО3 по защите прав и интересов подсудимого ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство – кроссовки - по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья С.Д. Цивилев