Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курумканский районный суд Республики ФИО5 в составе
Председательствующего судьи Цивилева С.Д.
при секретаре судебного заседания Манжеевой Ю.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аханаева Батора Аригуновича к УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании незаконно удержанных денежных средств к УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО)
У С Т А Н О В И Л :
В Курумканский районный суд Республики ФИО5 с вышеуказанным иском обратился Аханаев Б.А. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании незаконно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
На судебное заседание истец Аханаев Б.А. не явился, извещен надлежащим образом предоставил заявление об увеличении исковых требований в связи с тем, что он понес расходы по оформлению справки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оплатил кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также он заплатил <данные изъяты> руб. за предоставление от истца справки о действительной оплате комиссии. Истец считает, что такой вид платежа как обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен и является нарушением прав потребителей. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 3.1 являются незаконными, следовательно, ничтожными в силу ст. 168, 180 ГК РФ. Истец просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты>. - денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
Ответчик представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Орел К.С. на судебном заседании исковые требования Аханаева Б.А. просит оставить без удовлетворения. Представитель ответчика считает, что условие договора о взимании комиссии предусмотрено кредитным договором, прямого запрета законодательства не содержит и не исключает возможности включения в договор данного платежа. В соответствии с ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные договором.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) и Аханаевым Б.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательства истцом была уплачена сумма тарифа в указанном размере, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истца /л.д. 9/, за которую ответчик оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий п.3.1 в части уплаты заемщиком тарифа кредитного договора, возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе потребовать полного возмещения убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
Довод ответчика о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает исковые требования Аханаева Б.А. полностью доказанными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аханаевым Батором Аригуновичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа), расходы по оформлению справки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Аханаеву Батору Аригуновичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в сумме <данные изъяты>/ рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Бурятского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в сумме <данные изъяты>/ рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Курумканского районного суда
Республики ФИО5 С.Д. Цивилев