приговор по делу

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дата обезличена.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ковригина А.Я.,

с участием государственных обвинителей: прокурора ... ФИО2, и.о. прокурора ... ФИО1, помощника прокурора ... ФИО0,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование основное общее, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, невоеннообязанной, судимой Целинным районным судом Курганской области Дата обезличена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена ФИО5, находясь в доме ФИО12 по ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, нанесла не менее одного удара березовым поленом, взятым на месте происшествия, по голове и не менее одного удара по туловищу ФИО12

В результате преступных действий ФИО5, ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы /ЗЧМТ/, ушиба и размозжения правой теменной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушибленной раны на левой затылочно-теменной области головы, по степени тяжести причинившей тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения и находящейся в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтека на правой боковой поверхности груди, а также кровоподтека на левой боковой поверхности спины, не повлекших вреда здоровью. Смерть ФИО12, согласно заключению эксперта Номер обезличен наступила Дата обезличена от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложненной диффузным отеком головного мозга, в течение непродолжительного промежутка времени с момента получения данного телесного повреждения, на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО5, по неосторожности для последней.

Данные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя по предъявленному обвинению и заявленный по делу гражданский иск признала частично и показала, что Дата обезличена поздно вечером, когда они с ФИО12, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, были у себя дома, то между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО12 взял на кухне электрический чайник и замахнулся им на нее, выплеснув при этом на себя из чайника кипяток, и высказывая угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально. Один раз он ее все-таки ударил по голове, причинив боль, а когда замахнулся во второй раз, то она его оттолкнула, выбив из его рук чайник, и ФИО12 упал на пол в коридоре. Потом он начал подниматься и замахнулся на нее рукой для удара. Тогда он взяла находившееся в коридоре у печи березовое полено, хотела ударить его по руке, но он наклонил голову, и она попала ему по голове, отчего он стал падать, а она ударила его еще раз по ребрам. ФИО5 показалось, что ФИО12 потерял сознание и она, испугавшись, сразу побежала к ФИО9, сказала ему, что вроде убила ФИО12. Потом они с ФИО9, ФИО16 и ФИО7 пришли к ним домой, откуда вызвали скорую помощь, а когда ФИО9 облил ФИО12 водой, то тот попросил не вызывать скорую помощь и милицию. Затем ФИО9 с ФИО7. укрыли ФИО12 покрывалом и ушли. После их ухода ФИО12 сказал, что ему жарко и ФИО5 сняла с него покрывало, он еще просил ее полежать с ним рядом на полу. Она предложила ему пойти спать на кровать, на что он ответил, что все нормально, он немного полежит и придет, и чтобы она шла на кровать. ФИО5 ушла спать на кровать, а проснувшись утром, обнаружила, что ФИО12 мертв и побежала сообщить об этом ФИО7 Свою вину признает частично потому, что нанося удары ФИО12 поленом, она самооборонялась, поскольку ФИО12 был физически ее сильнее и замахнулся на нее рукой для удара. Исковые требования она также признает частично, в размере 75 000 рублей. Кроме того, ФИО5 показала, что Дата обезличена в дневное время в присутствии ФИО16 между ней и ФИО12 у них в доме была ссора, в ходе которой он нанес ей удары кулаками по различным частям тела.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных Дата обезличена в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой /т.1л.д.53-56/ следует, что вечером Дата обезличена во время ссоры ФИО12 на кухне взял пластмассовый чайник и стал наносить им удары ФИО5 по голове, а она пыталась защититься рукой от его ударов. Затем ФИО12 пытался ударить ее ногой, и она его толкнула, он отшатнулся и упал на спину на пол в коридоре. Потом попытался встать и по положению его руки она поняла, что он хочет ее ударить. В этот момент она взяла с пола в коридоре березовое полено и ударила им ФИО12 по голове, отчего он упал на бок, снова попытался встать, и она ударила его второй раз по ребрам. После этого ФИО12 сказал, что больше не будет ее бить и попросил, чтобы она тоже его не била. На голове у него ФИО5 увидела кровь. ФИО12 сказал, что хочет спать. ФИО5 испугалась, подумала, что ФИО12 плохо и побежала к ФИО9, которому сказала, что, наверное, убила ФИО12, после чего они прибежали к ним домой. ФИО12 лежал на том же месте и хрипел. ФИО9 сбегал за ФИО7 и они вызвали скорую помощь. После этого ФИО9 облил ФИО12 водой и тот пришел в себя, стал просить, чтобы не вызывали скорую и милицию. Затем ФИО9 с ФИО7 ушли. ФИО5 прилегла рядом с ФИО12, он говорил, что чувствует себя хорошо, только очень хочет спать. ФИО5 полежала с ним некоторое время и ушла спать, а проснувшись утром обнаружила, что ФИО12 мертв и побежала к ФИО7

После оглашения показаний, подсудимая пояснила, что следователь не все так записал, как она говорила, так как она говорила, что хотела ударить его по руке, а не по голове, когда он вставал. Кроме того, ее допрашивали, когда она была еще в состоянии опьянения.

При проверке показаний на месте Дата обезличена, ФИО5 показала, что Дата обезличена они с ФИО12 распивали спиртные напитки, а затем дома между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО12 на кухне взял пластмассовый чайник и стал наносить им удары ФИО5 по голове. ФИО5 удалось вытолкнуть его в коридор, где он упал на пол на спину. Когда ФИО12 попытался встать, при этом замахиваясь кулаком на ФИО5, она взяла березовое полено и ударила его по руке, но он повернул голову таким образом, что она попала ему поленом по голове, отчего он сразу упал на пол. Затем ФИО5 пошла к соседям вызывать скорую помощь, вернувшись, легла с ним рядом, т.к. он ее об этом попросил, а утром обнаружила, что ФИО12 скончался. Рядом с головой на полу имелась лужа крови.

Из письма подсудимой от Дата обезличена, изъятого в ходе цензуры почтовой корреспонденции в ..., осмотренного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1л.д.106-110/ следует, что она не хотела его убивать, просто хотела, когда он ее бил, ударить ему по руке поленом, но он наклонил голову и она попала по голове, после чего он сразу упал, а она побежала за помощью.

Допросив подсудимую, а также исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Дата обезличена между ФИО5 и ФИО12, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме последнего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО12 взял на кухне пластмассовый электрический чайник и нанес им один удар по голове ФИО5, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей волосистой части головы, не повлекшие вред здоровью, а затем замахнулся еще для удара, но ФИО5 его оттолкнула, выбив при этом из его рук чайник, и ФИО12 упал на пол в коридоре. Затем он начал подниматься и замахнулся на нее рукой для удара, после чего ФИО5, пресекая насильственные действия со стороны ФИО12, взяла находившееся в коридоре у печи березовое полено и умышленно нанесла им ФИО12 один удар по голове и один удар по спине, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы /ЗЧМТ/, ушиба и размозжения правой теменной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушибленной раны на левой затылочно-теменной области головы, по степени тяжести причинившей тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения и находящейся в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтека на правой боковой поверхности груди, а также кровоподтека на левой боковой поверхности спины, не повлекших вреда здоровью. Смерть ФИО12, согласно заключению эксперта Номер обезличен наступила Дата обезличена от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложненной диффузным отеком головного мозга, в течение непродолжительного промежутка времени с момента получения данного телесного повреждения, на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО5, по неосторожности для последней.

Виновность подсудимой в совершении указанных преступных действий подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из рапорта следователя следует, что Дата обезличена в дежурную часть ... поступило сообщение об обнаружении в собственном доме в ... трупа ФИО12, Дата обезличена с признаками насильственной смерти /т.1л.д.4/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей Дата обезличена в ... при осмотре дома ФИО12 на полу в коридоре обнаружен труп последнего. Рядом с головой на полу лужица сукровичной жидкости, на левой теменной области головы имеется рана, на спине кровоподтеки. Присутствовавшая при осмотре ФИО5 пояснила, что в Дата обезличена в ходе ссоры она нанесла ФИО12 два удара березовым поленом, по голове и по спине. При этом она достала из топки печи три полена, указала на одно и сказала, что именно этим поленом нанесла удары ФИО12, после чего данное полено было изъято. Также в ходе осмотра был изъят обнаруженный на полу в коридоре пластиковый электрочайник белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Изъятые березовое полено и электрочайник Дата обезличена были осмотрены, с описанием места обнаружения на электрочайнике помарки вещества бурого цвета /т.1л.д.102-104/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.105/.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, на чайнике найдена кровь человека, присущая ФИО12, которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови ФИО5 в следах на чайнике не получено. На березовом полене следов крови не обнаружено /т.1л.д.84-90/.

По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, основанного на результатах исследования трупа ФИО12, у него обнаружены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма головы /ЗЧМТ/, в виде ушиба и размозжения правой теменной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушибленной раны на левой затылочно-теменной области головы; - кровоподтек на правой боковой поверхности груди; - кровоподтек на левой боковой поверхности спины. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до смерти /в пределах часа/. По механизму образования все телесные повреждения причинены от ударов тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении. По голове было нанесено не менее одного удара, не менее одного удара по груди и не менее одного удара по спине. По степени тяжести закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признакам опасности в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО12, которая наступила Дата обезличена от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложненной диффузным отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Оба обнаруженных кровоподтека /на спине и груди/ расцениваются как не повлекшие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт 3,64 промилле, в моче 4,28 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что Дата обезличена выезжал с оперативными работниками прокуратуры и милиции на осмотр места происшествия в ..., осматривал труп ФИО12, который лежал в коридоре, а затем производил его вскрытие. Свои выводы, изложенные в заключении, он поддерживает полностью. По голове ФИО12 было нанесено не менее одного удара, точнее сказать невозможно. Удар наносился твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно, что поленом, и при этом на данном предмете могло и не остаться крови потерпевшего. После удара ФИО12 прожил от одного до трех часов и при этом не исключено, что он мог совершать какие-то целенаправленные действия, мог разговаривать, пока не наступил отек мозга. Образование ушиба и размозжения правой теменной доли головного мозга, при наличии раны на голове с левой стороны, свидетельствует о классическом случае «противоудара». В момент нанесения удара потерпевший либо стоял, либо сидел, не исключено, что мог и лежать, но в любом случае его голова была не в фиксированном положении. Кровоподтеки на груди и спине у ФИО12 прижизненные, не повлекли вреда здоровью и к смерти ФИО12 отношения не имели. При осмотре места происшествия ФИО5 говорила, что ФИО12 ударил ее чайником по голове, в связи с чем ФИО8 по указанию следователя произвел ее осмотр, но каких-либо повреждений на голове не обнаружил, другие части тела ФИО5 он не осматривал. Также ФИО5 показывала чайник. Это обычный легкий электрический чайник из светлой пластмассы и, по мнению ФИО8, им трудно что-то серьезное причинить. ФИО8 не исключает, что удар ФИО5 по голове был нанесен Дата обезличена, а отек обнаружен только Дата обезличена.

Потерпевшая ФИО22 показала, что проживает в ..., погибший ФИО12 ее родной брат. Дата обезличена ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО11 и сообщила, что ФИО5 убила их брата. Со слов ФИО7 и ФИО9 ФИО22 знает, что ночью к ФИО9 прибежала ФИО5 и сказала, что ударила ФИО12 и что, наверное, его убила. Потом ФИО9 с ФИО12 и ФИО16 отливали брата водой из ведра. При этом ФИО9 говорил сначала, что ФИО12. ничего не говорил, а потом сказал, что не нужно вызывать скорую помощь, а утром прибежала ФИО5 и сказала, что ФИО12 мертв. Как брат с ФИО5 жили, ФИО22 не знает, в гости к ним не ездила, с ФИО5 знакома не была. Она знает, что брат был закодирован, но употреблял спиртное. По характеру он был спокойный, неконфликтный и она не верит, что он мог бить ФИО5. Также она поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимой ФИО5 в ее пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого человека - родного брата /т.1л.д.191/.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в ..., погибший ФИО12 ее родной брат. Дата обезличена утром она была на работе, когда ей на мобильный телефон позвонила сноха ФИО7 и сообщила, что брата ФИО12 убили. Подробности она не рассказывала, только сказала, что ждут милицию. До этого ФИО11 последний раз видела брата Дата обезличена, когда он приезжал к ней в гости. Брат говорил, что нанял машину и отвез ФИО5 с детьми домой к ее родителям, но когда ФИО11 Дата обезличена поздравляла брата по телефону с Днем рождения, то узнала, что он вновь привез ФИО5 с детьми к себе домой. Также брат ей рассказывал, что в деревне говорили, что ФИО5 ему изменяла, но учинял ли он с ней разборки, ФИО11 не знает. По характеру брат был спокойный, обидчивый, но не конфликтный.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО12 родной брат ее мужа, их семьи проживали в одном доме, только в разных половинах. Примерно с Дата обезличена ФИО12 стал проживать с ФИО5, но между ними часто были ссоры, т.к. когда ФИО12 был на работе, то ФИО5 уходила из дома, пила. ФИО12 ругал ее, постоянно разыскивал по селу. Дата обезличена у ФИО7 был День рождения, специально она никого не приглашала, но в тот день к ней пришли ФИО9 и ФИО16. Они сидели, пили спиртное, разговаривали. Сама ФИО7 не пила. Потом к ним пришла ФИО5, которая была уже в состоянии алкогольного опьянения. Пришла она за водой в их колодец и зашла к ним. Затем за ФИО5 прибежал ФИО12. Стал ругать ее за то, что та пошла за водой, а сама села пить. Телесных повреждений у ФИО12. и ФИО5 ФИО7 не видела. Пила ли ФИО5, ФИО7. не помнит, а ФИО12. выпил две стопки. Примерно в десятом или одиннадцатом часу вечера ФИО12 и ФИО5 ушли от них, потом ушли и остальные гости, после чего ФИО7 легла спать. Она слышала, что ФИО12 и ФИО5 ругались, раздавались крики, но слов она не расслышала. Потом они замолчали, а через некоторое время к ФИО7. прибежал ФИО9 и сказал, что ФИО5 вроде бы убила ФИО12. ФИО7. оделась и пошла вместе с ФИО9, а также находившейся на улице ФИО16 домой к ФИО12. Тот лежал на полу в коридоре, без сознания, на голове было немного крови, на спине ссадина. ФИО7 стала звонить в скорую помощь, но когда дозвонилась, то с испугу растерялась что говорить и со скорой разговаривал ФИО9. Затем ФИО9 взял на кухне ведро с водой и вылил на ФИО12, после чего тот пришел в сознание и сказал, что не нужно вызывать скорую помощь и милицию. Тогда они отменили вызов, ФИО9 накрыл ФИО12 одеялом, чтобы тот не замерз, и они с ФИО9 и ФИО16 ушли домой к ФИО7., куда пришла ФИО5 и сказала, что не нужно вызывать скорую помощь и милицию, на что они ей ответили, что уже отменили вызов. Потом ФИО5 ушла к себе и вскоре за ней ушли к себе домой и ФИО9 с ФИО16. Утром в Дата обезличена. ФИО5 прибежала к ФИО7. и сказала, что убила ФИО12. ФИО7 пошла к ним домой. ФИО12 лежал на том же месте, что и ночью, только около головы была лужа крови. Она его потрогала, обнаружила, что тот мертв и побежала к ФИО9 сообщить об этом, а затем вызвали милицию. ФИО5 рассказывала, что ночью в ходе ссоры ФИО12 ударил ее чайником по голове, после чего она взяла полено и ударила его два раза, один раз по голове и один раз по спине. Более подробно ФИО5 не рассказывала. Чайник был электрический, пластмассовый. По характеру ФИО12 был вспыльчивый, в т.ч. и в трезвом виде, но быстро отходил. Спиртное употреблял, но не постоянно. Дата обезличена до обеда ФИО7 по просьбе ФИО16 приходила домой к ФИО12 когда они с ФИО5 ссорились, и помогала помирить их.

Свидетель ФИО16 показала, что Дата обезличена она, ФИО9 и ФИО5 были вместе, пошли к ФИО7 на День рождения. По дороге ФИО16 и ФИО5 зашли домой к ФИО12 с которым проживала ФИО5, а ФИО9 прошел к ФИО7. ФИО12 пытался выяснить у ФИО5, где она была, на что та ответила, что была у них с ФИО9, но он ей не поверил, начал бить ее кулаками. ФИО5 ему удары не наносила, только придерживала его за руку. Потом он остановился, схватил нож и сказал ФИО5: «На, зарежь меня, раз я тебе не нужен». ФИО16 выхватила у него нож и выбросила. Продолжалось это около трех минут, потом ФИО16 взяла полено и постучала в стенку ФИО7 попросила помочь, что они дерутся, и она не может справиться. Когда ФИО7 пришла, то драки уже не было. ФИО12 успокоился, они с ФИО7 помирили их с ФИО5, после чего ФИО12 и ФИО16 ушли к ФИО12, куда потом пришла сначала ФИО5, за водой, а затем прибежал ФИО12. Через некоторое время ФИО5 и ФИО12. ушли, а затем и ФИО16 с ФИО9 пошли домой. В двенадцатом часу ночи к ним прибежала ФИО5 и сказала, что вроде бы убила ФИО12 ФИО16 слышала от нее, что ФИО12 ударил ее чайником, а она начала обороняться и ударила его. Была ФИО5 испугана, в стрессе. Они побежали к ним домой. ФИО9 еще сходил за ФИО7 ФИО12 лежал на полу в коридоре, без сознания, на голове была кровь. Они вызвали скорую помощь, а потом облили ФИО12 холодной водой и он пришел в себя, но не вставал, а сказал, лежа на полу, что ему не надо, ни скорой помощи, ни милиции. Потом они накрыли его покрывалом и ушли домой к ФИО7 куда затем приходила ФИО5, а на следующий день ФИО16 узнала, что ФИО12 умер.

Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена, когда они с ФИО16 были у ФИО7 то к ней сначала пришла ФИО5, за водой, а потом ФИО12 которые были выпивши. ФИО12 стал ругаться на ФИО5, что она опять убежала, детей бросила. Пробыли они недолго и ушли, а через некоторое время и ФИО9 с ФИО16 тоже ушли домой. Затем около Дата обезличена к ним пришла ФИО5 и сказала, что вроде убила ФИО12 Сказала, что он ударил ее чайником, а она вырвалась и ударила его поленом. Они пошли к ним домой, ФИО9 еще позвал с собой ФИО7. ФИО12 лежал на полу в коридоре, на голове был кровь. Они позвонили и вызвали скорую помощь, а потом ФИО9 вылил ведро воды на ФИО12, тот очнулся и сказал, что ему не надо ни скорой помощи, ни милиции. Тогда ФИО9 позвонил, отменил вызов, они накрыли ФИО12 покрывалом и ушли к ФИО7 куда затем пришла ФИО5 и сказала, что не нужно вызывать скорую помощь и милицию, что ФИО12 обнял ее, поцеловал и просил никого не вызывать. Затем ФИО9 с ФИО16 ушли домой, а утром пришла ФИО7. и сказала, что ФИО12 мертв, после чего они пошли к нему домой и ФИО9 увидел его лежащим на том же месте, только под головой была лужа крови.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что подсудимая их дочь. Дата обезличена в обед им позвонили из ... и сообщили, что дочь забирает милиция и что им нужно забрать ее детей. После этого они приехали в ..., где проживала дочь со своим сожителем ФИО12, и от сотрудников милиции узнали, что она его убила, больше им ничего не известно. Дочь сидела в милицейском автомобиле, они забрали ее детей и поехали домой. Свидетели показали, что дочь по характеру вспыльчивая, может постоять как за себя, так и за своих детей. За время проживания дочери с ФИО12, ФИО17 два раза были у них в ..., и дочь с ФИО12 также приезжали к ним. В один из приездов они видели у дочери синяк под глазом и когда поинтересовались, откуда он, то те оба промолчали. В Дата обезличена дочь с ФИО12 расходились и Дата обезличена дочь приезжала к ним с детьми и вещами, говорила, что он дерется, но Дата обезличена ФИО12 приехал и забрал ее с детьми обратно, он был инициатором воссоединения семьи.

Свидетель ФИО19 показал, что работает главой ... ФИО5 стала проживать с ФИО12. с Дата обезличена. Ни ФИО5, ни ФИО12 с жалобами в сельсовет не приходили. Дата обезличена ФИО19 был в доме ФИО12. и видел его труп. Пока ждали милицию, ФИО5 ничего не поясняла, а ФИО19 ее не спрашивал.

Свидетель ФИО20 показал, что работает ... и на его административном участке находится .... Выйдя в Дата обезличена из отпуска он узнал, что ФИО5 стала проживать с ФИО12, а поскольку на нее пришли документы об отсрочке исполнения приговора, то он стал ее регулярно проверять по месту жительства. Знал он ее непродолжительное время, по характеру она вспыльчивая, дерзкая. От ФИО12 на нее жалоб не поступало, как и от нее на него. ФИО20 присутствовал при осмотре места происшествия, ФИО5 при этом была с глубокого похмелья. При осмотре трупа ФИО12 ФИО5 вела себя неадекватно, могла прилечь к трупу, обнять его. ФИО5 рассказала, что между ней и ФИО12 произошла ссора. Он пытался ударить ее чайником, после чего она ударила его поленом по голове. Про то, что ФИО12 якобы бил ФИО5, ФИО20 узнал впервые, когда ему для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ из ... пришло заявление ФИО5. По этому заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО21 показал, что состоял в дружеских отношениях с ФИО12 но с какого времени ФИО12 стал проживать с ФИО5, ФИО21 не помнит. Они приглашали их с женой в гости, но когда они к ним пришли, то ФИО5 дома не оказалось. ФИО12 забрал находившихся у ФИО7 детей ФИО5, а сам пошел ее искать. Вообще он говорил, что ФИО5 убегала из дома, ревновал ее, говорил, что любит ее. По характеру ФИО12 был добрый, но с начальством мог иногда и вспылить. Спиртное ФИО12 употреблял, но не часто, он был закодирован. Также с его слов ФИО21 знает, что тот подозревал, что ФИО5 незаметно подливала ему спиртное в соки и газированную воду, т.к. если он пил из только что открытой бутылки, было все нормально, а если пил позднее, то пьянел.

Перечисленные доказательства, в целом и в деталях согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой преступных действий при обстоятельствах, установленных судом. По мнению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. У суда нет оснований для признания какого-либо из изложенных доказательств недопустимым в порядке ст.75 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом подробно выяснялся характер взаимоотношений между подсудимой ФИО5 и потерпевшей, свидетелями, но причин для оговора подсудимой данными лицами установлено не было.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, ФИО18, ФИО17 в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве, в связи с чем их показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, не являются существенными, поскольку в основе своей они последовательны и достоверны. Свидетели подтвердили оглашенные показания и показали, что с момента их допроса до рассмотрения дела в суде прошло много времени, и они забыли некоторые подробности.

Достоверность выводов экспертных заключений Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена, у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В то же время суд не признает в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении преступления, предъявленного ей органом предварительного следствия, заключение Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ФИО8, согласно которому у ФИО5 телесных повреждений в области головы не обнаружено /т.1л.д.96/, поскольку выводы данного заключения опровергаются следующими доказательствами:

- из рапорта дежурного, медицинской справки и акта обнаружения телесных повреждений ... от Дата обезличена следует, что у ФИО5 обнаружены отек мягких тканей волосистой части головы слева, кровоподтек синего цвета, размером 1х1 см, в области левого колена, кровоподтек синего цвета, размером 2х3 см в области левой голени л.д.4, 7, 8 приобщенного к уголовного делу материала проверки Номер обезличен по заявлению ФИО5/;

- согласно выписок из журналов осмотра помещенных в ..., от ФИО5 Дата обезличена поступали жалобы на боли в области левого колена, теменной области волосистой части головы, а при ее осмотре обнаружены опухоль на теменной части головы, гематома на внутренней поверхности верхней трети левой голени;

- эксперт ФИО8 при допросе в судебном заседании показал, что не исключает того, что удар ФИО5 по голове был нанесен Дата обезличена а отек обнаружен только Дата обезличена. Другие части тела ФИО5 он не осматривал.

В соответствии со ст.14 ч.4, ст.14 ч.3 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд считает, что версия стороны обвинения о совершении подсудимой преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является предположением, так как стороной обвинения суду не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимой ФИО5 о том, что она, нанося удары поленом по голове и телу ФИО12, который физически был ее сильнее, о чем подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели, действовала в целях своей самообороны, опасаясь, что тот может причинить вред ее здоровью, замахнувшись на нее для удара кулаком, а до этого нанес ей удар по голове пластмассовым электрическим чайником, причинив физическую боль и телесные повреждения, в виде отека мягких тканей волосистой части головы. Поэтому суд пришел к выводу, что у подсудимой возникло реальное предположение о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сильнее ее физически ФИО12 сможет причинить вред ее здоровью, и потому подсудимая имела право, с учетом сложившейся ситуации, защитить себя как от противоправного, общественно опасного и реального нападения. Однако учитывая, что подсудимая причинила потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого в условиях имевшего место реального посягательства - нанесла удар березовым поленом, обладающим повышенной поражающей способностью, потерпевшему по голове, т.е. в жизненно важный орган человека, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшего, хотя это не вызывалось необходимостью, ее действия следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО5 ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), по следующим основаниям:

Подсудимая ФИО5 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давала последовательные показания о том, что днем Дата обезличена между ней и ФИО12 была ссора, в ходе которой он нанес ей удары кулаками по различным частям тела, а удары поленом потерпевшему она нанесла в ходе второй ссоры вечером этого же дня после того, как он ударил ее чайником и затем еще замахнулся на нее для удара кулаком.

Оценивая показания подсудимой в суде и на предварительном следствии, суд находит ее показания как в суде, так и на предварительном следствии в своей основе последовательными и взаимодополняемыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, подтверждающими ее виновность в совершении преступных действий при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, показания подсудимой подтверждаются другими исследованными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей /т.1л.д.5-10, 12/ следует, что на месте происшествия был обнаружен и изъят пластиковый электрочайник белого цвета.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, на чайнике найдена кровь человека, присущая ФИО12, которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови ФИО5 в следах на чайнике не получено /т.1л.д.84-90/. То, что на чайнике, которым ФИО12 нанес удар по голове ФИО5, обнаружена не ее кровь, а ФИО12, по мнению суда объясняется тем, что от удара на голове ФИО5 крови не было, образовался только отек. Чайник же был обнаружен и изъят на полу в коридоре, где лежал труп ФИО12 и где была его кровь, которая могла попасть и на чайник.

Обозреть в судебном заседании указанный электрический чайник не представилось возможным, поскольку согласно ответа ... от Дата обезличена данный чайник, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранившийся в камере хранения вещественных доказательств ..., был несвоевременно уничтожен следователем, привлеченным за это к ответственности.

Свидетель ФИО16 сначала дала, а затем подтвердила на очной ставке с ФИО5 свои показания о наличии ссоры днем Дата обезличена между ФИО5 и ФИО12 в доме последнего, в ходе которой он нанес ей удары кулаками /т.1л.д.44-47/.

Свидетели ФИО7., ФИО16 и ФИО9 показали, что ночью ФИО5 им рассказывала, что в ходе ссоры ФИО12 ударил ее чайником, после чего она взяла полено и ударила его. Об этом же показал и свидетель ФИО20, которому об указанных обстоятельствах ФИО5 пояснила в ходе осмотра места происшествия.

Наличие у ФИО5 телесных повреждений подтверждается:

- рапортом дежурного, медицинской справкой и актом обнаружения телесных повреждений ... от Дата обезличена, согласно которых у ФИО5 обнаружены отек мягких тканей волосистой части головы слева, кровоподтек синего цвета, размером 1х1 см, в области левого колена, кровоподтек синего цвета, размером 2х3 см в области левой голени л.д.4, 7, 8 приобщенного к уголовного делу материала проверки Номер обезличен по заявлению ФИО5/;

- выписками из журналов осмотра помещенных в ..., согласно которых от ФИО5 Дата обезличена поступали жалобы на боли в области левого колена, теменной области волосистой части головы, а при осмотре обнаружены опухоль на теменной части головы, гематома на внутренней поверхности верхней трети левой голени;

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8 о том, что он не исключает того, что удар ФИО5 по голове был нанесен Дата обезличена а отек обнаружен только Дата обезличена. Другие части тела ФИО5 он не осматривал.

Указанные доказательства подтверждают доводы подсудимой о том, что днем Дата обезличена между ней и ФИО12 была ссора, в ходе которой он нанес ей удары кулаками по различным частям тела, а удары поленом потерпевшему она нанесла в ходе второй ссоры вечером этого же дня после того, как он ударил ее чайником, и затем еще замахнулся на нее для удара кулаком.

Суд не может согласиться с вынесенным ... ФИО20 Дата обезличена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, в связи со смертью последнего, по факту умышленного причинения последним Дата обезличена в своем доме ФИО5 телесных повреждений в виде отека волосистой части головы и кровоподтеков на ногах, не повлекших причинение вреда здоровью, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что электрочайником ФИО12. ударил по голове ФИО5 не около Дата обезличена, а в период Дата обезличена При этом, по мнению суда, реальной угрозы убийством ФИО5 со стороны ФИО12 не было, поскольку он хотя и высказал, с ее слов, в ее адрес угрозы убийством, но затем он нанес ей удар электрочайником по голове, причинив лишь физическую боль и телесные повреждения в виде отека волосистой части головы, не причинившие вред ее здоровью, т.е. угроза убийством со стороны ФИО12 для ФИО5 не была реальной /приобщенный к материалам уголовного дела материал проверки Номер обезличен по заявлению ФИО5/. Обстоятельства отсутствия реальной угрозы убийством ФИО5 со стороны ФИО12 подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО7., ФИО9, ФИО16, эксперта ФИО8, видевшими данный чайник и описавшими, что он обычный электрический, пластмассовый. Эксперт ФИО8 при этом высказал мнение, что таким чайником трудно причинить что-то серьезное.

При назначении наказания за совершенное ФИО5 преступление, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил, поскольку хотя она и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, что подтверждается справкой ... и копией приговора суда /т.1л.д.123/, однако за данное преступление ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора, которая не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

По месту жительства в ... ФИО5 характеризуется посредственно, претензий и жалоб от жителей села на нее не поступало /т.л.д.119/.

Согласно справки ..., Дата обезличена ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ за проживание без регистрации.

В силу п.п.«г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимой малолетних детей /т.1л.д.117,129-132/, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после того, как она ударила ФИО12 поленом по голове и он упал, то сразу побежала и сообщила об этом ФИО9, который вместе с ФИО16 и ФИО7 прибежали домой к ФИО12 и вызвали скорую помощь, но затем, когда ФИО12 пришел в себя, вызов отменили по просьбе самого потерпевшего.

В то же время по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к ФИО5, в том числе к назначению ей наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, хотя и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, но последствием которого явилась смерть потерпевшего, которое она совершила в период отсрочки отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление против личности по приговору Целинного районного суда Курганской области от Дата обезличена, что свидетельствует об ее устойчивой склонности к противоправной деятельности.

С учетом изложенного, а также принципа справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного суд назначает ФИО5 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд также рассматривал вопрос о применении условного осуждения, но пришел к выводу, с учетом личности подсудимой, о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее она была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, отбывание которого было отсрочено до достижения ее детьми 14-летнего возраста, и совершила в период отсрочки новое преступление.

Заявленный потерпевшей ФИО22 гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой, степени ее вины, требований разумности и справедливости, в размере, который суд определяет в 75 000 рублей.

Процессуальные издержки, затраты за участие адвоката в судебном заседании в сумме 2 745 рублей 04 коп., подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с Дата обезличена, с зачетом в него, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени ее непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения при расследовании дела и судебного разбирательства.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ... полено и чайник – уничтожить, а хранящееся при уголовном деле письмо ФИО5 - оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО22 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 745 рублей 04 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд, а осужденной ФИО5 в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.Я. Ковригин