Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО9
подсудимого ФИО1
защитника адвоката ... ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
подсудимого ФИО3
защитника адвоката ... ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре ФИО5
рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по ... имеющего образование 6 классов, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого: 1) Дата обезличена. Куртамышским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. А, Б, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства
2) Дата обезличена Куртамышским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. А, В УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ
ФИО3, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по ..., имеющего образование 1 класс, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
1) Дата обезличена Половинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы
2) Дата обезличена. Куртамышским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания
3) Дата обезличена. Куртамышским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. А, Г УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
4) Дата обезличена Куртамышским районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. По постановлению Куртамышского районного суда от Дата обезличена. отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена. Исправительные работы по приговору от Дата обезличена. заменены на 5 мес. 22 дня лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 2 года 1 месяц лишения свободы
5) Дата обезличена. Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от Дата обезличена. и от Дата обезличена Окончательно назначено 5 лет лишения свободы
6) Дата обезличена Куртамышским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена. окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества – углошлифовальной машины, принадлежащей ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В Дата обезличена ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО8 по ... вступили в предварительный преступный сговор о краже чужого имущества. Реализуя свой умысел подсудимые через незастекленную часть оконной рамы на веранде дома проникли в дом ФИО8. Из дома умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащую ФИО8 углошлифовальную машину марки «Штурм» стоимостью 1190 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 1190 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, показания давать отказался. В ходе предварительного следствия (37-39,60-62) показал, что в Дата обезличена с ФИО1 проходили мимо дома потерпевшего и ФИО1 предложил зайти к потерпевшему, проживающему по ... в .... Двери дома были заперты на навесной замок. Тогда они решили совершить кражу. Через незастекленное окно они проникли на веранду дома. ФИО1 остался на веранде наблюдать за обстановкой, а он зашел в дом. Из подпола в доме похитил углошлифовальную машинку серебристого цвета марки «Штурм». Похищенное сложил в мешок, который нашел в доме. Через незастекленное окно в веранде с ФИО1 покинули дом. Углошлифовальную машинку продали ранее незнакомому мужчине за 800 рублей. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался. В ходе предварительного следствия л.д.44-48, 54-55) показал, что в Дата обезличена с ФИО3 пришли в гости к ФИО8 по ... ... в .... Дверь дома была заперта на навесной замок. В окне веранды отсутствовало стекло. Они решили проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Через незастекленное окно проникли на веранду дома. Он остался в веранде. ФИО3 через несколько минут вышел из дома и вынес углошлифовальную машинку темного цвета. Похищенное они сложили в мешок, найденный в доме. Через незастекленное окно в веранде покинули дом. Похищенную углошлифовальную машинку продали ранее незнакомому мужчине за 800 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.
Виновность подсудимых в совершении кражи, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.
Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия л.д.14-15, 31-32) показал, что проживает по ... в .... В Дата обезличена находился на вахте в .... В доме проводился ремонт и там в этот период никто не жил. Дом был заперт на навесной замок. В окне веранды дома отсутствовало стекло. В подполе в доме находилась углошлифовальная машинка. В Дата обезличена он вернулся домой и обнаружил, что из дома похищена углошлифовальная машинка. Похищенный инструмент он приобрел Дата обезличена за 1190 рублей, оценивает его на указанную сумму, поскольку машинка была в рабочем состоянии. Позднее ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3. В настоящее время он получил от сотрудников милиции металлические части от похищенной машинки.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия л.д.20-21) показал, что в Дата обезличена в ... в ... ранее незнакомый молодой человек предложил купить углошлифовальную машинку. Он согласился и молодой человек привел его в дом где на полу в сером мешке лежала углошлифовальная машинка серебристого цвета. Инструмент был в исправном состоянии. Он приобрел машинку за 800 рублей. Впоследствии инструмент он сломал. Части от углошлифовальной машинки выдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия л.д.33-34) показала, что в Дата обезличена к ней пришли ФИО1 и ФИО3. Подсудимые принесли мешок со строительным инструментом – «болгарка». ФИО1 рассказал, что с ФИО3 украли этот инструмент из дома ФИО8 по ... в .... В этот же день ФИО1 и ФИО3 продали инструмент ранее незнакомому мужчине за 800 рублей.
Вина подсудимых в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела:
заявлением ФИО8 о хищении Дата обезличена из его дома углошлифовальной машинки «Штурм» л.д.2),
протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО8 по ... в ..., в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через брусовой пристрой, не имеющий крыши. Входная дверь запирается на навесной замок л.д.3-4),
кассовым чеком и гарантийным талоном, согласно которым стоимость углошлифовальной машинки 1190 рублей л.д.16,17-18). Стоимость этого инструмента по состоянию на Дата обезличена составляет 1672 рубля л.д.19),
протоколом выемки у ФИО6 металлических частей углошлифовальной машинки «Штурм» л.д.25),
протоколом осмотра углошлифовальной машинки, в ходе которого осмотрены три металлические части углошлифовальной машинки л.д.26-27),
распиской ФИО8 о получении от сотрудников милиции частей от углошлифовальной машинки л.д.30).
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые тайно, с корыстной целью, предварительно договорившись, вопреки установленному порядку, против воли потерпевшего, противоправно – через окно, не имея на то оснований, проникли в жилище с целью завладения чужим имуществом. Способ проникновения в жилище свидетельствует о незаконности. Подсудимые противоправно, безвозмездно похитили имущество, которое продали, а деньги потратили на личные нужды. Стоимость похищенного определена верно с учетом износа.
Подсудимый ФИО3 состоит на учете у психиатра. Согласно имеющемуся в деле заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы л.д.106-107) у ФИО3 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако выявленные изменения со стороны психики не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Органами следствия действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы верно.
Суд квалифицирует действия подсудимых по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимые совершили тяжкое преступление.
Смягчающими наказание для подсудимых обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимые давали подробные признательные, изобличающие себя, показания, которые способствовали быстрому раскрытию преступления, у ФИО3 наличие заболевания «Легкая умственная отсталость», частичное возмещение ущерба путем возврата запчастей от похищенного инструмента.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, для подсудимого ФИО3 – опасный рецидив преступлений.
Как личности подсудимые характеризуются отрицательно. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.», неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая отягчающие обстоятельства, личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в частности предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и их исправление. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы каждому.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена окончательно назначить наказание ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена окончательно назначить наказание ФИО3 шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3– подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с учетом приговора Куртамышского районного суда от Дата обезличена., с Дата обезличена
Срок наказания ФИО3 исчислять с учетом приговора Каргапольского районного суда от Дата обезличена. и Куртамышского районного суда от Дата обезличена, с Дата обезличена
Вещественное доказательство: три металлические части от углошлифовальной машинки марки «Штурм» возвратить потерпевшему ФИО8.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3, с каждого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2745 (Две тысячи семьсот сорок пять) рублей 04 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Олейникова Е.Н.