Дело № 1-85/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Дата обезличена
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ковригина А.Я.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района Телегина А.Н.,
подсудимых Галямина Д.В., Кривощекова Ю.П.,
защитников - адвоката Пантелеевой Н.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Гоголиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Галямина Дмитрия Викторовича, родившегося Дата обезличена в ..., ..., имеющего ..., ..., ... не судимого, ..., проживающего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
Кривощекова Юрия Павловича, родившегося Дата обезличена в ..., ..., имеющего ..., ..., ..., судимого Дата обезличена Куртамышским районным судом Курганской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося Дата обезличена по окончании срока, ..., проживающего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с Дата обезличена по Дата обезличена Галямин Д.В. и Кривощеков Ю.П., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор о хищении имущества, принадлежащего ФИО1 со двора дома Номер обезличен по ... в .... Реализуя свой преступный умысел, Галямин Д.В. совместно с Кривощековым Ю.П. с целью кражи пришли во двор дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, где обнаружив металлический бак, емкостью 3 кубометра, общими усилиями освободили бак от воды и перенесли его к воротам, приготовив для последующей транспортировки и похищения. Продолжая свои преступные действия, Галямин Д.В. и Кривощеков Ю.П., воспользовавшись тем, что дом по вышеуказанному адресу поврежден после пожара и является нежилым, действуя согласованно, ввели в заблуждение по поводу принадлежности бака ФИО5 и, договорившись о продаже бака последнему, путем свободного доступа умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащий ФИО1 металлический бак, емкостью 3 кубометра, стоимостью 1500 рублей, транспортировав совместно с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле с прицепом в пункт приема черного металла по адресу: ..., ..., .... Своими преступными действиями Галямин Д.В. и Кривощеков Ю.П. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Дата обезличена Галямин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО4 по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил находящийся во дворе дома принадлежащий ФИО4 электродвигатель, мощностью 3 кВт, 3000 об/мин, стоимостью 2000 рублей. С похищенным Галямин Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимые Галямин и Кривощеков согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили, что оно им понятно и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Пантелеева и Амосов поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО4 в суд не явились, указав в своих письменных заявлениях, что не возражают о рассмотрении дела в особом порядке и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель Телегин выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимые ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, по факту кражи у ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимых Галямина Д.В. и Кривощекова Ю.П. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Санкция данных статей предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания за совершенные подсудимыми преступления, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Галямину, по обоим преступлениям суд не установил.
По месту жительства Галямин характеризуется посредственно л.д.121/, привлекался в административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство л.д.119/.
В силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галямину, по обоим преступлениям признание вины и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Решая вопрос о виде наказания, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе объем и стоимость похищенного, личность подсудимого Галямина, который имеет постоянное место жительство, но не имеет места работы либо иного постоянного источника дохода, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает, что исправление Галямина возможно без изоляции от общества и назначает ему за каждое из преступлений предусмотренное законом наказание в виде обязательных работ в справедливых размерах в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, считая данный вид наказания достаточным для его исправления и перевоспитания, полагая, что назначение ему наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кривощекова, суд признает рецидив преступлений, что подтверждается справкой ... л.д.140/, а также копией приговора л.д.143-145/.
По месту жительства Кривощеков характеризуется посредственно л.д.150/, привлекался в административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство л.д.149/, состоит на учете в ... л.д.148/.
В силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривощекову, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, и добровольное возмещение имущественного ущерба л.д.193/.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Решая вопрос о виде наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе объем и стоимость похищенного, личность подсудимого Кривощекова, совершившего преступление через значительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, имеющего постоянное место жительство, но не имеющего места работы либо иного постоянного источника дохода, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Кривощекова возможно без изоляции от общества и назначает ему предусмотренное законом наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ в справедливых размерах в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, считая данный вид наказания достаточным для его исправления и перевоспитания, полагая, что назначение ему наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галямина Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести) часов;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Галямину Д.В. окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Галямина Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кривощекова Юрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Кривощекова Ю.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся по принадлежности: у ФИО5 - автомобиль ..., г/н Номер обезличен, с ..., Номер обезличен, и у ФИО3 - тележка, считать им возвращенными.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Галямина Д.В. и Кривощекова Ю.П. от возмещения процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через Куртамышский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе.
Председательствующий А.Я. Ковригин