Дело № 1-119/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.
подсудимого Хайдукова Николая Алексеевича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Тарасенковой Е.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Хайдукова Николая Алексеевича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по ... ... ... в ..., ..., имеющего образование ..., ..., имеющего ..., ..., ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена. мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского района Курганской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
2) Дата обезличена Куртамышским районным судом Курганской области по п. Б ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата обезличена. Окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден Дата обезличена. по отбытию наказания
3) Дата обезличена Куртамышским районным судом Курганской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хайдуков Дата обезличена в дневное время с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО8 по ... ... в .... Принесенным с собой гвоздодером вырвал пробой с навесным замком на входной двери в дом, незаконно проник в дом, где выломал из печи и умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО8 герметичную печную дверцу стоимостью 2000 рублей. Своими действиями Хайдуков причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Он же Дата обезличена с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО4 по ... ... в ... Принесенным с собой гвоздодером вырвал пробой с навесным замком на входной двери дома, незаконно проник в дом, где выломал из печи и умышленно, тайно похитил принадлежащую ФИО4 герметичную печную дверцу стоимостью 2000 рублей. Своими действиями Хайдуков причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Хайдуков виновным себя не признал, показал, что кражу у ФИО8 не совершал, печную дверцу его матери Дата обезличена продал ФИО1.
Кражу у ФИО4 не совершал, видел в Дата обезличена, что ФИО1 выходил со двора дома Номер обезличен по ... с печной дверцей, которую затем продал ФИО3.
Несмотря на то, что подсудимый не признает свою вину, его виновность в совершении краж подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
По факту кражи из дома ФИО8.
Потерпевший ФИО8 показал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный в ..., в котором временно не проживает. Дата обезличена обнаружил, что на входной двери в дом вырван пробой, сломана доска. В доме из печи «голландки» похищена герметичная печная дверца. Похищенную печную дверцу, с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено.
Свидетель ФИО1 показал, что днем Дата обезличена Хайдуков предложил ему совершить кражу печной дверцы из дома ФИО8, он отказался. Тогда Хайдуков взял в сенях гвоздодер, перелез через забор во двор дома Номер обезличен по ... в ..., вернулся через 15 минут с герметичной печной дверцей, которую продал в ....
Свидетель ... в ходе предварительного следствия (Т.№ 1л.д.30-31) показала, что в середине Дата обезличена Хайдуков продал ей герметичную печную дверцу.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 (Т.№1л.д.67-68) подтвердила, что Дата обезличена, когда Хайдуков принес печную дверцу, то ФИО1 в дом не заходил.
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличена днем на веранде дома она увидела герметичную печную дверцу. Дочь пояснила, что дверцу принес Хайдуков. Затем Хайдуков с ФИО1 увезли печную дверцу в ...
Свидетель ФИО2 показала, что днем Дата обезличена ФИО1 рассказал ей, что Хайдуков похитил герметичную печную дверцу из дома ФИО8.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия (Т.№ 1л.д.76-77) показал, что днем в Дата обезличена на автомобиле отвозил от дома Номер обезличен по ... в ... в ... двух парней, один из них - подсудимый. У подсудимого в руках был мешок. В ... на ... у дома Номер обезличен Хайдуков вышел и забрал с собой мешок, второй парень остался в автомобиле. Через некоторое время парень вышел, и он отвез их в магазин.
В ходе очной ставки с Хайдуковым свидетель ФИО6 подтвердил свои показания (Т.№ 1л.д.78-79).
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что Хайдуков добровольно, без принуждения рассказал им, что днем Дата обезличена или Дата обезличена совершил кражу герметичной печной дверцы из дома ФИО8 в ..., взломав гвоздодером запор на двери дома.
протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО8 в ..., в ходе которого на двери, ведущей в сени у навесного замка видны следы от лома в виде скола на доске и вмятины. В доме в печи отсутствует герметичная дверца. На полу у печи обнаружены обломки кирпичей, глины и штукатурки (Т.№ 1л.д.11-12),
протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО11 по ... в ..., в ходе которого обнаружено, что в печи установлена чугунная герметичная дверца. Ручка печной дверцы выполнена из прута. Вторая печная дверца железная, имеет внизу 7 отверстий (Т.№ 1л.д.17-18),
протоколом обыска, в ходе которого в доме ФИО11 по ... в ... изъята герметичная печная дверца черного цвета (Т.№ 1л.д.63),
протоколом осмотра печной дверцы, которым установлено, что герметичная печная дверца состоит из двух дверок. Первая дверка черного цвета закручивается винтом, вторая дверка самодельная изготовлена из железа, имеет внизу 7 отверстий (Т.№ 1л.д.64-66),
протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал, принадлежащую ему герметичную печную дверцу, похищенную из его дома в ... (Т.№ 1л.д.81-82),
По факту кражи из дома ФИО4.
Потерпевший ФИО4 показал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по ... в .... Дата обезличена обнаружил, что входная дверь в дом открыта, из круглой печи в доме похищена герметичная дверца. Похищенную дверцу оценивает на сумму 2000 рублей. Просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба вышеуказанную сумму.
Свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО13, дали аналогичные показания и показали, что днем Дата обезличена видели, как Хайдуков зашел во двор дома по ... с гвоздодером в руках, а вернулся с герметичной печной дверцей. Впоследствии печную дверцу Хайдуков продал.
Свидетель ФИО3 показал, что в конце Дата обезличена купил у ранее незнакомого парня по имени Николай герметичную печную дверцу черного цвета. Николай говорил, что он печник и проживает в ....
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия (Т.№ 1л.д.101-102) показала, что в начале Дата обезличена была в доме Номер обезличен по ..., герметичная дверца была вмонтирована в печь.
протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по ... ... в ..., в ходе которого на металлическом кожухе печи, расположенной в доме у дверцы обнаружены повреждения (Т.№ 1л.д.22-23),
товарным чеком, согласно которому стоимость дверцы для печи составляет 4100 рублей (Т.№ 1л.д.15).
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступлений.
Суд не дает оценку иным доказательствам не имеющим значения для правильного разрешения дела.
Показания ФИО11 (Т.№ 1л.д.30-31) в части того, что ФИО1 заходил в дом с Хайдуковым и говорил, что печная дверца принадлежит ему суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются самой ФИО11 во время очной ставки с ФИО1 и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6. Во время очной ставки она пояснила, что по просьбе Хайдукова говорила на следствии, что ФИО1 Дата обезличена заходил в дом с Хайдуковым, когда приносил печную дверцу, хотя ФИО1 в дом не заходил. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 также следует, что ФИО1 в дом не заходил.
Каких-либо фактов не соблюдения норм процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не установлено. Подсудимый допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, замечаний к протоколам не поступило. По существу показания подозреваемого и обвиняемого в ходе судебного заседания как доказательства не представлялись и не исследовались. В прокуратуру с жалобой обращался не на действия следователя, проводившего следствие, а на действия ... ФИО5 В ходе проведенной проверки доводы заявителя о незаконных действиях оперуполномоченного ФИО5 не нашли своего подтверждения.
Подсудимый указывает на то, что следователь не обеспечил очные ставки со свидетелями обвинения, чем лишил возможности отстаивать его невиновность. С этим суд не может согласиться, поскольку в деле имеются протоколы очных ставок между Хайдуковым и свидетелями ФИО6 и ФИО1 (Т.№ 1л.д.40-41,78-80). В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, и подсудимый имел реальную возможность задавать им вопросы.
Показания свидетеля ФИО1 суд не может признать недостоверным доказательством, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый проживал по соседству с ФИО8, знал, что потерпевший временно не проживает в доме, ранее чистил колодцы в печи потерпевшего, видел у него печную дверцу. ФИО7 видела печную дверцу в доме, в котором проживал подсудимый, дочь рассказала, что эту дверцу принес Хайдуков. В этот же день подсудимый забрал ее.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в Дата обезличена из ..., он подвозил двух парней к дому на ... в г ... В ходе очной ставки с подсудимым подтвердил, что у Хайдукова был мешок в руках, а когда подъехали к дому, то только один из парней зашел в дом, а другой все время оставался в машине.
Свидетель ФИО11 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила, что печную дверцу продал Хайдуков и что ФИО1 к ним в дом не заходил.
ФИО2 со слов ФИО1 известно, что Хайдуков совершил кражу печной дверцы из дома ФИО8.
Согласно протоколу обыска и опознания предметов печная дверца была обнаружена в доме, к которому подвозил ФИО6 Хайдукова, и в дальнейшем опознана потерпевшим ФИО8, как ему принадлежащая.
В показаниях свидетелей нет противоречий, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого не имеется. Они не ссорились, и между ними не было неприязненных отношений. С ФИО6 не было никаких отношений, поэтому у ФИО6 нет причин для оговора подсудимого и заинтересованности в благоприятном исходе в отношении ФИО1. ФИО11 родная сестра подсудимого, ФИО7. его сожительница, они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, поэтому ФИО11 первоначально давала не правдоподобные показания, а ФИО7 положительно характеризовала подсудимого и просила учесть, что у них имеется общий ... и что ждут еще, т.к она беременна.
Основания, изложенные подсудимым в письменном виде о том, что у ФИО7 неприязненные отношения к подсудимому с Дата обезличена не соответствуют действительности. Они проживают одной семьей, совместно воспитывают .... Подсудимый ходатайствовал перед судом о допуске ФИО7. наравне с адвокатом в качестве защитника по его делу.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что у ФИО7 имеются неприязненные отношения к подсудимому.
Не установлено в суде оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО2 то обстоятельство, что ФИО2. совместно проживала с ФИО1, не дает оснований сомневаться суду в достоверности ее показаний, поскольку они полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами.
Также не установлено неприязненных отношений между свидетелями ФИО1, ФИО13, ФИО12 и подсудимым, у них не имелось оснований оговаривать подсудимого. Не только ФИО1, но и ФИО13 с ФИО12 показали в суде, что подсудимый с гвоздодером зашел во двор дома ФИО4 и вернулся оттуда с печной дверцей, которую продал ФИО3. ФИО3 показал, что печную дверцу ему продал парень по имени Николай, представившись печником из .... Их показания согласуются между собой.
Свидетелям ФИО9 и ФИО10 Хайдуков Дата обезличена добровольно сообщил о совершенных им кражах у ФИО8 и ФИО4. После осмотра места происшествия Дата обезличена была передана печная дверца на хранение ФИО11, т.е после поступившего сообщения от подсудимого. Давления на него никакого не оказывалось. В ходе расследования данное сообщение подтвердилось.
Стоимость похищенного имущества определена показаниями потерпевших, а также справкой из магазина. Потерпевшие оценили стоимость вещей с учетом износа 2000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует действительности, т.к стоимость новой дверцы 4100 руб, и необходимости в проведение экспертизы по оценке похищенного не имеется. Дверцы использовались по назначению, следовательно, были пригодны для эксплуатации и имели стоимость, не зависимо оттого, что ФИО8 к своей печной дверце приварил дополнительную дверку. Из показаний потерпевших и свидетеля ФИО11 следует, что до кражи дверцы находились в хорошем состоянии, поэтому обнаруженная трещина на дверце ФИО3 на их стоимость не влияет.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия Хайдукова по факту кражи печной дверцы из дома ФИО8 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый тайно, незаконно проник в дом к ФИО8 и в дом, принадлежащий ФИО4. Способ проникновения подтверждает его незаконность. Хайдуков металлическим ломом сорвал входной пробой и проник в дом ФИО8
Таким же способом подсудимый проник в дом ФИО4. Хищение Хайдуков совершил тайно, с корыстной целью противоправно безвозмездно обратив похищенное в свою пользу.
Не влияет на квалификацию то обстоятельство, что потерпевший до кражи выдернул пробой с замком, а затем непрочно укрепил его. Дом был закрыт, подсудимый проник в него, не имея на то никакого права.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимый совершил два тяжких преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие ..., явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем похищенного. Добровольное сообщение до возбуждения уголовного дела о совершенных преступлениях сотрудникам ... суд расценивает как явку с повинной, поскольку явка учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает без регистрации, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять сведениям, изложенным в характеристике ... у суда нет оснований. Подсудимый официально нигде не работает, преступления совершил в пьяном виде, мог проживать не только у сожительницы, но и у матери. Со слов ФИО7 в пьяном виде плохо себя контролирует. При таких установленных в суде обстоятельствах суд не может признать характеристику необоснованной.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели наказания.
Исковое заявление потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в суде показаниями потерпевшего. Стоимость печной дверцы определена с учетом износа.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Амосова и Томиловой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хайдукова Николая Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года два месяца лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена окончательно назначить наказание три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хайдукову – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания, с учетом приговора Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена, с Дата обезличена.
Взыскать с Хайдукова Николая Алексеевича в пользу потерпевшего ФИО4 в возмещение ущерба 2000 (Две тысячи) рублей.
Взыскать с Хайдукова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3774 (Три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Е.Н. Олейникова