Дело № 1-44/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Базарова В.Б.
подсудимого Дрогалева Сергея Юрьевича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Семкина Андрея Александровича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Речкиной Т.А.
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев уголовное дело в отношении
Дрогалева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ
Семкина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дрогалев и Семкин похитили металлические створы ворот, принадлежащие ФИО3, а также 8 металлических швеллеров, принадлежащих ему же, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дрогалев и Семкин вступив в предварительный преступный сговор о краже чужого имущества, пришли на территорию зернотока КФХ ФИО3, расположенного в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили с территории зернотока демонтированные три металлические створа ворот стоимостью 15000 руб. каждая. Похищенное имущество подсудимые вывезли на гужевой повозке и с места происшествия скрылись. Впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Дрогалев и Семкин причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 45000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дрогалев и Семкин вступив в предварительный преступный сговор о краже чужого имущества, пришли на территорию зернотока КФХ ФИО3, расположенного в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома умышленно, тайно, с корыстной целью похитили 8 металлических швеллеров размером 0,2 м Х1,5 м стоимостью 250 руб. за 1 метр, принадлежащие ФИО3, демонтировав их от бетонной стены зерносклада. С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Дрогалев и Семкин причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимые Дрогалев и Семкин осознавая характер и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, добровольно, после проведения консультации с защитниками вину признали. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.
Суд квалифицирует действия Дрогалева и Семкина по каждому эпизоду по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимые совершили два преступления средней тяжести.
Смягчающим наказание для подсудимых обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимые давали подробные признательные показания, чем способствовали быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу. По эпизоду хищения створ ворот смягчающим наказание для подсудимых обстоятельством суд признает полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, по эпизоду хищения швеллеров – частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых суд не усматривает.
Подсудимые по месту жительства характеризуются посредственно, <данные изъяты>. Семкин привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому Семкину необходимо назначить не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа Семкину суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Наказание подсудимому Дрогалеву необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Исковое заявление потерпевшего о взыскании 1500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению лицом причинившим вред.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дрогалева Сергея Юрьевича и Семкина Андрея Александровича виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Дрогалеву 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дрогалеву наказание 2 (Два) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дрогалеву считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Возложить на осужденного Дрогалева обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.
Семкину назначить наказание 200 (Двести) часов обязательных работ за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения Дрогалеву и Семкину подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дрогалева Сергея Юрьевича и Семкина Андрея Александровича 1500 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 солидарно.
Вещественные доказательства: створы ворот возвратить потерпевшему ФИО3, металлический лом – уничтожить, ботинки возвратить Дрогалеву Сергею Юрьевичу, как ему принадлежащие, бурки возвратить Семкину Андрею Александровичу, как ему принадлежащие, лопату возвратить Дрогалеву Сергею Юрьевичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Судья: Олейникова Е.Н.