Дело № 1-64/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Стукало А.В.

подсудимого Доруша Юрия Николаевича

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Амосова В.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Афанасьевой Е.Г.

а также потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев уголовное дело в отношении

Доруша Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ по ч. 1 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы

2) ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. Б ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы

3) ДД.ММ.ГГГГ Каргапольским районным судом Курганской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Доруш похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО2 и ДВД проигрыватель, принадлежащий ФИО3, а также имущество, принадлежащее ФИО4, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1.00 до 2.00 часов Доруш с целью кражи чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. При помощи металлической трости, руками взломал запор на двери квартиры №, принадлежащей ФИО2. Незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 телевизор «Санио» с пультом дистанционного управления стоимостью 3000 рублей, электрофен «Эленберг» стоимостью 800 рублей, электроплойку стоимостью 100 рублей, электроутюг стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 300 рублей, 4 кг макарон по цене 28рублей за 1 кг на сумму 112 рублей, 3 кг свежемороженой рыбы – мойвы стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Юг Руси» емкостью 1 литр стоимостью 70 рублей, 1 пачку чая «Принцесса Канди» стоимостью 35 рублей, бульонные кубики 20 штук по цене 3 рубля за 1 штуку на сумму 60 рублей, 3 кг сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей, 4 пакета супа стоимостью 14 рублей за 1 пакет на сумму 56 рублей, пачку сливочного масла стоимостью 15 рублей. А также похитил принадлежащий ФИО3 ДВД проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Доруш с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Доруш причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4888 рублей, являющийся для нее значительным и причинил материальный ущерб ФИО3 на сумму 1000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов с целью кражи чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО4, руками взломал запор на двери дома, незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО4 две швейные машинки стоимостью 1500 рублей каждая, газовый баллон с 20 кг газа стоимостью 1036 рублей, деревянные самодельные сани стоимостью 100 рублей, двуспальное ватное одеяло стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Доруш с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Доруш причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4336 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Доруш осознавая характер и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, добровольно, после проведения консультации с защитником вину признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.

Потерпевшая ФИО4 представила в судебное заседание заявление о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Последствия применения особого порядка судебного заседания ей разъяснены и понятны.

Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы.

Суд квалифицирует действия Доруша по факту кражи имущества из дома ФИО2 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил два тяжких преступления.

Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает в <адрес> без регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хищение.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу что на путь исправления Доруш не встал и исправление его возможно только при изоляции от общества, наказание необходимо назначить лишение свободы. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания в том числе, цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Исковое заявление потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Подсудимый иск признал, признание иска не противоречит закону.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 2588 рублей суд оставляет без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 не представлено доказательств обосновывающих сумму взыскания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доруша Юрия Николаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дорушу наказание три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорушу – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: телевизор «Санио» с пультом дистанционного управления, электрофен «Эленберг», плойку, электроутюг и покрывало возвратить потерпевшей ФИО2; ДВД проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления возвратить потерпевшей ФИО3; газовый баллон с 20 кг газа, деревянные самодельные санки, ватное двуспальное одеяло возвратить потерпевшей ФИО4; пластилиновый слепок и трость, изготовленную из металлической трубки – уничтожить.

Взыскать с Доруша Юрия Николаевича в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 3000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Олейникова Е.Н.