Дело № 1-3/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куртамышского района Телегина А.В. подсудимого Попова Сергея Демьяновича защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ведерниковой М.А. представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Гомзякова Сергея Ивановича защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Ботаговой Т.А. рассмотрев уголовное дело в отношении Попова Сергея Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ Гомзякова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Попов С.Д. и Гомзяков С.И. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО9 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Попов и Гомзяков находясь во дворе дома расположенного по <адрес> в <адрес> воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью незаконно через окно Попов проник в дом, откуда с Гомзяковым похитили газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, электроплиту «Мечта» стоимостью 200 рублей, всего на сумму 1700 рублей, принадлежащие ФИО3, чайник емкостью 2,5 литра стоимостью 450 рублей, комплект постельного белья стоимостью 300 рублей, ватное одеяло стоимостью 100 рублей, шерстяное одеяло стоимостью 200 рублей, простынь стоимостью 100 рублей, тюль стоимостью 500 рублей, 6 кружек по цене 100 рублей каждая на сумму 600 рублей, 4 тарелки по цене 50 рублей каждая на сумму 200 рублей, таз из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей, самодельный электронаждак стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2750 рублей, находящиеся в доме и принадлежащие ФИО4 С похищенными вещами с места происшествия скрылись. Своими действиями Попов и Гомзяков причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 1700 рублей, ФИО9 материальный ущерб на сумму 2750 рублей, являющийся для нее значительным. В судебном заседании подсудимый Попов вину не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался. Подсудимый Гомзяков вину в совершении кражи не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов с ФИО13 и ее знакомым, которого он знает как ФИО26, на автомобиле ВАЗ приехали к Поповым, проживающим по <адрес>, где стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он предложил съездить к нему домой за деньгами. Так как денег дома не оказалось, то предложил заехать к ФИО15, которой предложил купить газовый баллон и электроплиту «Мечта», принадлежащие ему и находившиеся у него дома. Продать не удалось и его от ФИО15 отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что его подозревают в совершении кражи, доставили в ОВД, где он под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции дал признательные показания. Несмотря на то, что подсудимые не признают свою вину, их виновность в совершении кражи подтверждается показаниями подсудимого Гомзякова, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия Гомзяков (л.д.19-20,87-88, 106,111, 116-117) показал, что в конце марта 2010 года около 22-23 часов с ФИО13 и ее знакомым, которого он знает как ФИО27, на автомобиле ВАЗ приехали к Поповым, проживающим по <адрес>, где стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, Попов предложил куда-то съездить, куда не объяснил. ФИО28 на автомобиле ВАЗ, привез его и Попова к дому по <адрес>, на который указал Попов, не далеко от дома Попова. С Поповым они зашли во двор дома. Попов открыл ставни, через разбитое окно залез в дом. Он понял, что они совершают кражу и стал принимать из окна от Попова вещи: флягу, газовый баллон, электроплиту, посуду, постельное белье, одеяло. Все похищенное имущество они сложили в одеяло в автомобиль ФИО29, поехали продавать. Предлагали купить похищенное имущество ФИО17, в пункте приема лома металла, а также частным лицам. Так как продать похищенное не смогли, то привезли имущество в дом Попова. В ходе очной ставки с Поповым подтвердил факт совершения ими кражи (л.д.109-110). Потерпевший ФИО3 показал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. В доме находились принадлежащие ему вещи: электроплита «Мечта», газовый баллон на 50 литров и алюминиевая фляга емкостью 40 литров. С лета 2009 года в доме проживают квартиранты ФИО9. В конце апреля 2010 года от ФИО9 ему стало известно, что из дома похищены принадлежащие ему электроплита, газовый баллон и алюминиевая фляга. Электроплиту он оценивает на сумму 200 рублей, газовый баллон - на сумму 500 рублей, флягу алюминиевую – на сумму 1000 рублей. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. Просит взыскать с подсудимых в возмещение ущерба 1700 рублей. Потерпевшая ФИО4 показала, что с мужем снимают жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3. В дом они перевезли вещи: постельное белье, ковры, паласы, мебель, посуду. Последний раз с мужем были в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из <адрес> и сообщили, что на входной двери в дом сорван замок. ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщили, что в окне у крыльца разбито стекло, выставлена рама. ДД.ММ.ГГГГ с мужем приехали к дому и обнаружили, что в кухне выставлено окно, из дома похищены таз из нержавеющей стали емкостью 3,5 литра, чайник из нержавеющей стали емкостью 2,5 литра, комплект постельного белья, ватное и шерстяное одеяло, простынь, 6 фарфоровых кружек, 4 тарелки, тюль белый с рисунком, самодельный наждачный станок. Похищенный чайник она оценивает на сумму 450 рублей, комплект постельного белья на сумму 300 рублей, ватное одеяло на сумму 100 рублей, шерстяное одеяло на сумму 200 рублей, каждую кружку оценивает на сумму 100 рублей, всего похищено 6 кружек на сумму 600 рублей, каждую тарелку оценивает на сумму 50 рублей, всего похищено тарелок на сумму 200 рублей, таз оценивает на сумму 100 рублей, тюль на сумму 500 рублей, простынь на сумму 100 рублей, самодельный станок на сумму 300 рублей. Всего кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 2750 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как на момент совершения кражи она и муж не работали, подсобного хозяйства не имели. В настоящее время она работает уборщицей, заработная плата составляет 3700 рублей. Муж нигде не работает, иного дохода не имеют. Похищенные вещи являлись вещами первой необходимости и при их материальном положении имели для них большую значимость. Причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимых в возмещение ущерба 2750 рублей. Также из дома похищено имущество, принадлежащее ФИО31: двухконфорочная электроплита «Мечта», газовый баллон емкостью 50 литров, алюминиевая фляга. Свидетель ФИО9 показал, что с женой ФИО9 снимают жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3. В дом они перевезли вещи: посуду, мебель. Также в доме находилось имущество ФИО3. Последний раз были в <адрес> в 20-х числах марта 2010 года, проезжали мимо дома, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что на входной двери в доме сорван замок. ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому и обнаружили, что в кухне выставлено окно, разбросана посуда. Из дома похищены чайник, 6 фарфоровых кружек, 4 тарелки, комплект постельного белья, шерстяное и ватное одеяло, таз из нержавеющей стали, простынь, тюль белый, самодельный наждачный станок. Кражей причинен ущерб на общую суму 2750 рублей, являющийся для его семьи значительным, поскольку они с женой не работали. Свидетель ФИО10 показал, что напротив дома, где он проживает, по <адрес> снимают дом ФИО9. ФИО9 перевезли в дом вещи, присматривали за домом. В конце марта 2010 года утром обнаружил во дворе дома и в улице двое следов от обуви, ведущие от ворот. С ФИО32 они прошли проверить дом. Входная дверь в дом была закрыта на замок, окна были прикрыты ставнями. О наличии следов они сообщили ФИО9, которые попросили еще раз проверить дом. Когда вновь пришли проверить дом, то обнаружили, что в доме было выставлено окно, осколки стекла лежали на снегу в ограде. О случившемся сообщили хозяевам. Свидетель ФИО11 показал, что в марте 2010 года у ограды <адрес> в <адрес> видел следы от обуви двух человек. С Тропиным они зашли во двор дома, ничего не обнаружили. Ставни в окне кухни были закрыты. Когда вновь с ФИО10 пришли в дом ФИО3 то обнаружили на снегу под окном осколки стекла. Открыли ставни и увидели, что в окне выбито стекло. Кроме этого показали, что не могут точно вспомнить день, когда обнаружили кражу из-за прошествия времени, но хорошо помнят, что осматривали дом дважды и каждый раз сообщали ФИО9. Свидетель ФИО12 показал, что в марте 2010 года с ФИО13 и Гомзяковым на автомобиле приехали к Поповым. У Поповых стали распивать спиртное, а затем, когда спиртное закончилось, Попов попросил свозить его с Гомзяковым куда и для чего - не объяснил. Попов сказал, что нужно забрать вещи и указал, где необходимо остановиться и открыть багажник. Подсудимые вышли из автомобиля, вернулись через 10 минут, что-то положили в багажник автомобиля и они поехали, заезжали куда-то, в том числе к Гомзякову, а затем вернулись к Попову. Подсудимые выгрузили вещи у Попова и он с ФИО13 отвез Гомзякова домой. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д.102-103) показала, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов с ФИО12 и Гомзяковым приехали к Поповым, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Гомзяков с Поповым решили найти еще спиртное и уехали вместе с ФИО12. Вернулись через 2 часа. Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов к нему домой приехали на автомобиле Гомзяков и Попов. Подсудимые предлагали купить газовый баллон и эелектроплиту «Мечта». Ранее Гомзякова знал, поскольку он делал в доме ФИО15 ремонт. В ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.60,92) еще показал, что видел в багажнике автомобиля кроме газового баллона и электроплиты посуду. С Поповым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и хорошо его знает. Свидетель ФИО15 показала, что проживает с дочерью ФИО15 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов к ней в дом пришел Гомзяков, попросил вернуть долг. Она ответила, что денег нет, и Гомзяков ушел. Через 1 час Гомзяков вновь пришел с Поповым, предложили купить у них газовый баллон и электроплиту «Мечта». Они отказались. Свидетель ФИО16 показала, что проживает с матерью ФИО15 и ФИО14. Точное число она не помнит, в 2010 г. ночью к ним в дом пришли подсудимые и предложили купить электроплиту «Мечта» и газовый баллон. Они отказались. Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. к ней пришли два молодых парня. Спросили, принимает ли она лом черных металлов. Она ответила, что не принимает, и парни ушли. Свидетель ФИО18 показал, что в апреле 2010 года в ходе подворного обхода по факту кражи из дома по <адрес> в <адрес> заходил к Попову, который проживает недалеко от дома, в котором была совершена кража. Свидетель ФИО19 показал, что работает оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. принял заявление от ФИО9 о совершении кражи из дома по <адрес> в <адрес> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Заявление было зарегистрировано в журнале приема заявлений и сообщений о преступлениях. Свидетель ФИО20 показал, что расследовал уголовное дело по обвинению Попова и Гомзякова. В ходе предварительного следствия никакого давления на подсудимых не оказывалось. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката. Гомзяков изначально давал признательные показания. Свидетель ФИО21 показала, что в Куртамышской ЦРБ Гомзякову делали рентгеновский снимок. Костных изменений в грудной клетке у Гомзякова нет, переломов ребер также нет. Свидетель ФИО22 показал, что для проверки информации о причастности Попова и Гомзякова к совершению кражи из дома по <адрес> Гомзяков был доставлен в РОВД. В ходе беседы Гомзяков пояснил обстоятельства кражи. Гомзяков пояснил, что похищенное вывозили на автомобиле. Психическое и физическое воздействие на Гомзякова не оказывалось. Показания Гомзяков давал в форме свободного рассказа. Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел Гомзяков. Пояснил, что два года назад получил травму грудной клетки. Хотел пройти рентгеновское обследование грудной клетки. Рентгеновский снимок им был осмотрен в этот же день в присутствии Гомзякова. Следов от переломов ребер, каких-либо патологий он не обнаружил. Свидетель ФИО24 показал, что Гомзяков обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ по направлению следователя, по поводу болей в грудной клетке. Он объяснил ему, что необходимо обратиться к травматологу, чтобы сделали рентгенограмму. О том, что он уже был у травматолога и рентгенолога Гомзяков ничего не сказал. Считает маловероятным выполнение физического труда при переломах грудной клетки из-за болевого синдрома. Вина подсудимых в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в дом по <адрес> и совершивших кражу. (Т.1 л.д.2), протоколом принятия устного заявления ФИО3 о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> в <адрес> принадлежащих ему алюминиевой фляги, газового баллона и электроплиты «Мечта» (Т.1 л.д.84), протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, в ходе которого у входной двери на обрезке картона обнаружены следы обуви. В окне, расположенном на западной стене дома выбиты рамы, осколки стекла находятся на земле. В доме на полу у окна обнаружена посуда (Т.1 л.д.4-6), товарным чеком, согласно которому стоимость чайника составляет 984 рубля, стоимость фляги объемом 40 литров – 2617 рублей (Т.1 л.д.9), справкой ОАО «Курганоблгаз», согласно которой цена 50-литрового газового баллона бывшего в эксплуатации - 600 рублей, цена нового баллона 1200 рубле (Т.1 л.д.10), справкой, согласно которой стоимость электроплиты «Мечта» - 5100 рублей, комплекта постельного белья – 400 рублей, одеяло ватного - 460 рублей, одеяло шерстяного – 650 рублей, стоимость простыни 150 рублей, стоимость тюля 100 рублей за 1 метр, стоимость кружки фарфоровой – 40 рублей, стоимость тарелки средней 30 рублей, тарелки глубокой – 40 рублей (Т.1 л.д.11). Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми преступления. Признавая показания подсудимого Гомзякова в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла могли быть известны лишь участникам совершенного преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, с показаниями ФИО13 показавшей, что подсудимые с ФИО12 в конце марта 2010 года на автомобиле куда-то уезжали от дома Попова, ФИО12 подтвердившего данный факт и погрузку подсудимыми каких-то вещей в багажник его автомобиля не далеко от дома ФИО2 и дальнейшую поездку с ними по адресам. ФИО9, проживающие в том же районе где и Попов, подтвердили, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, среди похищенных вещей был газовый баллон и электроплита «Мечта». ФИО3 показал, что из дома были похищены не только вещи ФИО9, но и принадлежащие ему газовый баллон и электроплита. ФИО10 и ФИО11 после обнаружения кражи видели через оконный проем редуктор без газового баллона. ФИО15, ФИО14, ФИО16, показали, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые предлагали купить у них газовый баллон и электроплиту «Мечта». ФИО14 в ходе предварительного расследования еще показал, что видел в багажнике автомобиля газовый баллон и электроплиту. ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей два молодых человека на автомобиле предлагали принять чермет. ФИО10 и ФИО11 в конце марта 2010 года после обнаружения следов проникновения в дом дважды осматривали его и о результатах осмотра сообщали ФИО9. Они подробно описывают события происходящего, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела. То обстоятельство, что они в силу преклонного возраста, плохо помнят, в какой из дней конца марта 2010 года они обнаружили кражу, и в один и тот же день или в разные дни приходили повторно осматривать дом, не ставит под сомнение правдивость их показаний в целом. Они хорошо помнят, что как только обнаружили на снегу следы от обуви двух человек, то в этот же день сообщили об этом ФИО9. Второй раз сообщали, когда обнаружили поврежденное окно при повторном осмотре, после чего приехали ФИО9. ФИО9 подтвердили в суде, что о подозрении на кражу им сообщили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и обратились с заявлением в милицию. Заявление в журнале регистрации заявлений зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО19 подтвердил, что по факту кражи из дома по <адрес> зарегистрировано одно заявление ДД.ММ.ГГГГ других сообщений не поступало. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в жилое помещение проникли через выбитое окно. При наличии вышеуказанных доказательств у суда нет оснований сомневаться в достоверности установленного времени, места совершения кражи и лиц совершивших ее. Стоимость похищенного имущества определена верно, с учетом износа. Подтверждается справками о стоимости и показаниями потерпевших. Показания потерпевших последовательны и сомнения у суда не вызывают. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых в ходе предварительно следствия и в судебном заседании не установлено. Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. К показаниям Гомзякова в части оспаривания похищенного суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами в частности с показаниями ФИО9, ФИО3, которые перечислили количество похищенного и ФИО14, который в период предварительного расследования показывал, что видел у подсудимых в машине кроме баллона и плиты посуду, т.е тарелки и кружки. Показания свидетеля ФИО14 суд признает достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. В ходе предварительного расследования дважды давал аналогичные показания. В судебном заседании отказался, что видел похищенные вещи в автомобиле у подсудимых. Убедительных доводов отказа суду не привел. Из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО15 следует, что ФИО14 не видел похищенного. Суд в этой части к их показаниям относится критически, поскольку они хорошо знакомы (Попов отбывал наказание с ФИО14, а Гомзяков производил ремонт в доме у Иордановых) и заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела. Показания Гомзякова данные им в суде по поводу оспаривания совершения кражи противоречивы, не согласуются с вышеуказанными доказательствами и судом признаются как недостоверные. Он отрицает, что с Поповым совершили кражу. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с Поповым и ФИО12 заезжали только к нему домой и к ФИО15, которым предлагали купить газовый баллон и электроплиту «Мечта» принадлежащих Гомзякову и находящихся у него дома. Данных вещей с собой у него не было. К Попову больше не возвращался. В ходе предварительного расследования дал признательные показания под давлением. Давление заключалось в том, что ему сотрудниками ОВД были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, кроме того, ему срочно надо было идти на работу, чтобы своевременно сдать объект, поэтому вынужден был подписать протоколы. Показания Гомзякова и свидетелей противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Из показаний ФИО12 следует, что он вначале подвозил подсудимых к адресу, который указал Попов не далеко от дома Попова. Гомзяков утверждает, что от дома Попова поехали к нему, а затем к ФИО15. Больше никуда не заезжали. ФИО12 не может назвать точный адрес, куда подъезжали вначале, но он показывает, что в том, же районе, где проживает Попов не далеко от его дома вниз по улице. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Попов проживает недалеко от дома ФИО9. Гомзяков же проживает далеко от дома Попова, в другом районе в противоположной части города, следовательно, вначале подъезжали не к Гомзякову. Гомзяков поясняет, что в автомобиль ничего не загружали, намеревались продать газовый баллон и электроплиту, которые находились у него дома. Однако ФИО12 пояснил, что подсудимые загрузили какие-то вещи в автомобиль. ФИО14 видел в багажнике автомобиля газовый баллон, электроплиту, посуду. Гомзяков поясняет, что от ФИО15 его сразу отвезли к себе домой. ФИО13 и ФИО12 показали, что Гомзяков возвратился вместе с Поповым обратно. ФИО12 видел, как подсудимые с багажника его автомобиля заносили вещи в дом Попова. Только после этого он с ФИО13 отвезли Гомзякова домой. ФИО12 также пояснил, что после того как загрузили вещи в багажник его автомобиля, заезжали еще куда-то. Не доверять показаниям ФИО12 у суда нет оснований. Они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Некоторые неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, были устранены. Они возникли в связи забывчивостью по прошествии времени. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности подсудимых, суд не усматривает. ФИО17 пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приезжали два молодых человека и предлагали принять металл. Также не нашли своего подтверждения доводы Гомзякова по факту оказания на него давления со стороны сотрудников ОВД. В период предварительного расследования в присутствии адвоката Гомзяков четыре раза допрашивался в качестве подозреваемого и один раз в качестве обвиняемого, где он давал подробные, непротиворечивые признательные показания. Факт совершения кражи подтвердил на очной ставке с Поповым. Расследование проводилось в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений не установлено. От Гомзякова и его адвоката жалоб и замечаний не поступало. Гомзяков только в суде сообщил об оказанном на него давлении сотрудниками ОВД. По данному поводу Куртамышским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Курганской области проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме этого доводы Гомзякова в суде опровергнуты: -показаниями следователя ФИО20. Он показал, что все следственные действия происходили в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката. Гомзяков сразу начал давать признательные показания в форме свободного рассказа на состояние здоровья не жаловался. С жалобами и замечаниями не обращался; -показаниями оперуполномоченного уголовного розыска ФИО22, которому Гомзяков добровольно без какого-либо давления признался в совершении кражи после сообщения о том, что приемщик цветного металла подробно описал лиц обращавшихся в пункт приема; -показаниями врача-хирурга ФИО23 и врача рентгенолога ФИО21 не обнаружившими у Гомзякова переломов или иных повреждений; -показаниями эксперта Кобылина, который считает маловероятным выполнение физического труда при переломах грудной клетки из-за болевого синдрома; -амбулаторной картой Гомзякова, в которой имеется запись хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «здоров». Согласно записям амбулаторной карты с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по поводу поврежденных ребер не обращался; -сообщением ЦРБ, что на стационарном лечение не находился. Гомзяков и Попов утверждают, что следователем ФИО20 умышленно исправлена дата допроса Гомзякова с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19), поскольку следователю стало известно об обстоятельствах совершенного преступления только после допроса свидетелей, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ следователь в протоколе подозреваемого изложил события исходя из показаний свидетелей. Данные доводы не согласуются с показаниями самого Гомзякова, данными в суде, где он пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали работники милиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи, отвезли в ОВД для допроса. Там он дал признательные показания. Из показаний следователя ФИО20 следует, что дата допроса указанная в протоколе соответствует действительности, произошла техническая ошибка. При подписании протокола Гомзяков и адвокат возражений по поводу даты и время допроса не высказывали. Гомзяков после допроса ДД.ММ.ГГГГ был еще допрошен четыре раза и все его показания согласуются между собой. Каких-либо нарушений прав Гомзякова на защиту суд не усматривает. Данных свидетельствующих о том, что защитник присутствовал, только в конце допроса не имеется. Гомзяков давал показания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от защитника и Гомзякова не поступало. Неоговоренное исправления в дате допроса Гомзякова не является существенным нарушением и не влияют на содержание протокола в целом, поэтому является допустимым доказательством. Нет никаких оснований соглашаться с доводами подсудимых о применении незаконных методов следствия, фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия, поскольку предварительное следование было проведено с соблюдением уголовно-процессульного закона. Листы дела прошнурованы и пронумерованы, соответствуют описи документов в деле. При предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела присутствовал защитник. Для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно выпискам из журнала выводов Куртамышского ИВС было предоставлено достаточное количество времени. Протоколы подписаны защитником, от которого замечаний не поступило. Доводы Попова побудившие его отказаться от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела несостоятельны. Нумерация листов уголовного дела простым карандашом соответствует Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Скрепление листов уголовного дела печатью законодательством не предусмотрено. Куртамышским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета России при <адрес> проводилась проверка по факту обращения Попова на неправомерные действия следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО20. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Доказательства могут быть представлены не только стороной обвинения, но и стороной защиты. Не допрошенные следователем в ходе предварительного расследования лица, проживающие по <адрес> в <адрес> в качестве свидетелей не расцениваеться судом как нарушение норм уголовно-процессуального закона. Подсудимые и защита не ходатайствовали о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия. Наличие на снегу следов обуви ведущих от дома, расположенного по <адрес> во двор дома по <адрес> не может свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении преступления и опровергать имеющиеся доказательства, подтверждающие их виновность. Свидетеля ФИО16, которую Гомзяков в своих показаниях называет по фамилии Баранова необходимо считать ФИО15, так как это одно и то же лицо. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания. Дав оценку доказательствам добытым в судебном заседании, суд не нашел достаточных и достоверных доказательств того, что подсудимые действовали по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимый Гомзяков вину не признал, в ходе предварительного следствия показал, что после того, как спиртное закончилось, Попов предложил куда-то съездить, куда – не объяснил. Попов же указывал дорогу и дом, где следует остановиться. Гомзяков понял, что совершают кражу только тогда, когда Попов стал передавать ему вещи через окно дома. Каких-либо пояснений о том, что с Поповым заранее договорились о совершении хищения, Гомзяков не давал. Подсудимый Попов в судебном заседании показания давать отказался. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности у подсудимых о хищении чужого имущества, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ согласованные действия соучастников преступления без предварительной договоренности на его совершение не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Сама согласованность действий соучастников не может, безусловно, свидетельствовать о совершении преступления по предварительному сговору. В соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в отношении Попова и Гомзякова в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. В действиях Гомзякова не будет эксцесса исполнителя данного преступления, исключающего уголовную ответственность, поскольку Гомзяков непосредственно участвовал в совершении кражи совместно с Поповым, принимал вещи из окна дома и грузил с Поповым в автомобиль. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма ущерба, причиненного ФИО9 составляет больше 2500 рублей. ФИО9 и ее муж на момент совершения кражи не работали, постоянного источника дохода не имели. У них были похищены значимые для них вещи. При таких обстоятельствах ущерб в сумме 2750 рублей является для них значительным. Подсудимые тайно, незаконно проникли в жилой дом, не имея на то разрешения владельца и квартиросъемщиков. Хищение совершили с корыстной целью, нужны были деньги на приобретение спиртного. Вещи изъяли противоправно, безвозмездно, распорядившись ими по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания. Подсудимые совершили тяжкое преступление. Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Попова суд признает наличие малолетних детей, для подсудимого Гомзякова - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу, изобличению других соучастников преступления. Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых Попова и Гомзякова суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Для подсудимого Попова –рецидив преступлений. Как личности подсудимые характеризуются посредственно, привлекались к административной ответственности подсудимый Попов за неисполнение родителем своих обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних детей, подсудимый Гомзяков - за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Гомзяков состоит на учете в наркокабинете Куртамышской ЦРБ с диагнозом «Бытовое пьянство». Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Попову необходимо назначить в виде реального лишение свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели наказания. Исправление Гомзякова возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. ДД.ММ.ГГГГ Попов осужден приговором Куртамышского районного суда по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Исковые заявления потерпевших ФИО3 и ФИО9 о взыскании с подсудимых сумм в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в суде показаниями потерпевших, справками о стоимости, товарным чеком. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Амосова за 1 день участия в судебном заседании– ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343,13 рублей, Гаева за 7 дней участия в сумме 2401,91 рубль, Пантелеевой за 4 дня участия в сумме 1372,52 рублей, Томиловой за 14 дней участия в сумме 4803,82 руб. и Ведерниковой за 11 дней участия в судебном заседании в сумме 3774,43 руб. и 1 день ознакомления с уголовным делом в сумме 343,13 рублей подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова Сергея Демьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Попову – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признать Гомзякова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание– два года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гомзякову считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного Гомзякова обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган. Меру пресечения Гомзякову – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Попова Сергея Демьяновича и Гомзякова Сергея Ивановича в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение ущерба 1700 рублей солидарно. Взыскать с Попова Сергея Демьяновича и Гомзякова Сергея Ивановича в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение ущерба 2750 рублей солидарно. Взыскать с Попова Сергея Демьяновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6862,60 руб. в возмещение расходов на оплату труда адвокатов. Взыскать с Гомзякова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6176,34 руб. в возмещение расходов на оплату труда адвокатов. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поповым – с момента получения копии приговора. В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: Е.Н. Олейникова