Дело № 1-79/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ковригина А.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района Телегина А.Н.,

подсудимого Голобурдина Р.С.,

защитника – адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение № и ордера №

при секретаре Гоголиной М.В.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голобурдина Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом Курганской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Голобурдин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив оставленный хозяевами в условленном месте ключ от замка входной двери, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл обнаруженным ключом замок и проник в дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО5 ноутбук «Эйч Пи» с зарядным устройством, общей стоимостью 26799 рублей 90 коп., компьютерную мышь, стоимостью 429 рублей 50 коп., и ЮСБи-модем «Билайн» с сим-картой, стоимостью 895 рублей.

С похищенным Голобурдин Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 28124 рубля 40 коп., являющийся для последнего значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Голобурдин Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с веранды дома принадлежащий ФИО7 велосипед «Орби», стоимостью 20000 рублей.

С похищенным велосипедом Голобурдин Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Голобурдин согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ведерникова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 и государственный обвинитель Телегин каждый заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, в части кражи у ФИО5, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Голобурдина Р.С. по факту кражи у ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО5 кражей имущества, нашел подтверждение в судебном заседании в действиях Голобурдина, так как ФИО5 в браке не состоит, обучается очно в среднем профессиональном учебном заведении и проживает за счет социальных пособий и стипендий в общем размере около 11500 рублей в месяц, которые получает как относящийся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что позволяет суду оценить причиненный ущерб в размере 28124 рубля 40 коп., как существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего ФИО5, ставящий его в затруднительное материальное положение.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого Голобурдина, в части кражи у ФИО7, квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что хотя потерпевший ФИО7 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, материально помогает проживающей отдельно от них старшей дочери, имеющей малолетнего ребенка, а также уплатил начисленные ему налоговой поверкой налоги и штрафы, в общей сумме около 150000 рублей, однако он и его супруга каждый являются предпринимателями без образования юридического лица и их ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, кроме того, они с супругой и несовершеннолетним ребенком проживают в собственном доме, стоимостью около 1500000 – 2000 000 рублей, имеют в личном пользовании легковой автомобиль «Субару», стоимостью 1000000 рублей, и грузовой автомобиль «Мерседес», стоимостью 600000 рублей, старшая дочь замужем, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, а потому суд считает, что причиненный ущерб в размере 20000 рублей не может считаться, как существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего ФИО7, ставящий его в затруднительное материальное положение. Данное обстоятельство является очевидным и не требует для принятия судом решения исследования доказательств по делу.

Придя к выводу, что обвинение в остальной части по краже у ФИО7, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает переквалифицировать действия Голобурдина Р.С. с ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкции данных статьей предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, за совершенные Голобурдиным преступления, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.

По факту кражи у ФИО5 обстоятельством, отягчающим наказание Голобурдина, суд признает опасный рецидив преступлений, а по факту кражи у ФИО7 рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Согласно справки ОВД по <адрес>, Голобурдин неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание по факту кражи у ФИО5, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признает по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание Голобурдина, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия проживания и возможность исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому за каждое из преступлений предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы в справедливых размерах в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния. Назначение иного наказания не способствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Голобурдина без изоляции от общества невозможно, поскольку подсудимый в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и материального положения подсудимого суд считает не назначать Голобурдину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает назначить Голобурдину Р.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голобурдина Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание,:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Голобурдину Р.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голобурдина Р.С., в виде заключения стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Голобурдина Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения при расследовании дела и судебного разбирательства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Эйч Пи» с зарядным устройством, компьютерная мышь, ЮСБи-модем «Билайн» с сим-картой, навесной замок с ключом, крышка от поддискетника, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на ЮСБи-модем «Билайн», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся по принадлежности у потерпевшего ФИО5, и хранящийся по принадлежности у потерпевшего ФИО7 велосипед «Орби» – считать им возвращенными.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Голобурдина Р.С. от возмещения процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей кассационных жалоб через Куртамышский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Я. Ковригин