Дело № 1-81/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ковригина А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.,

подсудимого Кичигина А.Е.,

защитника – адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Даниловой О.А.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кичигина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого: 1) Куртамышским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.Е. в ночное время с 0 часов до 4 часов, с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где оторвав доску в стене расположенного во дворе гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража. Продолжая свои преступные действия Кичигин А.Е. обнаруженным в гараже металлическим гвоздодером взломал запорное устройство на входных дверях гаража. Из помещения гаража Кичигин А.Е. умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1, хранящиеся в гараже 2 шины к трактору <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей каждое, 4 поршневых цилиндра к трактору <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей каждый, 4 поршня двигателя к трактору <данные изъяты> стоимостью 900 рублей каждый, 8 поршневых колец к трактору <данные изъяты>, стоимостью 50 рублей каждое, головку цилиндра к трактору <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, крышку клапанов к трактору <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, топливный насос к трактору <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, распределитель к трактору <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, 4 фары к трактору <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей каждая. Похищенное Кичигин А.Е. за несколько раз перенес к себе во двор дома и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кичигин А.Е. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Кичигин согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Амосов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Пятков каждый выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При этом потерпевший ФИО1 поддержал свои измененные исковые требования и заявил, что настаивает на взыскании с подсудимого 10000 рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного похищенного имущества.

Подсудимый Кичигин измененный гражданский иск признал полностью.

Судом установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Кичигина А.Е. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ»).

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 кражей имущества, нашел подтверждение в судебном заседании в действиях Кичигина, так как потерпевший ФИО1 на момент совершения преступления <данные изъяты>, что позволяет суду оценить причиненный ущерб в размере 36 500 рублей как существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, ставящий его в затруднительное материальное положение.

Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания, за совершенное Кичигиным преступление, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянении в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, а также частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, условия проживания и возможность исправления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, суд считает, что его исправление возможно только при изоляции от общества. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы в справедливых размерах в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с отменой, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Дополнительную меру наказания – ограничение свободы, не применять, поскольку Кичигин <данные изъяты>.

Суд также рассматривал вопрос о применении условного осуждения, но пришел к выводу, с учетом личности подсудимого, о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Кичигина 10 000 рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного похищенного имущества, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен в результате совершения подсудимым умышленного преступного деяния. Кроме того, подсудимый признал иск, и суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кичигина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кичигину А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кичигину А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кичигина А.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два тракторных цилиндра с двумя поршнями, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с Кичигина <данные изъяты> в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного похищенного имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кичигина А.Е. от возмещения процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей кассационных жалоб через Куртамышский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Я. Ковригин