Дело № 1-97/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Стукало А.В.

подсудимого Арефьева А.В. и его защитника

адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ляляевой М.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Арефьева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г.

лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на

2 г. По постановлению Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное

осуждение по приговору Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

определено к отбыванию 2 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, кражу имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по 07 часов Арефьев <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, стоящего в <адрес> у дома №, пришел к указанному автомобилю, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения на право владения, распоряжения, управления и использования автомобиля, локтем руки разбил стекло в двери автомобиля, через дверь сел в салон автомобиля, путем соединения электропроводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего, неправомерно завладел указанным автомобилем, и управляя указанным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № начал движение с места стоянки указанного автомобиля в сторону центра <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 по 07 часов, после совершения вышеуказанного преступления, у Арефьева А.В, находившегося в <адрес> возник умысел на хищение принадлежащих ФИО2 и находившихся в <адрес> возле дома № автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и находившихся в автомобиле: бензопилы «<данные изъяты>», автомагнитолы марки «<данные изъяты>», три аудиоколонки марки «<данные изъяты>», набора автомобилиста. Действуя умышленно, тайно с корыстной целью Арефьев А.В. поочередно похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащие ФИО2, бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 руб., автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., три аудиоколонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб. каждая, набор автомобилиста стоимостью 1500 руб., а затем автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 37000руб., путем отбуксировки автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который был введен Арефьевым А.В. в заблуждение относительно законности совершаемых Арефьевым А.В. действий. Похищенным имуществом Арефьев А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 51000 руб., который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый Арефьев А.В. после разъяснения ст.51 Конституции РФ вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Арефьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.93-101) Арефьев А.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов шел из центра в сторону <адрес>. В улице <адрес> около двора дома увидел стоявший автомобиль <данные изъяты>. Тогда он решил без цели хищения совершить угон данного автомобиля. После чего локтем разбил стекло в передней левой двери автомобиля, открыл дверь, сел в салон автомобиля. Демонтировав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем от дома в центр <адрес>. Проезжая по дороге около «<данные изъяты>» он увидел незнакомого ему мужчину, которому предложил распить спиртное вместе с ним в салоне автомобиля. Когда молодой человек согласился и сел в салон автомобиля, они поехали в обратную сторону, где в улице <адрес> автомобиль перестал двигаться и не заводился. Находясь в салоне автомобиля в течении 1 часа, Арефьев А.В. осмотрел салон автомобиля, где увидел бензопилу, автомагнитолу, аудиоколонки и набор автомобилиста, которые решил похитить. Затем ни о чем не договариваясь с находившимся и незнакомым ему мужчиной, он вызвал такси на <адрес>. После этого достал из салона автомобиля бензопилу, автомагнитолу «<данные изъяты>», три аудиоколонки и набор автомобилиста, которые спрятал неподалеку в кусты. В это время подъехал автомобиль «Такси», водителю которого он объяснил, что автомобиль не заводится и попросил отбуксировать его к пункту приема
металла на <адрес>. О том, что автомобиль был угнан, водителю
такси он не говорил, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После того как автомобилем
«Такси» отбуксировали угнанный автомобиль, где находился Арефьев А.В. и незнакомый ему мужчина, он пообещал оставить деньги за услуги у владельца пункта приема металла. Через некоторое время из пункта приема металла вышел незнакомый ему ранее мужчина, которому он предложил сдать автомобиль <данные изъяты>, который с его (Арефьева А.В.) слов принадлежал ему. Когда мужчина согласился, то он (Арефьев А.В.) оторвал от автомобиля два регистрационных знака, которые бросил в металлический бак. Забрав у приемщика деньги в сумме 5500 рублей за продажу автомобиля, потратил их на приобретение спиртного. Позднее он признался сотрудникам милиции в том, что совершил угон автомобиля и похитил имущество, добровольно выдал бензопилу, которую прятал в доме знакомой ФИО8. Где находится остальное имущество, он не знает. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д.116-120) Арефьев вину признал полностью, показания дал аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № он поставил около двора своего дома по адресу <адрес>, дверцы которого были закрыты. В салоне автомобиля находилась принадлежащая ему бензопила «<данные изъяты>». В 7 часов ДД.ММ.ГГГГ от своей жены ФИО6 ему стало известно о том, что принадлежащего ему автомобиля за оградой его дома нет. За оградой дома он увидел на земле, где стоял автомобиль, черный рюкзак, рядом с которым лежали гаечные ключи, находившиеся ранее в багажнике автомобиля, и осколки битого стекла. О случившемся он сообщил в полицию. Автомобиль <данные изъяты> он оценил в 37000 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль, который имел видимые повреждения, следы пиления. Незнакомый ему мужчина возвратил его личные документы, которые нашел около базы приема металла в стороне <адрес>. Причиненный ему ущерб от кражи автомобиля и имущества, находящегося в нем в сумме 51 000 руб. является для него значительным. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоимостью 37000 руб., находившаяся в нем бензопила «<данные изъяты>» стоимостью 6000 руб., были обнаружены и возвращены ему. Автомагнитола марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., три аудиоколонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб. каждая, набор автомобилиста стоимостью 1500 руб. возвращены не были. В результате повреждений автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 29032 руб. Расходы на составление сметы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2500 руб. До настоящего времени ущерб подсудимый не возместил. Просил взыскать в возмещение причиненного ему ущерба 39532 руб.

Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает, что вина Арефьева А.В. в инкриминируемых ему деяниях доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее муж ФИО2 принадлежащий ему автомобиль оставил за оградой их дома, по адресу <адрес>, так как во дворе дома велись строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она вышла за ограду дома и обнаружила, что автомобиля <данные изъяты> нет, на земле лежали осколки битого стекла, черный рюкзак с гаечными ключами, который находился ранее в салоне автомобиля. О случившемся она сообщила своему мужу, который обратился с заявлением в полицию. Указанный автомобиль ее муж приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. за 37000 рублей. Через некоторое время угнанный автомобиль был возвращен сотрудниками полиции. Причиненный хищением имущества ущерб является для их семьи значительным, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на личном автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве водителя такси. Примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера он получил заявку к дому № по <адрес>. Он подъехал на указанный адрес, на <адрес> увидел незнакомого ему мужчину, который попросил его на автомобиле отбуксировать автомобиль <данные изъяты>, так как он сломался. В салоне автомобиля находился еще один незнакомый ему мужчина. Он отбуксировал находившийся в улице автомобиль <данные изъяты> к пункту приема металла на <адрес>. Мужчины деньги за услуги такси ему не отдали, договорились, что он приедет позднее к ФИО9, который является владельцем пункта приема металла и заберет у него деньги. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с Арефьевым
А.В. она знакома длительное время. Арефьев приходил к ней в гости и рассказал, что совершил угон автомобиля. От своих знакомых, которые работают в пункте приема металла, ей стало известно о том, что Арефьев А.В. продал в пункт приема металла угнанный им ранее автомобиль. Предполагает, что бензопилу принес и спрятал у неё дома Арефьев.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут пришел на работу в пункт приема металла по адресу <адрес>, где около территории находился автомобиль <данные изъяты>, без государственных номеров, в котором находились двое незнакомых ему молодых людей, один из которых представился ФИО15. Молодые люди пояснили, что двигатель автомобиля не исправен, и они желают сдать автомобиль в пункт приема металла. ФИО15 при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. После чего автомобиль был помещен на весы. За автомобиль он ФИО15 отдал деньги в сумме 5220 рублей, 500 рублей ФИО15 попросил передать таксисту, который отбуксировал их до пункта приема металла. Когда мужчины ушли он, осмотрев автомобиль, предположил, что он угнан и стал дожидаться сотрудников милиции. Позднее от прибывших к нему сотрудников милиции ему стало известно о том, что данный автомобиль был угнан (л.д. 36-37, 61-62).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования поясняла, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в домофон кто-то позвонил. Она открыла окна и посмотрела на улицу, так как было темно, то ей ничего не было видно, но она услышала мужской смех. Чей это был голос, она не знает (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории ИП «<данные изъяты>» на земле он обнаружил черную сумку, в которой были документы на имя ФИО2, так как в паспорте был указан адрес регистрации, то данные найденные документы он отвез на адрес <адрес> и отдал их владельцу. Позднее ему стало известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражей по адресу <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> (л.д.71-72).

Изложенное объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения:

Из содержания рапорта ФИО12 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В., находясь около двора дома № по ул. <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, где на земле обнаружены два следа обуви и след транспортного средства,
на земле обнаружены осколки битого стекла, черный рюкзак, рядом с которым гаечные
инструменты (л.д.3-5).

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден осмотр автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>. При осмотре в передней левой дверце отсутствует стекло, замок зажигания имеет следы взлома, на корпусе автомобиля имеются многочисленные вмятины и порезы (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия, установлено, что в ходе осмотра прилегающей территории ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, обнаружены два государственных регистрационных номера № (л.д.18-19).

Из протокола выемки следует, что со двора дома № по ул. <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. 45-44).

В протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр автомобиля марки
<данные изъяты> с государственными номерами №, на корпусе автомобиля имеются вмятины и порезы, отсутствует стекло в передней левой двери (л.д.47-48).

Протоколом зафиксирован осмотр двух регистрационных знаков № (л.д.42-43).

Согласно расписки, ФИО2 получил от сотрудников милиции принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> и два государственных номера № (л.д.57,58).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетелем ФИО9 был опознан подозреваемый Арефьев А.В. по телосложению, росту, чертам лица (л.д. 83).

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждено, что свидетелем ФИО7 был опознан подозреваемый Арефьев А.В. по росту, телосложению, чертам лица и татуировкам на руках (л.д.87).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации и оставлен ладонью правой руки Арефьева <данные изъяты> (л.д. 130).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2

Из заявления ФИО13следует, что в период с 1 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от двора его дома <адрес> (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр территории около двора дома <адрес>, где на земле обнаружены два следа обуви, след транспортного средства, осколки битого стекла, рюкзак черного цвета, рядом с которым находились инструменты (л.д.3-5).

В протоколе осмотра места происшествия отражен осмотр автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты>. При осмотре в передней левой дверце отсутствует стекло, замок зажигания имеет следы взлома, на корпусе автомобиля имеются многочисленные вмятины и порезы (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую Арефьев А.В. добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 18-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена прилегающая территория ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где обнаружено два регистрационных номера № (л.д.20-21).

Изъятие автомобиля отражено в протоколе выемки, где указано, что со двора дома <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. 45-44).

Осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственными номерами № зафиксирован протоколами осмотра предметов, где указано, что на корпусе автомобиля имеются вмятины и порезы, отсутствует стекло в передней левой двери (л.д.42-43,47-48).

Стоимость похищенного подтверждена: товарным чеком на бензопилу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- 6820 рублей (л.д.31), справкой о стоимости автомагнитолы «<данные изъяты>» - 2000 рублей, одной аудиоколонки «<данные изъяты>» - 1500 рублей, набора автомобилиста - 2100 рублей (л.д.53-55).

Согласно расписки ФИО2 получил от сотрудников милиции принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты>, два государственных номера №, бензопилу «<данные изъяты>» (л.д.51-52).

Протоколами предъявления лица для опознания установлено, что свидетелем ФИО9 был опознан подозреваемый Арефьев А.В. (л.д. 83), свидетелем ФИО7 был опознан подозреваемый Арефьев А.В. (л.д.87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что след ладони руки, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации и оставлен ладонью правой руки Арефьева <данные изъяты> (л.д. 130).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости к исследованию в полном объеме, поскольку добывание их органами следствия произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вся совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод, что все эти доказательства в целом и в деталях, согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение Арефьевым А.В. инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом.

Так, кроме признательных показаний Арефьева, угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без цели хищения, подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, протоколами опознания, протоколами осмотра места происшествия со следами транспортного средства, протоколами осмотра предметов - автомобиля и государственных номеров, заключением эксперта № в котором подтверждена принадлежность следа ладони правой руки, изъятой при осмотре места происшествия, Арефьеву.

Виновность Арефьева в хищении автомобиля и имущества находящегося в нем, кроме признательных показаний подсудимого подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории ООО «<данные изъяты>», где обнаружен автомобиль, справками о стоимости похищенного, протоколами опознания, заключением эксперта №, расписками о возврате похищенного автомобиля и бензопилы «<данные изъяты>», протоколами осмотра предметов и протоколами выемки.

Учитывая изложенное действия Арефьева А.В суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия по факту кражи чужого имущества суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего подтверждается его материальным положением: <данные изъяты>

При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением суд учел и оценку значительности самим потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, для Арефьева по двум эпизодам суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, по эпизоду хищения имущества – частичное возмещение ущерба.

В то же время, по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Арефьеву А.В., в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных Арефьевым А.В. преступлений, личность подсудимого, условия проживания и возможность исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в справедливых пределах с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Применять другие, более мягкие виды наказания, суд считает нецелесообразным, недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. Дополнительное наказание, по эпизоду хищения имущества, в виде ограничения свободы не применять, поскольку Арефьев А.В. по месту регистрации не проживает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимому Арефьеву А.В., поскольку ранее ему отменялось условное осуждение, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступление имущественного характера.

По месту жительства Арефьев характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 39 532 руб. с Арефьева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый Арефьев иск признал.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Гаева А.В. в сумме 686 руб. 26 коп. в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Арефьева от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АРЕФЬЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арефьеву - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Арефьеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Арефьева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу считать переданными по принадлежности.

Взыскать с Арефьева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39532 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с Арефьева <данные изъяты> в доход государства расходы на оплату труда адвоката в сумме 686 руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц - связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае получения копии приговора по истечении 5 суток, пропущенный срок восстанавливается.

Председательствующий: Г.В. Володина