Дело № 1-23/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Куртамышского районного суда <адрес> Ковригин А.Я.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района Телегина А.Н.,
подсудимого Боброва И.В.,
защитника – адвоката Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,
при секретаре Даниловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боброва ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобров И.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:
Бобров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>А, являясь гражданином <данные изъяты> мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, подлежащим призыву на военную службу.
Проживая по адресу: <адрес>, на территории, обслуживаемой указанным отделом военного комиссариата, не имея, согласно, ст.ст.23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, Бобров И.В. с целью уклониться от призыва на военную службу не явился в отдел военного комиссариата <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ Боброву И.В. лично объявлена и вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 часам в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Будучи надлежащим образом уведомленный о явке в отдел военного комиссариата Бобров И.В., осознавая, что не имеет согласно ст.ст.23, 24 указанного Закона оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в указанный день по вызову в отдел военного комиссариата не явился, избежав, таким образом, призыва на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ матери Боброва И.В. – ФИО6 вручена повестка о явке последнего ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 часам в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для прохождения ее сыном Бобровым И.В. мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Будучи надлежащим образом уведомленный своей матерью о явке в отдел военного комиссариата Бобров И.В., осознавая, что не имеет согласно ст.ст.23, 24 указанного Закона оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в указанный день по вызову в отдел военного комиссариата не явился, избежав, таким образом, призыва на военную службу.
Тем самым, Бобров И.В. нарушил положения Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч.1 ст.31 которого граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы.
Подсудимый Бобров в судебном заседании в предъявленном обвинении себя виновным признал полностью, раскаявшись в содеянном, и показал, что не являлся по вызовам в военкомат из-за семейных проблем. В настоящее время он готов идти служить на военную службу по призыву, медицинских противопоказаний у него нет.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Боброва в уклонении от призыва на военную службу, при указанных обстоятельствах, что подтверждается, кроме личного признания своей вины подсудимым, совокупностью следующих доказательств:
Из обращения начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к ответственности Боброва И.В., длительное время уклоняющегося от мероприятий, связанных с призывом на военную службу /л.д.11/.
Согласно копий медицинских документов, Бобров И.В. признан годным к прохождению военной службы, с категорией годности и показателем предназначения <данные изъяты>
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что являются сотрудниками отдела военного комиссариата <данные изъяты>, занимаются вопросами призыва граждан на военную службу. Подсудимый Бобров, подлежащий призыву для прохождения срочной военной службы, весной и осенью 2011 года не являлся в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, а именно для прохождения медицинской комиссии, в связи с чем в МО МВД РФ «<данные изъяты>» направлялись письменные отношения для обеспечения его явки в военкомат, однако и по врученным ему участковым уполномоченным полиции ФИО9 повесткам он также в военкомат не являлся, то есть уклонялся от призыва. Первый раз Бобров извещался повесткой ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО9 показал, что работает УУП в МО МВД РФ «<данные изъяты>» и по письменным отношениям военкомата вручал Боброву повестки для явки мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Первый раз, весной 2011 года, повестку он вручил Боброву лично, а осенью 2011 года Боброва дома не было, и повестку он вручил его матери, которая обязалась передать повестку сыну. Расписки о вручении повесток Шешуков возвращал в военкомат. Когда весной повестку он вручал лично Боброву, то тот говорил, что весной в армию он не пойдет, а пойдет осенью, когда лучше распределение.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый ее сын. Одна повестка о явке в военкомат сыну вручалась лично, а вторую повестку, осенью 2011г. участковый вручил ей, для передачи сыну, которого в то время несколько дней не было дома. Сын говорил ей, что пойдет в военкомат, но ходил ли он на самом деле, она не знает. Медицинских противопоказаний для службы в армии у сына нет.
Свидетель ФИО10 показал, что подсудимый его сын. В 2011 году сын проживал с ними. Со слов супруги ФИО11 знает, что сыну вручались повестки о явке в военкомат. Подробности он не знает, так как дома находится редко.
Из приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании личного дела призывника следует, что согласно справки ТП УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобров И.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>. Из корешка повестки серии ККЦ № 451104794 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боброву И.В. вручена повестка о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а согласно корешка повестки серии ККЦ № <данные изъяты> Боброву И.В. ДД.ММ.ГГГГ вручена повестка о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам для мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, начальник отдела военного комиссариата <данные изъяты> просит начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» установить местонахождение Боброва И.В. и оповестить его о явке в военкомат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, действия Боброва И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Томилова заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, поскольку Бобров полностью признал вину, раскаявшись в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Бобров поддержал ходатайство своего защитника.
Государственный обвинитель выразил согласие об удовлетворении ходатайства защитника.
Заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а в соответствии со ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бобров И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаявшись в содеянном, имеет малолетнего ребенка, а потому суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Боброва И.В., поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Боброва ФИО13 от уголовной ответственности по факту совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, а уголовное дело производством прекратить, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Боброва И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: медицинские документы из личного дела призывника Боброва И.В., переданные на хранение в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, – считать возвращенными по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Боброву И.В. и прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куртамышский районный суд.
Судья А.Я. Ковригин