приговор по делу

Дело № 1-10/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ.

Куртамышский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригина А.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника – адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющее <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обвиняется в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов С.В., назначенный приказом начальника Управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на должность инспектора дорожно-патрульной службы (средний начальствующий состав) группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, занимая указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, обладал следующими правами и обязанностями:

в соответствии с ч.1 и 2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ) (далее по тексту – КоАП РФ) был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях;

в соответствии с пунктами 1 и 7 ст.10 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №293-ФЗ), пунктом 6.1. Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №297 (с последующими изменениями и дополнениями в редакции приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 767), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, был обязан:

- предотвращать и пресекать административные правонарушения;

-осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;

в соответствии с пунктами 1, 5, 23 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №293-ФЗ), пунктами «и», «к», «п» ст.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №711 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1041), пунктом 6.5. Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №297 (с последующими изменениями и дополнениями в редакции приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 767), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, имел право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

в соответствии со ст.ст.4, 31 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №185, был наделен полномочиями на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – государственная функция). При исполнении государственной функции Кузнецов С.В. имел право на осуществление следующих административных процедур: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление постановления-квитанции о наложении административного штрафа; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; административное задержание; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при осуществлении контроля за дорожным движением Кузнецов С.В. имел право на принятие мер к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения;

в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кузнецова С.В., утвержденной приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>:

- предупреждал и пресекал преступления и административные правонарушения в области дорожного движения (п.1);

- отвечал за предотвращение и пресечение административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Осуществлял в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (п.3);

- принимал меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (п.13).

Являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции, Кузнецов С.В. в период с 08ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя предоставленные ему должностные полномочия по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, умышленно, с целью служебного подлога, вопреки положениям п.1 ст.2.1, ст.26.1 КоАП РФ, действуя из иной личной заинтересованности, в целях сокрытия собственного бездействия, создавая видимость активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, во избежание нареканий со стороны руководства, применения мер дисциплинарного воздействия, с целью заслуживания положительной оценки своей работы по улучшению количественных показателей выявления, предотвращения и пресечения административных правонарушений, осознавая, что его действия влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, понимая, что составленный им документ не соответствуют действительности, незаконно составил в отношении ФИО5 официальный документ – подложное постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по несуществующему факту, якобы, совершённого последним административного правонарушения.

При этом Кузнецов С.В., действуя умышленно, с целью служебного подлога, собственноручно внес в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения, указав, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00мин. на <адрес> осуществлял движение по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, заведомо незаконно назначив ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

С целью придания юридической силы указанному сфальсифицированному им документу, Кузнецов С.В. поставил собственную подпись в графе «Должностное лицо, назначившее административное наказание».

В результате преступных действий Кузнецова С.В. в АИПС (автоматизированную информационно-поисковую систему) «Водитель: ПС: «Административная практика», являющуюся официальной базой данных лиц, привлечённых к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, внесены ложные сведения о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое, якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Кузнецов С.В., заведомо необоснованно привлекая к административной ответственности ФИО5 от имени государства, в лице органа государственной власти – ОГИБДД ОВД по <адрес>, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, тем самым существенно нарушил права и законные интересы ФИО5, а, следовательно, пренебрег одним из основных принципов административного законодательства, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ – презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ст.2 Конституции Российской Федерации, составляющей основу конституционного строя Российской Федерации, провозглашающей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Кроме того, указанные умышленные незаконные действия Кузнецова С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в нарушении требований ст.15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы;

- в грубом нарушении требований административного законодательства РФ, устанавливающих ответственность за совершение административных правонарушений, порядок рассмотрения материалов об административных правонарушениях и исполнения административного наказания;

- в грубом нарушении требований Закона РФ «О милиции», согласно которого милиция обязана предупреждать, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, установленного государством порядка исполнения административного наказания и рассмотрения материалов об административных правонарушениях;

- в подрыве авторитета органов внутренних дел, выразившемся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов внутренних дел, не способности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории.

Данные действия Кузнецова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а не на выходном, как указано в постовой ведомости. В этот день им было вынесено постановление-квитанция на правонарушителя, назвавшегося ФИО21, но это не потерпевший, которого он увидел впервые только в суде. Личность правонарушителя, назвавшегося ФИО20, была установлена со слов последнего. Он не знает, кто назвался ФИО22, в протоколе за него не расписывался, штраф за него не платил.

Суд исследовал доказательства стороны обвинения: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения на него не составлялся. В этот день он в <адрес> не был. В постановлении-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 200 рублей подпись не его, данный штраф он не платил. Факт привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на него никак не отразился, его конституционные права и интересы, нарушены не были. Подсудимого Кузнецова он увидел впервые только в суде.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в части, были ли нарушены его права составлением в отношении него постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия ФИО18 показал, что составление на него постановления-квитанции о наложении административного штрафа за правонарушение, которого он не совершал, ему неприятно, т.к. без его ведома он привлечен к административной ответственности. Кроме того, кто-то поставил от его имени подпись в официальных документах. Данные обстоятельства существенно затрагивают и нарушают его законные права и интересы, хотя он никакие штрафы за то, чего не совершал, не уплачивал, в судебном порядке и через службу судебных приставов с него такие штрафы никто не взыскивал /т.1 л.д.184-188/.

После оглашения показаний ФИО19 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что прошло уже много времени, и он не помнит эти показания. Однако в то же время потерпевший показал, что не может сказать, были ли нарушены его права.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.161/, следователь установил, что в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Кузнецов незаконно составил в отношении ФИО16 подложное постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ по несуществующему факту, якобы, совершенного последним административного правонарушения.

Из постановления-квитанции серии <данные изъяты> /т.1 л.д.162/ следует, что на ФИО23 был наложен административный штраф в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, – осуществление движения ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес> по проезжей части дороги, при наличии тротуара (п.4.1 ПДД). К данному постановлению прикреплена квитанция сбербанка об уплате указанного штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция серии <данные изъяты> была осмотрена /т.1 л.д.171-173/ и в этот же день приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.174/.

Из постановлений и протоколов о получении образцов для сравнительного исследования следует, что были получены образцы подписи и почерка у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.178-181/, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.190-194/, и у Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.248-252/.

Согласно заключению эксперта № 3/58 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.207-208/, рукописный текст в постановлении-квитанции по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Кузнецовым, а ответить на вопрос «Кем: ФИО25 или каким-то другим лицом выполнены подписи в нижней части указанного постановления-квитанции», не представляется возможным по причине несопоставимости по своей транскрипции исследуемой подписи и представленных образцов подписи ФИО26.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал начальником ОВД по <адрес>. По линии ГИБДД, в т.ч. и в 2009г., систематически проводились различные операции, такие как «Пешеход», «Внимание, дети», при проведении которых количество административных протоколов увеличивалось, хотя никакой нормы составления протоколов инспекторам ДПС не устанавливалось. Количество выявленных правонарушений на показатели работы, а также на заработную плату и поощрение, инспектора ДПС не влияет. При составлении протокола на пешехода, данные заносятся со слов последнего. В период его работы к нему, как к руководителю, граждане с заявлениями о составлении в отношении них административных протоколов, хотя правонарушений они не совершали, не обращались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий относительно влияния количества составленных административных протоколов на показатели работы.

В ходе предварительного следствия ФИО28 показал, что количество выявленных административных правонарушений влияет на показатели работы ОГИБДД. В 2009г. наблюдался рост дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов, в связи с чем сотрудники ОГИБДД ориентировались на выявление административных правонарушений среди пешеходов, но при этом конкретного количества составленных административных протоколов в отношении пешеходов не требовалось /т.2 л.д.200-202/.

После оглашения показаний ФИО29 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что прошло уже более двух лет. Ранее количество выявленных правонарушений влияло на показатели, а сейчас не влияет.

Свидетель ФИО7 показала, что работает инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский». Она выдает бланки строгой отчетности, т.е. протоколы, постановления-квитанции. При сдаче административных материалов проверяет правильность их составления, после чего регистрирует, присваивая номера, и заносит сведения, в т.ч. данные правонарушителя, в базу данных ГИБДД, доступ к которой имеет она и сотрудник, замещающий ее на время отпуска, а затем отслеживает уплату штрафов. В случае уплаты штрафа через сбербанк, сведения об этом сразу поступают в базу в электронном виде, и она делает отметку об уплате. Кто уплатил штраф за ФИО30, ей неизвестно. В ее практике не было случаев, чтобы к ним обращались граждане с жалобами на то, что они ничего не нарушали, сотрудниками ГИБДД не задерживались, а на них был составлен административный протокол.

Согласно выписки из журнала выдачи бланков строгой отчетности ОГИБДД ОВД по <адрес> /т.2 л.д.11/, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым был получен бланк постановления-квитанции о наложении административного штрафа №<данные изъяты>

Согласно данных АИПС (автоматизированной информационно-поисковой системы) «Водитель: ПС «Административная практика» /т.1 л.д.218, т.3 л.д.225/, инспектором ДПС Кузнецовым ФИО31 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром ТС ПДД в <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на месте в размере 200 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает начальником отделения УГИБДД УВД по <адрес>. В период действия конкретных целевых мероприятий (операций) личный состав ориентируется на предупреждение и пресечение нарушений правил дорожного движения конкретными участниками дорожного движения. В 2009 году операция «Пешеход !» вводилась Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1333 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для реализации данного приказа было подготовлено соответствующее Указание начальника УГИБДД УВД по <адрес>, согласно которого было указано на необходимость проведения профилактических рейдов, направленных на выявление и пресечение нарушений ПДД пешеходами.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ОГИБДД ОВД по <адрес> с 2003г., а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОГИБДД. Деятельность инспектора ДПС оценивается, в том числе, и по количеству выявленных административных правонарушений. Во время действия операции «Пешеход» инспекторы ДПС ориентируются на выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения пешеходами и водителями.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2008-2009г.г. он работал начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> и Кузнецов находился у него в подчинении. Одним из показателей работы сотрудника ДПС является количество выявленных административных правонарушений. Во время действия операции «Пешеход» инспекторы ДПС ориентируются на выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения пешеходами и водителями. По окончании дежурства старший наряда составляет рапорт о проделанной нарядом ДПС работе, где указывается количество выявленных административных правонарушений. По окончании действия операции составляется отчет, где также указывается количество выявленных административных правонарушений.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.215/, Кузнецов в указанный день на смене не находился. Среди других сотрудников на смене также находился ФИО32.

Из выписок и копий Приказов начальника ОВД по <адрес> /т.2 л.д.175, 176-179, 180-182, 183-185, 186-188, 189-191/, в 2008-2009г.г. Кузнецов неоднократно поощрялся денежной премией за образцовое исполнение служебных обязанностей и по итогам работы.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» от ДД.ММ.ГГГГ № 25/2453, в 2009г. прекращенных административных материалов в отношении пешеходов не было /т.3 л.д.230/.

Также суд исследовал доказательства стороны защиты: показания свидетелей, письменные материалы дела.

Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Куртамышский». 03 июля – День ГИБДД, и каждый год они отмечают его как профессиональный праздник, до обеда работают, а после обеда празднуют. Хотя в постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова нет, однако в этот день он был на работе. Постовая ведомость составляется на каждый день, но она не всегда соответствует действительности и бывает так, что сотрудник работал, а в ведомость внесен не был. Также бывали случаи, что нарушители представлялись не своим именем.

Свидетель ФИО12 показал, что с 2007г. по 2010г. он работал в ГИБДД ОВД по <адрес>. В 2009г. в День ГИБДД он до обеда работал с Кузнецовым. В его практике были случаи, когда он работал в экипаже с одним сотрудником, а в постовой ведомости стоял с другим. ФИО33 пришел на работу в ГИБДД осенью 2009г. Также было такое, что по книге нарядов указан один пост патрулирования, а фактически они выезжали на другой. В его практике, как и у других сотрудников, были случаи, что правонарушители представлялись не своим именем, давая данные своих родственников или знакомых.

Согласно выписок из журнала ОГИБДД ОВД по <адрес> /т.3 л.д.216, 231-235/, Кузнецовым и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09час.15мин. до 11час. 00 мин. каждым было составлено по четыре протокола об административных правонарушениях в области дорожного движения, в т.ч. Кузнецовым был составлен протокол в отношении ФИО35 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением штрафа на месте в размере 200 рублей. Другими инспекторами ОГИБДД ОВД по <адрес> в этот день административные протоколы не составлялись.

Согласно выписки из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №99-лс УВД по <адрес> инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 был уволен со службы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.лд.220-221/, а согласно выписки из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №267-лс УВД по <адрес> он вновь был назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.222/.

Допросив подсудимого, а также исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Кузнецов С.В., назначенный приказом начальника Управления внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №18лс на должность инспектора дорожно-патрульной службы (средний начальствующий состав) группы ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, занимая указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции, ДД.ММ.ГГГГ около 11час. 00мин., находясь в <адрес>, используя предоставленные ему должностные полномочия по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, составил в отношении неустановленного следствием лица, назвавшегося ФИО5, официальный документ – постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершённого последним административного правонарушения, указав, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00мин. на <адрес> осуществлял движение по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначив лицу, назвавшемуся ФИО5, административное наказание в виде штрафа на месте в размере 200 рублей, после чего передал данное постановление-квитанцию для занесения в АИПС (автоматизированную информационно-поисковую систему) «Водитель: ПС: «Административная практика», являющуюся официальной базой данных лиц, привлечённых к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в которую затем были внесены сведения о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за что привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо по постановлению-квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплатило административный штраф в размере 200 рублей через отделение Сбербанка РФ.

В соответствии со ст.14 ч.4, ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а согласно ст.14 ч.3 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Кузнецова в совершении им служебного подлога при обстоятельствах, представленных стороной обвинения, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а потому Кузнецова необходимо оправдать, по следующим основаниям.

Уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.292 УК РФ, возможна лишь в том случае, если должностное лицо заведомо знало, что вносимые им в официальный документ сведения являются ложными, то есть действовало с прямым умыслом, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления. Квалифицирующими признаками данного состава преступления являются существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Стороной обвинения представлены суду лишь доказательства того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ никакого административного правонарушения не совершал, с чем согласился и подсудимый Кузнецов, однако обвинением не представлено суду доказательств, опровергающих показания подсудимого, что административное правонарушение лицом, назвавшимся ФИО5, действительно имело место и он внес в составленное им постановление-квитанцию данные правонарушителя, назвавшегося ФИО5, со слов последнего, т.е. суду не представлено доказательств внесения подсудимым в официальный документ заведомо ложных сведений.

Свидетель обвинения ФИО36 показал, что данные на правонарушителей-пешеходов заносятся в протокол с их слов и бывали случаи, когда правонарушитель назывался другими именем, о чем подтвердили и свидетели защиты ФИО37.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в постановлении-квитанции по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Кузнецовым, а ответить на вопрос «Кем: ФИО38 или каким-то другим лицом выполнены подписи в нижней части указанного постановления-квитанции», не представляется возможным по причине несопоставимости по своей транскрипции исследуемой подписи и представленных образцов подписи ФИО39.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в 2009г. операция «Пешеход !» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что во время составления Кузнецовым постановления-квитанции ДД.ММ.ГГГГ на лицо, назвавшееся ФИО41, такой операции не было.

Также стороной обвинения не представлено суду доказательств существенного нарушения подсудимым прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Так, потерпевший ФИО42 в судебном заседании показал, что составление на него постановления-квитанции о наложении административного штрафа за правонарушение, которого он не совершал, на него никак не отразилось, его конституционные права и интересы нарушены не были, штраф он не платил. Свидетель ФИО44 показала, что административный штраф по постановлению-квитанции на имя ФИО43 был оплачен через сбербанк, но кто его оплатил, она не знает, из чего следует, что охраняемые законом интересы общества и государства нарушены не были, так как штраф был полностью уплачен. Доказательств грубого нарушения подсудимым требований действующего законодательства и подрыва по его вине авторитета органов внутренних дел стороной обвинения также не представлено.

Факт несения ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым службы и нахождение на смене совместно с ФИО45, подтверждается как их показаниями, так и представленными в судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Гаевым сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский».

То, что ФИО46 не мог находиться на смене ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постовая ведомость расстановки нарядов ДПС содержит недостоверные сведения, подтверждается представленными в судебном заседании защитником Гаевым копиями Приказов УВД по <адрес>, согласно которых в указанный период времени ФИО47 в ОГИБДД ОВД по <адрес> не работал.

Руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова ФИО48 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, – оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Разъяснить Кузнецову С.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: постановление-квитанцию о наложении административного штрафа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационных жалоб и представлений через Куртамышский районный суд.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены оправданным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае получения копии приговора по истечении 5 суток, пропущенный срок восстанавливается.

Председательствующий                          А.Я. Ковригин