Дело № 1-54/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ.
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ковригина А.Я.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куртамышского района Стукало А.В.,
подсудимого Сосновских С.В.,
защитника – адвоката Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Даниловой О.А.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сосновских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов Сосновских С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в центральном парке, расположенном по <адрес>, обнаружил выпавший из рук находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 сотовый телефон «Самсунг ГТ С 5620», в сборе с картой памяти 2 гигабайта. Воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и не наблюдает за его действиями, Сосновских С.В. умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО7, сотовый телефон «Самсунг ГТ С 5620», стоимостью <данные изъяты> рублей, в сборе с картой памяти 2 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Сосновских С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Томилова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель Стукало А.В. каждый заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.
Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший хотя и не работает и не имеет постоянного источника дохода, однако он имеет ежемесячный доход от случайных заработков в размере около <данные изъяты> рублей, проживает вдвоем с ФИО6, находясь с ней в фактических брачных отношениях и ведя совместное хозяйство, которая имеет постоянное место работы и ежемесячную заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, т.е. совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего более чем в пять раза превышает причиненный ему от кражи имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а потому суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не может считаться, как причинивший существенный и трудновосполнимый урон его благосостоянию, ставящий его в затруднительное материальное положение. Данное обстоятельство является очевидным и не требует для принятия судом решения исследования доказательств по делу.
Придя к выводу, что обвинение в остальной части, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает переквалифицировать действия Сосновских С.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как его действия были квалифицированы органами предварительного следствия, на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство, представив соответствующее письменное заявление, о прекращении уголовного дела в отношении Сосновских С.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что он полностью возместил причиненный материальный ущерб, он с ним примирился и никаких претензий не имеет.
Государственный обвинитель Стукало А.В. выразил согласие о прекращении уголовного дела в отношении Сосновских С.В.
Подсудимый Сосновских С.В. и его защитник каждый выразили согласие о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в соответствии со ст.254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Сосновских С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, который к нему претензий не имеет, а потому суд не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1). Освободить Сосновских <данные изъяты> от уголовной ответственности по факту совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а уголовное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон.
2). Меру пресечения в отношении Сосновских С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
3). По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг ГТ С5620», с картой памяти на 2 гигабайта, хранящиеся по принадлежности у потерпевшего ФИО7, считать ему возвращенными.
4). Копию постановления направить прокурору Куртамышского района, подсудимому Сосновских С.В., потерпевшему ФИО7
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куртамышский районный суд.
Председательствующий А.Я. Ковригин