Дело № 1-12/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ.
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ковригина А.Я.,
с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Куртамышского района Телегина А.Н., помощников прокурора Куртамышского района Пяткова С.А., Стукало А.В.,
подсудимого Мякишева С.В.,
защитника – адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Даниловой О.А.,
а также потерпевшей ФИО28,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мякишева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мякишев С.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Мякишев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Хундай Элантра», государственный номер «№», на автодороге <адрес>. На расстоянии 3 километров от <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью около 90-100 километров в час, водитель Мякишев С.В. неправильно выбрал скорость движения, без учета состояния дорожного покрытия. Обнаружив на проезжей части препятствие в виде изменения рельефа дорожного покрытия, создающее опасность для движения (ямы с плавным спуском и подъемом) водитель Мякишев С.В., проявив преступную самонадеянность, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего, переезжая вышеуказанное препятствие, не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, допустил занос автомобиля на обочину с последующим съездом его в кювет справа по ходу движения, и его опрокидывание.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения медицинской судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-лицевая травма в виде перелома основания черепа, перелома нижней челюсти, обширных субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхности полушарий мозга, кровоизлияний в боковых желудочках мозга и в стволе мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин в височной области справа и в подбородочной области;
-ссадины шеи.
Указанные телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ при конкретном дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО8, относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-лицевой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки мозга и стволовую часть мозга.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Мякишева С.В. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2006 года № 109), а именно пунктов:
2.7. Водителю запрещается:
Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения, при свободных правых.
9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Мякишев по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возвращались в <адрес> с рыбалки с озера, расположенного недалеко от <адрес>. Двигаясь с хорошей видимостью по дороге в сторону <адрес> со скоростью около 90-100 км/час Мякишев, заметив находившуюся по ходу движения на правой стороне дороги грязь, сначала пытался тормозить, но дорога была не прогейдирована, на ней была «гребенка» и машину стало заносить, после чего он, сбавив немного скорость, стал объезжать грязь с левой стороны. Во время объезда услышал удар в области левого переднего колеса, после чего автомобиль сразу потянуло влево. Мякишев пытался выровнять управление, но скорость была большая, он не справился с управлением, они съехали в кювет и перевернулись. После ДТП при осмотре места происшествия на дороге была обнаружена яма, которая имела вид высохшей после дождя лужи, а когда производился осмотр места происшествия еще в августе 2011г., с его участием, то дорога была уже прогрейдирована, ни ям, ни луж не было, по обеим полосам дорога была накатана. В тот день спиртное употребляли ФИО8 и ФИО10, Мякишев пил сок, а ФИО9 вроде бы ничего не пил. Почему в акте медицинского освидетельствования, при котором у него также брали кровь, указано, что у него установлено состояние опьянения, а также то, что на момент освидетельствования у него присутствовал запах алкоголя из полости рта, и что с его слов вечером он выпил два стакана пива, он не знает, может его не поняли или он что-то неправильно пояснил. В состоянии опьянения он не был, на рыбалке пиво не пил, только за сутки до случившегося выпил два литровых стакана пива. Перед поездкой на рыбалку он проверял техническое состояние машины, в т.ч. колеса, и все было нормально. Мякишев считает, что ДТП произошло не по его вине, но признает, что превысил скорость.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Мякишевым суд, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанной его вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, при указанных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Согласно постановлению /т.1 л.д.1/, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по 21 час, управляя автомобилем марки «Хундай Элантра», г/н «№», на автодороге <адрес> не справилось с управлением и допустило съезд автомобиля с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир ФИО8 скончался на месте.
Из рапорта следователя /т.1 л.д.3/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по 21 час на автодороге <адрес> Мякишев С.В., управляя автомобилем марки «Хундай Элантра», г/н «№», не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, в результате чего пассажир ФИО8 скончался на месте.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, со схемами и фототаблицей /т.1 л.д.4-17/, в период с 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги <адрес>, в ходе которого были обнаружены яма с плавным спуском и подъемом на полосе движения в сторону д.Чесноковка, следы транспортного средства, а также находящийся в кювете автомобиль «Хундай Элантра», г/н «№», около которого лежит труп мужчины, с описанием их месторасположения. Указанный автомобиль с места происшествия изъят.
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) №-А от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.105-107/ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-лицевая травма в виде перелома основания черепа, перелома нижней челюсти, обширных субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхности полушарий мозга, кровоизлияний в боковых желудочках мозга и в стволе мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин в височной области справа и в подбородочной области; -ссадины шеи. Указанные телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ при конкретном дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи со смертью и относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-лицевой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки мозга и стволовую часть мозга. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа найден этиловый спирт в концентрации соответственно 2,76 и 2,86 промилле, что относится к сильной степени алкогольного опьянения.
Потерпевшая ФИО28 показала, что погибший ФИО8 – ее родной сын, он проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 с ФИО10 распивали у них дома спиртное и затем позднее вечером они вместе со вторым ее сыном – ФИО9 и Мякишевым С. поехали на рыбалку, а утром сын ФИО9 сообщил ей о случившемся. Рассказывал ли он ей какие-либо подробности, она не помнит, но со слов сына ФИО9 и ФИО10 она знает, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился Мякишев С., а в каком он был состоянии, ФИО29 не знает. Когда они поехали на рыбалку она Мякишева не видела, он подъехал на машине, но в дом не заходил. После случившегося Мякишев попал в больницу, так как сам пострадал, а когда выписался, то сразу пришел к ней и они договорились, что он возместит затраты на похороны сына, и половину уже выплатил. Исковых требований у нее к Мякишеву нет.
Из квитанции о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.265/ следует, что супругой Мякишева были переведены ФИО29 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.231/, ФИО29 просит назначить Мякишеву наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с братом ФИО29 Виктором, а также ФИО10 и Мякишевым С. приехали на рыбалку на озеро «<данные изъяты>», но клева не было и примерно через час они поехали домой. Находясь на озере, ФИО8 и ФИО10 пили спирт, Мякишев С. выпил стакан пива, а ФИО9 не пил. Автомобилем управлял Мякишев, ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении, а его брат и ФИО10 сидели сзади. Двигаясь со скоростью около 90-100 км/час по своей правой стороне дороги в сторону <адрес>, на отрезке дороги между <адрес>, машину занесло. Мякишев не справился и потерял управление автомобилем, они съехали в кювет и опрокинулись. При этом его брат ФИО8 погиб. Покрытие дороги, по которой они ехали, было сухое, но по обеим сторонам имелись волнистые неровности, неглубокие выбоины, как будто после дождя, но луж не было. Встречных машин не было, видимость была нормальная, дорога просматривалась хорошо. Были ли перед заносом автомобиля какие-либо посторонние стуки или удары, а также сбрасывал ли Мякишев скорость, тормозил, ФИО9 сказать не может, не обратил внимание, но их сначала стало заносить влево, а затем резко вправо. За дорогой ФИО9 не следил, разговаривал с Мякишевым. После опрокидывания ФИО9 обратил внимание, что у автомобиля спущено левое переднее колесо, хотя до этого все колеса были нормальные. ФИО9 позвонил в МЧС и вызвал «скорую помощь». Приехала сначала женщина фельдшер из <адрес>, а затем приехала полиция, когда уже были сумерки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.119/, у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде ссадин правого плечевого сустава, которое причинено от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Из журнала учета дорожно-транспортных происшествий пожарной части <адрес> /т.1 л.д.165/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. поступило сообщение по сотовому телефону о ДТП на перекрестке дороги «<адрес>», в результате которого погиб ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль «Хундай», г/н «№», на кочке занесло, опрокидывание, не справился с управлением. Водитель Мякишев С.В., пассажиры ФИО10, ФИО9
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что летом 2011г. он и погибший ФИО8 распивали спиртное в доме последнего, а затем около 19 часов приехали брат ФИО8 – ФИО9 с Мякишевым <данные изъяты> и позвали их на рыбалку на озеро. Приехав на озеро за <адрес>, ФИО10 с ФИО8 продолжили распивать спиртное, пили спирт, а пили ли Мякишев с ФИО9, ФИО10 не видел. На озере они пробыли около часа, а затем, так как рыба не клевала, решили вернуться домой. Во время движения по дороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, они перевернулись в кювет и при этом погиб ФИО8 Ехали они быстро, около 100 км/час, машину занесло, и она опрокинулась на бок. В салоне автомобиля ФИО10 с ФИО8 сидели на заднем сидении, Мякишев сидел за рулем, а ФИО9 сидел на переднем пассажирском сидении. Какое было состояние дороги, ФИО10 не помнит, был обычный грейдер. Также он не помнит, чтобы их кто-либо обгонял либо были встречные машины. После опрокидывания они поставили автомобиль на колеса и пытались выехать из кювета, но не смогли, так как был крутой подъем и левое переднее колесо было спущено. После ДТП состояние здоровья у Мякишева сначала было нормальное, а затем он стал жаловаться на боли в боку в области живота и сотрудник ГИБДД увез его в <данные изъяты>, а ФИО10 и ФИО9 увез в милицию.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия по делу, где он пояснял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов /т.1 л.д.100-101/.
После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что это было давно, подробности забыл.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.113/, у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, которое причинено от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и относится к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает водителем в МПО <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 40 мин. по указанию Главы администрации ФИО12 на служебном автомобиле отбуксировал с места ДТП на МТМ <адрес> помятый автомобиль-иномарку, у которого было спущено левое переднее колесо, и автомобиль шел «юзом». На месте ДТП были сотрудники полиции и женщина-врач.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по делу, где он пояснял, что это было ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло на 3 км автодороги <адрес> /т.1 л.д.180-181/.
После оглашения показаний Сухарев подтвердил их, объяснив противоречия тем, что это было давно, он забыл подробности.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает акушеркой в <данные изъяты> и летом 2011г. вечером по указанию по телефону из «скорой помощи» <адрес> ездила на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге между <адрес> и <адрес>. Приехав на место ДТП, она увидела в кювете, по ходу движения из <адрес>, машину, около которой лежал мужчина без признаков жизни, она зафиксировала факт его смерти. Около него находилось двое мужчин, в шоковом состоянии. Как она поняла, один был братом погибшего, он плакал. Второй был водитель, он был отрешен, спокоен, просил прощения и также просил не сообщать матери погибшего без медицинского работника, так как она больна. Еще один мужчина бегал по грейдеру с бутылкой в руках, он был агрессивен, что-то кричал и пил из бутылки, которую затем выбросил. Брат погибшего и водитель при ней спиртное не употребляли. По поводу случившегося они поясняли, что ехали с рыбалки, машину занесло, и они опрокинулись в кювет. ФИО13 дала им успокоительное, а затем минут через 15-20 подъехала машина «скорой помощи» и она уехала, но около 22 часов ей снова позвонили и попросили съездить на то же место, так как кому-то из присутствующих там стало плохо. Когда ФИО13 приехала на место ДТП во второй раз, то там уже находились следователь, сотрудники полиции, а машины «скорой помощи» не было. Стало плохо водителю, который стал выходить из шокового состояния, у него появились боли в боку, понизилось давление. Она поставила ему «анальгин» и дала успокоительное, после чего сотрудник полиции забрал его и увез в больницу. По приезду второй раз на место ДТП ФИО13 вместе с фельдшером ФИО14 участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП, в ходе которого сотрудники полиции осматривали дорогу, производили какие-то замеры. Потом она протокол подписала.
По ходатайству защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, где она поясняла, что ходила смотреть следы и видела, что колея автомобиля проходила по левой обочине, потом было видно, что автомобиль на песке занесло. Никаких посторонних предметов на дороге не было, дорога была ровная, просматривалась в обе стороны, может быть дальше в сторону <адрес> и была яма, но ФИО13 до нее не дошла /т.1 л.д.182-183/.
После оглашения показаний ФИО13 показала, что не помнит, показывали ли ей в ходе осмотра места ДТП яму, так как забыла, но все, что записано в протоколе осмотра, она подтверждает.
Свидетель ФИО14 показала, что работает фельдшером в <данные изъяты> и вместе с ФИО13 дважды выезжала на одно и то же место ДТП. Второй раз они ездили около 23 часов, так как позвонили из отделения «скорой помощи» <адрес> и попросили вновь съездить на место ДТП, где водителю стало плохо. Также в ее присутствии производился осмотр места происшествия, она подписывала протокол.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал в должности старшего госинспектора ГИБДД ОВД по <адрес> и летом 2011г. около 19-20 часов в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на дороге «<адрес>». Прибыв на место ДТП, обнаружили в кювете автомобиль «Хундай Элантра» темного цвета и лежащий недалеко от него труп мужчины. Они сфотографировали автомобиль, ФИО15 начал составлять схему, а затем Мякишев стал жаловаться на боли в области живота и ФИО15 отвез его в <данные изъяты> вместе с другими участниками ДТП, кроме погибшего. По дороге в больницу он был на переднем сидении автомобиля, а все участники ДТП сидели на заднем сидении, в салоне был запах алкоголя, от кого именно, ФИО15 сказать не может, но насколько ему известно, результаты медицинского освидетельствования показали наличие алкоголя в крови у Мякишева.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия по делу, где он пояснял, что выезжал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов. Автомобиль «Хундай Элантра» стоял на колесах, имел деформацию различных деталей кузова, левое переднее колесо было спущено. Мужчина, который погиб в ДТП – ФИО8 На месте ДТП также находились Мякишев С., ФИО9 и ФИО10, из полости рта которых исходил запах алкоголя. Мякишев пояснил ФИО15 что когда он на своем автомобиле двигался по данной дороге, то автомобиль занесло на проезжей части, из-за чего он съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. После этого Мякишев вылез из автомобиля и обнаружил, что ФИО8 нужна медицинская помощь, поэтому они с ФИО9 и ФИО10 поставили автомобиль на колеса. Мякишев попытался выехать из кювета, но не смог, так как у автомобиля было спущено левое переднее колесо. ФИО15 стал составлять схему ДТП, в присутствии двух понятых – женщин, и Мякишева. Проезжая часть представляла собой грунтовую дорогу, имеющую плавные подъемы и спуски. Покрытие проезжей части было сухим, выбоин и камней на проезжей части не было. Все расстояния при составлении схемы измерялись с помощью рулетки, с отображением на схеме следов заноса автомобиля. Потом Мякишев стал жаловаться на боли в области живота и ФИО15 повез его в больницу, где он был направлен на освидетельствование на предмет опьянения, а затем госпитализирован с подозрением на повреждение органов брюшной полости. Когда ФИО15 повез Мякишева, на месте ДТП оставалась следователь ФИО16, которая производила осмотр места происшествия и составляла схему ДТП. Вернувшись из больницы, ФИО15 в дальнейшем присутствовал при осмотре места происшествия, после которого автомобиль «Хундай Элантра» на спущенном колесе был отбуксирован в <адрес> /т.1 л.д.132-133/.
После оглашения показаний ФИО15 подтвердил их, объяснив противоречия тем, что это было давно, подробности забыл. Дополнительно показал, что на месте ДТП каких-либо препятствий, ям, луж не было, дорога была ровная, сухая. Он давал по телефону указание ФИО17 о том, чтобы последний приехал в «скорую помощь» <адрес> и выписал направление на медицинское освидетельствование Мякишева, у которого врачом-наркологом также изымались образцы крови, что делается всегда при наличии пострадавших при ДТП. Об обстоятельствах случившегося Мякишев пояснил, что когда ехали в сторону <адрес>, то машину занесло, он не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет.
Свидетель ФИО17 показал, что ранее работал в должности инспектора ДПС в ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, когда находился на смене, по поручению по телефону своего начальника ФИО15 приехал в отделение «скорой помощи» <данные изъяты>, где выписал в присутствии понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Мякишева С.В., в связи произошедшим на автодороге <адрес> с участием последнего ДТП, в результате которого погиб человек. На прохождение освидетельствования Мякишев дал добровольное согласие, у него был слабый запах алкоголя изо рта. Мякишев пояснил, что выпил кружку пива. Врачом-наркологом ФИО18 с помощью алкотестера было установлено наличие у Мякишева алкогольного опьянения, и также у него была изъята кровь для исследования на содержание этилового спирта. После этого ФИО17 продолжил нести дежурство, а Мякишев остался в отделении «скорой помощи», его госпитализировали с телесными повреждениями.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.125-126/, у Мякишева С.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, ссадин лба и правого колена, которые получены при конкретном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. В данном заключении эксперта приведены данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Мякишев С.В. пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ вечером я управлял легковым автомобилем. На автодороге не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, при этом получил травму. Сознание не терял. Был в алкогольном опьянении. В этот же день был доставлен в ЦРБ».
Из протокола № /т.1 л.д.37/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Мякишев С.В., управлявший автомобилем «Хундай Элантра», г/н «№», направлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО17 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с ДТП. При этом Мякишев С.В. написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.
Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.38/, проведенных ГУ «<данные изъяты>» по направлению фельдшера ФИО18, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, 00 час. 20 мин., в крови освидетельствуемого Мякишева С.В. обнаружен этиловый алкоголь 1,5 %, на момент взятия.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № /т.1 л.д.39/ следует, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № в Куртамышской ЦРБ фельдшером-наркологом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 40 мин. проведено освидетельствование Мякишева С.В., в ходе которого последний пояснил, что пил пиво вечером – 2 стакана. Есть запах алкоголя из полости рта при продувании алкометра и разговоре. Результаты проверки на алкометре: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. – 0,59 мг/л, а через 20 минут, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. – 0,52 мг/л. Также в ходе освидетельствования у Мякишева С.В. была взята кровь на содержание этилового алкоголя, в которой согласно акта № о ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 1,5 % этилового спирта. Заключение: установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО18 показала, что работает фельдшером-наркологом в <данные изъяты> и проводила освидетельствование Мякишева, у которого, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения, но какой степени, она сказать не может. Также она не может пояснить, чему соответствует установленная у него степень опьянения 1,5 промилле, так как это зависит от организма человека. Подробности освидетельствования Мякишева она не помнит, но ответы на все вопросы, поставленные направляющим на медицинское освидетельствование, ею отражены в акте. Проверка на алкометре относится к исследованию. Показания по алкометру определяются в миллиграммах, а по крови в промиллях, разница между ними приблизительно в два раза, промиллей будет больше, чем миллиграммов. Кровь забирается из вены исследуемого не во всех случаях, а когда при ДТП имеются пострадавшие с тяжелыми травмами или со смертельным исходом, как в случае с Мякишевым. Забирается кровь в специальную пробирку, которая подписывается, после чего они отправляют ее в <адрес> для проведения анализа, а когда приходит результат, то он вписывается в акт освидетельствования, потому акт и вручается исследуемому не в день освидетельствования, а позднее. Указанный в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования 0,59 мг/л, это уже состояние опьянения, так как данный результат должен быть только «0». В настоящее время степеней опьянения нет, но если судить по ранее принятым степеням, то установленное у Мякишева опьянение ближе к средней степени. Заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мякишева она поддерживает, и все, что указано в акте, соответствует действительности. Какие-то лекарственные препараты давать реакцию на алкоголь не могут. Нахождение Мякишева при медицинском освидетельствовании в состоянии болевого шока, в связи с имеющимся у него разрывом селезенки, не могло повлиять на выявленный факт, что в позе Ромберга он неустойчив. На это может повлиять только наличие у человека черепно-мозговой травмы.Право на проведение фельдшером-наркологом ФИО18 <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждается копией удостоверения о краткосрочной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.237/, а согласно копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней /т.1 л.д.248, 249/, <данные изъяты> имеет право на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования.
Согласно сведениям из <данные изъяты> /т.1 л.д.239, 240/, ДД.ММ.ГГГГ автогрейдером производилась профилировка грунтовой дороги <адрес>, ответственный исполнитель ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ автогрейдером производилось планирование грунтовой автодороги <адрес>, ответственный исполнитель ФИО20.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что работают в <данные изъяты>. На всем участке автодороги <адрес> покрытие грунтовое. Профилировка и планирование грунтовой автодороги одни и те же работы. Данные работы выполняются автогрейдером обычно после дождя, когда появляются колеи и ямы, для восстановления профиля автомобильной дороги, как поперечного, так и продольного. При этом колеи и ямы заравниваются.
Согласно справки метеорологической станции «<адрес>» /т.1 л.д.95/, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа в <адрес> было облачно, без осадков, видимость более 10 км, температура воздуха + 26,7*, относительная влажность воздуха 49/, ветер северный 2-8 м/с.
Из протокола осмотра места происшествия, со схемой /т.1 л.д.83-86/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Мякишева С.В. и защитника ФИО6 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>. На момент осмотра состояние покрытия сухое. В ходе осмотра на полосе движения в сторону <адрес> была обнаружена яма, глубиной 10 см и шириной 17 м, имеющая плавный спуск и подъем. Мякишев пояснил, что вероятно в этой яме произошла разгерметизация колеса его автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но тогда данная яма была глубже, а на полосе движения в сторону <адрес> стояла лужа. Также при осмотре были обнаружены следы грейдирования дороги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.142-143/ установлено, что профиль проезжей части в сторону ямы на автодороге <адрес> в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия имеет уклон, равный 1%.
Из протокола следственного эксперимента, со схемой, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с целью определения расстояния видимости /т.1 л.д.129-131/ следует, что находившийся за рулем автомобиля «Хундай Элантра» статист ФИО22 при движении в районе места ДТП на автодороге <адрес> заметил на проезжей части начало ямы за 142 метра, после чего продолжил движение и за 101 метр до начала ямы заметил конец и дно ямы.
Свидетель ФИО22 показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном эксперименте. Необходимо было проехать на автомобиле «Хундай» и сказать, с какого расстояния он увидит на дороге яму. Следователь разложил белые листы на дороге сбоку ямы, которая был как ложбинка, в которую во время дождя стекает вода, но во время проведения следственного эксперимента воды в яме не было. Кроме ФИО22 в следственном эксперименте участвовали двое понятых мужчин, один из которых был хозяином машины, на которой производился следственный эксперимент. Понятые во время движения находились в салоне автомобиля, а следователь был на дороге. Как только во время движения ФИО22 заметил белые листы бумаги, то сразу остановился и сказал об этом следователю. Был составлен протокол, в котором они расписались. Насколько далеко он увидел листы бумаги, ФИО22 не помнит, но не близко. Зрение у него нормальное, последний раз проверял его весной 2011г., когда проходил комиссию в военкомате.
Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте, в ходе которого ехавшему в автомобиле водителю нужно было сказать, когда он увидит белые листы бумаги, разложенные на обочине дороги в низине. Погода была сухая, ясная, накануне дождя не было, луж на дороге также не было. Участвовавший в эксперименте в качестве статиста ФИО22, который ехал за рулем автомобиля, по своему росту соответствует росту подсудимого. ФИО23 также пояснил, что зрение у него 100 %, а для эксперимента он предоставлял принадлежащий ему автомобиль, поскольку он был такой же, как разбившийся автомобиль. ФИО24 пояснил, что у него зрение хотя и не 100%, но далеко он видит хорошо.
Свидетель ФИО25 показал, что работает следователем и проводил по данному делу следственный эксперимент. Хотя ДТП и произошло в вечернее время, однако эксперимент проводился днем, поскольку при допросе Мякишев пояснил, что во время совершения ДТП видимость была не ограничена, а потому условия по видимости были одинаковые. В качестве понятых участвовали ФИО23 и ФИО24, а в качестве статиста ФИО22, рост которого соответствует росту подсудимого Мякишева. В день проведения эксперимента была переменная облачность, дорога была сухая, луж на ней не было. В ходе эксперимента статист и понятые находились в автомобиле, а ФИО25 стоял на дороге, но затем, когда статист, увидев белые листы бумаги, остановился и производились замеры расстояния, то понятые выходили из автомобиля. Также ФИО25 пояснил, что хотя на момент проведения следственного эксперимента дорога, на которой произошло ДТП, была прогрейдирована, однако это не повлияло на результат эксперимента, поскольку при грейдировании снимается одинаковая толщина грунта, а уклон если и изменился, то незначительно. Если был уклон 1%, то он и останется именно в этом выражении, потому что 2% это уже очень значительно. ФИО25 разговаривал со специалистом и то пояснил, что 2% это практически угол в 30о.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.154-161/ установлено следующее:
– представленный на исследование автомобиль «Хундай Элантра», г/н «№», имеет повреждения кузова в виде замятий и деформации, как с левой, так и с правой стороны, что характерно для механизма опрокидывания, на момент осмотра левое переднее колесо находится в спущенном состоянии, внешняя и внутренняя боковины шины сняты с закраины диска;
– имеющиеся на данной шине повреждения, в том числе и разрыв боковины шины с вырывом материала шины, образованы в результате движения автомобиля на спущенном колесе, каких-либо других повреждений (пробои, порезы, разрывы) шины не обнаружено;
– поскольку каких-либо повреждений, которые могли бы привести к внезапной потере воздуха в шине, т.е. к её разгерметизации, не обнаружено, а автомобиль после ДТП двигался (транспортировался) на спущенном колесе, поэтому установить, когда образовались следы движения на спущенном колесе, а именно, до опрокидывания, в процессе опрокидывания или после опрокидывания в ходе транспортировки, экспертным путем не представляется возможным, как не представляется возможным и ответить на вопрос, когда произошла разгерметизация левого переднего колеса, до опрокидывания автомобиля, или в результате опрокидывания, и соответственно установить, состоятельна ли версия водителя о том, что когда его автомобиль двигался по яме, то произошла разгерметизация левого переднего колеса, и если да, то имел ли техническую возможность водитель повернуть вправо;
– при заданных исходных данных значение максимально допустимой скорости движения автомобиля Хундай по условиям видимости проезжей части в направлении движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определяется 165,15–184,58 км/час;
– в случае, если момент возникновения опасности для движения для водителя технически исправного автомобиля Хундай возникает с момента конкретной видимости указанной в постановлении ямы с плавным спуском и подъемом, то при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай располагал технической возможностью остановиться до препятствия в виде ямы, путем экстренного торможения автомобиля;
– решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Хундай технической возможностью остановиться до места его съезда на правую обочину в случае применения мер торможения с момента выезда на левую обочину, при движении со скоростью 90 км/час, не имеет технического смысла, так как опасность для движения в этом случае была создана им самим и возможность предотвратить ДТП зависела только от действий автомобиля Хундай по управлению автомобилем и по выполнению им требований п.10.1 ч.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения:
8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
9.9 – запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;
10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
– в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай должен руководствовать ч.1 п.10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения.
В случае, если яма с плавным спуском и подъемом является опасностью для движения водителю автомобиля Хундай, то в данной ситуации водитель автомобиля Хундай также должен руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хундай не соответствовали вышеуказанным ПДД РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил данное им заключение и объяснил невозможность ответа на часть поставленных на разрешение вопросов по указанным в заключении основаниям.
Принадлежность Мякишеву С.В. автомобиля «Хундай Элантра», г/н «№», подтверждается копиями: договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.42-44), заявления на регистрацию автомобиля (т.1 л.д.40), технического паспорта транспортного средства (т.1 л.д.41) и страхового полиса (т.1 л.д.45).
Согласно протоколу осмотра предметов /т.1 л.д.184/, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль «Хундай Элантра», г/н «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту ДТП на 3 км автодороги <адрес>, а также металлический колесный диск и шина, с описанием имеющихся на них механических повреждений, после чего в этот же день указанные автомобиль, диск и шина были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с хранением диска и шины в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> /т.1 л.д.185/, а автомобиль возвращен владельцу Мякишеву С.В. /т.1 л.д.186, 187/.
Перечисленные доказательства, в целом и в деталях согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом. По мнению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. У суда нет оснований для признания какого-либо из изложенных доказательств недопустимым в порядке ст.75 УПК РФ.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания конкретны, непротиворечивы и взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.
Некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10 и ФИО13 в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве, в связи с чем их показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, не являются существенными, поскольку в основе своей они последовательны и в достаточной степени достоверны. Свидетели подтвердили оглашенные показания, а противоречия объяснили забывчивостью.
Достоверность выводов экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Суд приходит к выводу, что виновность Мякишева в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана полностью, хотя подсудимый и не признал себя виновным. Исходя из представленных доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Мякишев в нарушение п.п.2.7, 8.1, 9.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения (находящейся на проезжей части ямы с плавным спуском и подъемом) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и попытался объехать яму, выехав на встречную полосу движения, после чего, переезжая указанное препятствие, не справился с управлением и потерял контроль за движением автомобиля, допустил сначала занос автомобиля на обочину, а затем съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля ФИО8, которому в результате ДТП были причинены смертельные телесные повреждения.
Суд признает несостоятельными доводы защитника о признании недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования Мякишева, в том числе в связи тем, как указывает защитник, что по делу должна была быть проведена судебно-наркологическая экспертиза, а не исследование, и доводы подсудимого о том, что в момент совершения ДТП он был трезвый, по следующим основаниям:
- медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мякишева было проведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно: - в соответствии с п.138 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при нарушении правил дорожного движения водителем, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела, а согласно п.138.2 указанного Административного регламента документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы;
- на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мякишев был направлен в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО17 по указанию своего начальника ФИО15, находившегося в составе следственно-оперативной группы на месте ДТП. При этом ФИО17 с участием двух понятых был составлен соответствующий протокол, в котором Мякишев указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен /т.1 л.д.37/;
- медицинское освидетельствование Мякишева фельдшером-наркологом ФИО18, в том числе изъятие и лабораторное исследование образцов крови, было произведено, с составлением соответствующего акта /т.1 л.д.39/, в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), а также Приказом здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с приложенной к нему «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н), и другими Приложениями к данному Приказу;
- право на проведение фельдшером-наркологом ФИО18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждается копией удостоверения о краткосрочной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.237/, а согласно копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней /т.1 л.д.248, 249/, <данные изъяты> имеет право на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования;
- допрошенная в судебном заседании фельдшер-нарколог ФИО18 подтвердила заключение акта медицинского освидетельствования Мякишева, которым у последнего было установлено состояние опьянения, и дополнительно показала, что какие-то лекарственные препараты давать реакцию на алкоголь не могут, нахождение Мякишева при медицинском освидетельствовании в состоянии болевого шока, в связи с имеющимся у него разрывом селезенки, не могло повлиять на выявленный факт, что в позе Ромберга он неустойчив, на это может повлиять только наличие у человека черепно-мозговой травмы.
Кроме того, нахождение Мякишева в момент совершения ДТП в состоянии опьянения также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.125-126/, в котором приведены данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Мякишев пояснил, что при совершении ДТП был в алкогольном опьянении, и показаниями свидетелей ФИО9 о том, что на озере Мякишев выпил стакан пива, и ФИО17, который показал, что у Мякишева был запах алкоголя изо рта и тот сказал, что выпил стакан пива.
Также суд отвергает доводы защитника о том, что автотехнической экспертизой не установлено нарушение Мякишевым Правил дорожного движения по тем основаниям, как указывает защитник, что все заключения эксперт сделал исходя из технической исправности автомобиля, а следствием не опровергнута версия подсудимого, что в момент совершения ДТП произошла резкая разгерметизация одной из шин, что привело к полной потери управляемости, поскольку ни подсудимый, ни свидетели ФИО9 и ФИО10 не показали, что у автомобиля были какие-то технические неисправности, в т.ч. колес, а достоверно установить причину разгерметизации шины левого переднего колеса в судебном заседании не представилось возможным.
Доводы защитника о проведении следственного эксперимента с нарушениями, так как он был произведен в иное время суток, чем произошло ДТП, и что следователем не выяснялся вопрос по зрению у понятых, суд считает несостоятельными, поскольку, хотя эксперимент и проводился в иное время суток, чем произошло ДТП, однако в судебном заседании было установлено, что во время совершения ДТП видимость была не ограничена (согласно справки метеорологической станции <адрес> /т.1 л.д.95/, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа в <адрес> видимость была более 10 км), а потому условия проведения следственного эксперимента по видимости были соблюдены. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22, участвовавший в следственном эксперименте в качестве статиста, а также участвовавшие в качестве понятых ФИО23 и ФИО24 показали, что зрение у них нормальное. Доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений при проведении следственного эксперимента судом не установлено.
Позицию подсудимого и его защитника суд расценивает как избранную ими форму защиты, с целью избежать подсудимому уголовной ответственности за совершение преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего.
Суд исключил из предъявленного Мякишеву обвинения указание на наличие на проезжей части на месте ДТП, в момент его совершения, заполненной водой неровности, о чем показал подсудимый Мякишев, так как в судебном заседании было установлено, что каких-либо ям, заполненных водой, на месте ДТП не было, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого такой ямы на месте ДТП не имелось, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13 и ФИО14, ни один из которых не показал о наличии на проезжей части на месте ДТП какой-либо заполненной водой ямы.
Кроме того, суд исключил из предъявленного Мякишеву обвинения о нарушении требований п.1.5 ПДД, поскольку они предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а также квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, и указание о превышении Мякишевым установленного ограничения скорости, поскольку органами предварительного следствия нарушение соответствующего пункта ПДД РФ, в связи с превышением скорости, ему не вменяется, а суд не вправе увеличить в данной части объем предъявленного подсудимому обвинения, поскольку это ухудшит его положение.
Исключение судом из обвинения указанных обстоятельств не влияют на выводы суда о виновности Мякишева в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ, а также не уменьшают степени общественности опасности совершенного им деяния.
С учетом изложенного, действия Мякишева С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания за совершенное Мякишевым преступление, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.
Мякишев совершил преступление средней тяжести, вину не признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Потерпевшая ФИО29 просила назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, а также причинение его здоровью тяжкого вреда в результате ДТП.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает назначить Мякишеву за совершенное им преступление предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы в справедливых размерах в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Суд также рассматривал вопрос, в т.ч. с учетом мнения потерпевшей, о применении к Мякишеву условного осуждения, но пришел к выводу, с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления, о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Мякишеву вид исправительного учреждения – колония-поселение, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.
При этом суд считает обоснованным и необходимым назначить Мякишеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мякишевым преступления, не находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мякишева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Мякишева С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Мякишева С.В. явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания Мякишеву С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: принадлежащий Мякишеву С.В. автомобиль «Хундай Элантра», государственный номер №, переданный ему на хранение, считать возвращенным по принадлежности, а колесный диск автомобиля и шину, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, – передать по принадлежности Мякишеву С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.Я. Ковригин