Дело № 1-132/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Куртамыш Дата обезличена года.
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ковригина А.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.,
подсудимого Черепанова А.В.,
защитника – адвоката Томиловой Т.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Гоголиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черепанова Анатолия Викторовича, родившегося Дата обезличена года в д.... ..., ..., имеющего образование ... ..., судимого Куртамышским районным судом Курганской области Дата обезличена года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, по постановлению Куртамышского районного суда Курганской области от Дата обезличена года неотбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося Дата обезличена года по отбытию наказания, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с Дата обезличена Дата обезличена года до Дата обезличена Дата обезличена года Черепанов А.В. с целью хищения имущества у ФИО4 пришел к дому Номер обезличен по ... в ..., принадлежащего ФИО4, через забор перелез во двор дома и подошел к сараю, находящемуся в указанном дворе, где путем подбора ключа открыл замок, висящий на входных дверях сарая, после чего через открытые двери незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО4 электропилу ... стоимостью 3000 рублей, и насос для накачки шин, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Черепанов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб, на общую сумму 3200 рублей.
Подсудимый Черепанов согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Томилова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО4 в суд не явился, указав в своем письменном заявлении, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель Пятков выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.
Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 проживает один, имеет в личном пользовании легковой автомобиль ... и ежемесячно получает пенсию в размере ... рублей, что более чем в два раза превышает причиненный ему от кражи имущественный ущерб, а потому суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не может считаться, как причинивший существенный и трудновосполнимый урон его благосостоянию, ставящий его в затруднительное материальное положение. Данное обстоятельство является очевидным и не требует для принятия судом решения исследования доказательств по делу.
Придя к выводу, что обвинение в остальной части, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова А.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд изменил в обвинении квалифицирующий признак «проникновение в помещение либо иное хранилище» на квалифицирующий признак «проникновение в хранилище», поскольку сарай, где хранились электропила и насос для накачки шин, является хранилищем, а не помещением, и изменение квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.
В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Черепанова, суд признает рецидив преступлений, что подтверждается справкой ИЦ УВД Курганской области л.д.59-61/, а также копиями приговора л.д.63-65/, постановления суда л.д.66-68/ и справки об освобождении л.д.69-70/.
По месту жительства Черепанов характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, авторитетом у жителей ... не пользуется л.д.62/.
В силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанову, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания и добровольно указал, где находится похищенное имущество, чем способствовал установлению истины по делу, а также наличие у него ... заболевания ... л.д.72/.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия проживания и возможность исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в справедливых размерах в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние. Применять другие виды наказания – штраф, обязательные либо исправительные работы, суд считает нецелесообразным, недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. Дополнительную меру наказания – ограничение свободы, не применять, поскольку Черепанов не работает, постоянных источников дохода не имеет.
Суд также рассматривал вопрос о применении условного осуждения, но пришел к выводу, с учетом личности подсудимого, о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Исходя из личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, отбывал наказание в виде лишения свободы в порядке замены наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, суд считает назначить Черепанову для отбывания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черепанова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Избранную ранее в отношении Черепанова А.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: переданные на хранение по принадлежности потерпевшему ФИО4 электропила ... и насос для накачки шин, считать ему возвращенными – по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Черепанова А.В. от возмещения процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, с учетом требования ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.Я. Ковригин