Дело № 1- 141/2010г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Куртамыш Дата обезличенаг.
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.
с участием гос. обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Афанасьева В.В.
подсудимого Коротовских В.Д. и его защитника
адвоката Ведерниковой М.А., представившего удостоверение Номер обезличен
потерпевшего ФИО2
при секретаре Ботаговой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коротовских Валентина Дмитриевича родившегося Дата обезличенаг. в д. ... ..., ..., проживающего по адресу ... ... ..., имеющего ... образование, ... юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротовских В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. около Дата обезличена часов Коротовских В.Д. с целью хищения чужого имущества, пришел к складу, расположенному в ... ..., принадлежащему ..., через незакрытые ворота незаконно проник в склад, где принесенным с собой молотком демонтировал на части машинку для шинкования капусты, стоимостью 14 832 руб. 30 копеек, принадлежащую .... После чего, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил демонтированную на части машинку для шинкования капусты. Части машинки для шинкования капусты Коротовских В.Д. из склада поочередно на ручной тележке перевез во двор своего дома и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на сумму 14832руб. 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый Коротовских виновным себя в совершении преступления признал полностью и после разъяснения правил ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в середине Дата обезличена он обнаружил в ... машинку для шинкования капусты. Принесенным с собой молотком он разобрал машинку и частями перевез к себе во двор на ручной тележке. Похищенные части машинки он сдал ФИО6, который занимается закупом металла у населения. Вырученные деньги в сумме 1804 руб. он потратил на личные нужды.
Исследовав и оценив собранные и представленные суду доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает, что вина Коротовских В.Д. в инкриминируемом ему деянии доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что является представителем .... Указанное предприятие находится на стадии банкротства, каждые три месяца производится переоценка стоящего на балансе имущества. В складе для хранения овощей находилась машинка для шинкования капусты, стоимостью с учетом отсутствия на ней электромотора, 14 832руб30 коп. Указанная машинка весит около 0,5 тонны, вывести её без специальной техники было невозможно, поэтому особых мер охраны предпринято не было. Склад на замок не закрывался, были закрыты ворота склада. Дата обезличенаг. он обнаружил, что машинки для шинкования капусты в складе нет. В настоящее время машинка для шинкования возвращена, претензий к Коротовских он не имеет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что около Дата обезличена лет она состоит в ... с Коротовских, от брака имеют .... Дата обезличена. Коротовских привез на ручной тележке во двор их дома металлические предметы. Где он взял металлические предметы, она не спрашивала. Через некоторое время он их сдал закупщику металла, вырученные деньги 1800 отдал ей, которые они потратили.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он закупает металл у населения. В начале Дата обезличена. он закупил у Коротовских металлическую станину с прикрепленными к ней металлическими колесами, два металлических вала, металлический круг, и металлический кожух зеленого цвета на сумму 1800руб. Данные предметы он погрузил во дворе дома, где проживает Коротовских и перевез к себе домой. Впоследствии принятый у Коротовских металл увез ФИО8 в ...
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что она работала .... В Дата обезличена. учреждение приобрело машинку для шинковки капусты и хранило её на складе, примыкающем к территории зерносклада л.д.21-22).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличенаг. он, на принадлежащем ему автомобиле ..., приехал в ... ..., и забрал у ФИО6 дома лом черного металла, среди которого была металлическая станина прямоугольной формы зеленого цвета, два вала со шкивами, металлический круг из металла белого цвета, металлический кожух с двумя отверстиями л.д.25-26).
Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Изложенное объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из заявления представителя ... ФИО2 следует, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащей ... машинки для шинкования капусты похищенной со склада в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (л.д.3).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка склада, расположенного по адресу ... ..., указано место, где хранилась машинка для шинкования капусты, принадлежащая ... л.д.7-9).
Согласно справки, машинка для шинкования капусты состоит на балансе ... и имеет стоимость 14832руб.30 коп. л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ограде дома по адресу ... ... обнаружены и изъяты: металлическая станина на металлических колесах, два металлических вала, металлический круг, металлический корпус с отверстиями зеленого цвета л.д.13).
Протоколом выемки подтверждено изъятие ручной тележки из двора дома, где проживает Коротовских в ... района л.д.33).
Как следует из протоколов осмотра предметов, осмотрены изъятые: металлическая станина, два металлических вала, металлический круг и кожух машинки для шинкования капусты, принадлежащей ..., ручная тележка и молоток во дворе дома л.д. 29-30).
Сохранной распиской подтверждено получение ФИО2 от следователя деталей машинки для шинкования капусты л.д.13)
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости к исследованию в полном объеме, поскольку добывание их органами следствия произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает её достаточной для вывода о виновности Коротовских В.Д. в инкриминируемом ему деянии.
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях согласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
Действия подсудимого Коротовских В.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак проникновение в «помещение» суд считает необходимым из обвинения исключить, как излишне вмененный.
Причастность Коротовских к совершению хищения машинки для шинкования капусты подтверждена кроме признательных показаний самого подсудимого, свидетелями ФИО5, ФИО6. Так, ФИО5 показала, что Дата обезличенаг. Коротовских на ручной тележке привез металлические предметы, которые впоследствии сдал ФИО6, вырученные деньги 1800руб потратили на личные нужды. Свидетель ФИО6 указал на прием у Коротовских в их дворе металлической станины с прикрепленными к ней металлическими колесами, двух металлических валов, металлического круга, и металлического кожуха зеленого цвета. Показаниями указанных свидетелей подтверждается наличие корыстной цели у Коротовских.
Факт незаконного проникновения в хранилище подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, которая поясняла о хранении машинки для шинкования капусты в складе, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего о месте хранения машинки на складе, ворота которого не были закрыты на замок, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что склад имеет стены, крышу без кровли, входные ворота.
Балансовая стоимость машинки подтверждена справкой, возмещение ущерба подтверждено распиской.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коротовских В.Д. умышленно, тайно, с корыстной целью, путем незаконного проникновения в хранилище, похитил машинку для шинкования капусты принадлежащую ... стоимостью 14832руб. 30коп.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Коротовских посредственно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ для Коротовских В.Д. суд признает полное возмещение ущерба путем розыска и возврата похищенного, активное способствование раскрытию преступления, наличие на ... .... Наличие на ... ... подтверждено показаниями ФИО5, характеристикой с места жительства.
В то же время, по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Коротовских, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не усматриваются предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание для Коротовских В.Д., суд не усматривает.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, условия проживания и возможность исправления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое является достаточным для исправления. Применять наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Коротовских не работает, имеет на ...
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОРОТОВСКИХ ВАЛЕНТИНА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Коротовских В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: детали машинки для шинкования капусты, считать переданными представителю потерпевшего ФИО2, ручную тележку и молоток передать Коротовских В.Д.
Взыскать с Коротовских В.Д. процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия 686руб. 26 коп., в ходе судебного заседания в сумме 343руб. 13 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий: подпись Г.В. Володина