Дело № 1-159/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.
подсудимого Чадаева Ивана Сергеевича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ведерниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Соломенникова Александра Владимировича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Чадовой Ю.Г.
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрев уголовное дело в отношении
Чадаева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куртамышским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ
Соломенникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Чадаев и Соломенников, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО4 по <адрес> вступили в предварительный сговор о краже имущества из дома ФИО4. Реализуя свой умысел, Соломенников при помощи кусачек, обнаруженных во дворе дома сорвал запор на входной двери и с Чадаевым проникли в дом ФИО4. Из дома подсудимые умышленно, тайно, с корыстной целью похитили барсетку стоимостью 750 рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей. Своими действиями подсудимые причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей. Соломенников также из салона автомобиля <данные изъяты>№ находящегося во дворе дома, похитил автомагнитолу, принадлежащую ФИО4 стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Чадаев и Соломенников виновными себя признали полностью, показания давать отказались. В ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли к ФИО4, проживающему по <адрес>, чтобы попросить бензина для заправки автомобиля. ФИО4 дома не было. Ворота были закрыты на штырь, дом был закрыт на замок. Они решили проникнуть в дом, чтобы найти бензин. Соломенников при помощи найденных во дворе дома кусачек сорвал замок и они проникли в дом. В доме в зале из тумбочки Чадаев похитил барсетку, Соломенников из серванта похитил фотоаппарат. Соломенников также из салона автомобиля, находящегося во дворе дома похитил автомагнитолу. Похищенное сложили в автомобиль <данные изъяты> №, который находился в улице села. Затем вернулись в дом ФИО4 и похитили из сеней алюминиевую флягу. Флягу они вынесли через огород и продали ФИО9. Вырученные деньги потратили на покупку спиртного. Автомагнитолу и барсетку Соломенников закопал в огороде дома ФИО1 в <адрес>, а затем добровольно выдал сотрудникам милиции. Фотоаппарат они потеряли.
Виновность подсудимых в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.
Потерпевший ФИО4 показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> Дом закрыл на навесной замок, ворота закрыл на внутренний штырь. Вернулся домой около <данные изъяты> часов и обнаружил, что на двери дома взломан замок, из тумбочки в комнате дома похищена барсетка, из серванта похищен фотоаппарат «<данные изъяты>». Из сеней дома похищена алюминиевая фляга. Из салона автомобиля <данные изъяты>-№, находящегося во дворе дома похищена кассетная автомагнитола. Барсетку он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., хранил в ней документы. Барсетка находилась в хорошем состоянии, оценивает ее на сумму 750 рублей. Фотоаппарат оценивает на сумму 500 рублей, флягу оценивает на сумму 1000 рублей, автомагнитолу оценивает на сумму 500 рублей. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Чадаев и Соломенников уехали из его дома на автомобиле <данные изъяты>-№. вернулись подсудимые около <данные изъяты> часов. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что подсудимые совершили кражу имущества из дома ФИО4. Он увидел в своем доме похищенный фотоаппарат и выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.30-31) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришли подсудимые и предложили купить алюминиевую флягу емкостью 40 л. К горловине фляги были приварены ручки с белыми пластмассовыми резинками. Он купил у подсудимых флягу за 150 рублей.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания (л.д.34-35, 36-37) и показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний подсудимых на месте. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Чадаев и Соломенников добровольно показали и рассказали, как совершили кражу имущества из дома ФИО4 в <адрес>.
Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого установлено, что в воротах дома вырван запирающий штырь. В салоне автомобиля <данные изъяты>№, находящегося во дворе дома отсутствует магнитола. Запорное устройство на двери дома имеет повреждения - изломан шарнир петли. В ходе осмотра обнаружены металлические кусачки. Фотоаппарат, барсетка и фляга не обнаружены. С места происшествия изъяты два следа обуви (л.д.10-12),
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Соломенников выдал туфли кожаные, в которых находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16),
протоколом выемки у Чадаева обуви, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74),
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, оставлены обувью с рельефным рисунком, подобным рельефному рисунку подошв обуви изъятой у Чадаева и Соломенникова (л.д.54-55),
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО13 добровольно выдал алюминиевую флягу (л.д.18-19),
протоколом выемки, в ходе которого Соломенников добровольно выдал похищенный фотоаппарат «<данные изъяты>» (л.д.60-61),
протоколом осмотра изъятого у Соломенникова фотоаппарата «<данные изъяты>», изъятой у ФИО14 алюминиевой фляги емкостью 40 л, металлических кусачек, изъятых с места происшествия (л.д.62-65),
товарными чеками о стоимости барсетки – 750 рублей, фляги – 2610 рублей, кассетной автомагнитолы – 1100, фотоаппарата – 500 рублей (л.д.4-7),
Суд не дает оценки иным письменным материалам дела, исследованным в суде, поскольку они не содержат каких-либо фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Все перечисленные выше доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы п.А ч.3 ст.158 УК РФ дважды.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд квалифицирует действия Чадаева и Соломенникова по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.
Подсудимые тайно, предварительно договорившись о краже, незаконно проникли в дом к ФИО4. Способ проникновения подтверждает его незаконность. Сорвали запор на входной двери. Разрешения от ФИО4 проникать в дом и распоряжаться его имуществом не получали. Похищенное имущество обратили в свою пользу.
Стоимость похищенного нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, товарными чеками о стоимости фотоаппарата, барсетки, алюминиевой фляги и автомагнитолы (л.д.4-7).
В обвинение необходимо внести уточнение во время совершения преступления. Временем совершения преступления необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, поскольку подсудимые показали, что пришли к ФИО4 около <данные изъяты> часов.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимые совершили тяжкое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали подробные признательные показания, чем способствовали более быстрому раскрытию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых суд не усматривает.
По месту жительства подсудимый Чадаев характеризуется отрицательно, подсудимый Соломенников – удовлетворительно, неоднократно привлекались к административной ответственности за распитие пива и появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Чадаев состоит на учете у врача <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что наказание Чадаеву необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, в частности предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначить минимальный срок предусмотренный данной статьей.
Чадаев осужден приговором Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно. В течение испытательного срока совершил тяжкое преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в этом случае подлежит отмене.
Суд считает, что исправление подсудимого Соломенникова возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. условно, с возложение определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. Назначение иной меры наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого Соломенникова, не обеспечит достижения целей наказания.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.132 УПК РФ, в том числе в сумме 1372,52 рубля по оплате труда адвокатов Томиловой, Пантелеевой в ходе предварительного следствия с каждого подсудимого, в сумме 686,26 рублей с подсудимого Чадаева по оплате труда адвоката Ведерниковой за 1 день участия в судебном заседании и 1 день ознакомления с уголовным делом, в сумме 343,13 рублей с подсудимого Соломенникова за 1 день участия в судебном заседании адвоката Томиловой.
Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чадаева Ивана Сергеевича и Соломенникова Александра Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы каждому.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Чадаеву наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соломенникову считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Соломенникова обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.
Меру пресечения Чадаеву – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Соломенникову – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чадаева Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 коп., с Соломенникова Александра Владимировича - 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: обувь Чадаева возвратить Чадаеву, как ему принадлежащую, обувь Соломенникова возвратить Соломенникову как ему принадлежащую, алюминиевую флягу, фотоаппарат «<данные изъяты>», чехол, металлические кусачки возвратить потерпевшему ФИО4, как ему принадлежащие. Автомобиль <данные изъяты> № возвратить ФИО1, как ему принадлежащий.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Чадаевым – с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Е.Н. Олейникова