Дело № 1-165/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Куртамышского района Добрыдиной Л.Н.
подсудимого Иванова Дениса Леонидовича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Чадовой Ю.Г.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Иванова Дениса Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы
2) ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Курганской области по п. А, Б ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО9, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Иванов, в доме № по <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО9 деревянным предметом множественные удары по различным частям тела: по левой и правой кистям рук, по голове, один раз по лицу. Своими действиями Иванов причинил ФИО9 телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги третьей пястной кости справа, которые по степени тяжести расценивается как повлекший вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (более 21 дня), а также иные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Иванов виновным себя признал полностью, показал, что по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел к ФИО9, чтобы забрать похищенный им телефон. ФИО9 отрицал, что похитил телефон, тогда он стал наносить ему удары палкой по разным частям тела, по голове, рукам. После случившегося видел ФИО9 и попросил у него прощения. Потерпевший простил его.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.
Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.25-27, 46-47) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с ФИО7 находились у ФИО8, проживающего <адрес>. В зал забежал Иванов и ударил его палкой два раза по голове и один раз по лицу, требовал вернуть какой-то телефон. Руками он обхватил голову, и Иванов около 3-х раз ударил его по рукам. После того, как у Иванова сломалась палка, которой он его избивал, подсудимый обломком палки ударил его еще несколько раз и ушел. От ударов у него сильно болела голова, была сломана правая рука, ссадины на голове и на руках.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сотового телефона. Вечером она рассказала Иванову, что телефон могли похитить ФИО9 с ФИО7. Предложила Иванову сходить к ним и потребовать телефон. Около <данные изъяты> часов пришли к дому ФИО8, где находился потерпевший. Вначале в дом зашел Иванов. Когда зашла она, то увидела, что Иванов избивает деревянной палкой ФИО9. У ФИО9 она видела кровь, была рассечена правая бровь и переносица. Впоследствии ФИО9 рассказала ей, что Иванов сломал ему руку.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО5 обнаружила пропажу телефона и рассказала о пропаже Иванову, сказала, что телефон похитили ФИО7 и ФИО9. Она попросила Иванова поговорить с ФИО9 и ФИО7, чтобы они вернули телефон. Около <данные изъяты> часов с женой и Ивановым пришли к дому ФИО8, где находились ФИО9 с ФИО7. Когда Иванов зашел в дом, он услышал шум и крики, понял, что Иванов избивает ФИО9, видел несколько нанесенных ударов. Впоследствии ему стало известно, что Иванов сломал ФИО9 руку.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д.28-29, 48-49) показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 находились в гостях у ФИО8 проживающего по <адрес>. Около <данные изъяты> часов в окно кто-то постучал. С ФИО8 они открыли дверь, в дом зашел ранее ей неизвестный Иванов, прошел в комнату и палкой стал избивать ФИО9, требовал вернуть какой-то телефон. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него находились ФИО7 и ФИО9. К ним пришел Иванов и начал избивать ФИО9 палкой, которую взял в кухне дома.
Вина Иванова подтверждается письменными материалами дела:
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги третьей пястной кости справа, который по степени тяжести расценивается как повлекший вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства (более 21 дня), а также ссадины, не повлекшие вред здоровью. Все телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами (л.д.57-58).
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на причинение подсудимым средней тяжести вреда здоровью ФИО9.
Суд не дает оценку иным исследованным доказательствам, поскольку они не содержат каких-либо фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. д. ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд не усматривает в действиях Иванова хулиганского мотива.
Мотивом данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у Иванова к потерпевшему по поводу похищенного у ФИО5 сотового телефона.
Из показаний свидетелей ФИО5 следует, что ФИО5 рассказала Иванову, что ФИО9 с ФИО7 похитили у нее телефон, попросила Иванова сходить и забрать телефон. Потерпевший показал, что подсудимый в процессе избиения требовал вернуть телефон. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что подсудимый причинил телесные повреждения беспричинно.
Вследствие этого, действия подсудимого следует расценивать как совершенные на почве неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.
Суд квалифицирует действия Иванова по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Суд исключает из квалификации действий Иванова указание на причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, как излишне вмененное.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание своей вины и раскаяние, выразившееся в принесение извинения подсудимым потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает.
Суд не считает возможным назначить иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи кроме лишения свободы с учетом рецидива преступлений, общественной опасности подсудимого, совершенного преступление против личности с нанесением множества ударов палкой по телу потерпевшего, характеризующегося отрицательно, не проживающегося по месту регистрации, в целях предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств лишение свободы назначить не на максимальный срок, предусмотренный данной статьей.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Томиловой в ходе предварительного следствия за 3 дня участия в сумме 1029,39 руб. и в судебном заседании в сумме 686,26 руб. за 2 дня участия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Дениса Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Иванова Дениса Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 коп. в возмещение расходов на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Олейникова Е.Н.