Дело № 1-8/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ.
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ковригина А.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.,
подсудимого Литовчук Ю.С.,
защитника – адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гоголиной М.В.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Литовчук Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого Куртамышским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня, работающего <данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Литовчук Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ФИО7 доме по адресу: <адрес>», обнаружил на тумбочке в кухне дома принадлежащие последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3039 рублей, в сборе с флешкартой «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Воспользовавшись тем, что находившиеся в комнате дома ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не наблюдают за его действиями, Литовчук Ю.С. умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3039 рублей, в сборе с флешкартой «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Литовчук Ю.С. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3539 рублей.
Подсудимый Литовчук согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ведерникова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель Пятков каждый заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.
Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая хотя и является сиротой, однако она проживает одна в собственном доме и ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, что почти в <данные изъяты> раза превышает причиненный ей от кражи имущественный ущерб, похищенный у нее сотовый телефон, по которому она общалась только с подругами, не является предметом первой необходимости, а потому суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб не может считаться, как причинивший существенный и трудновосполнимый урон ее благосостоянию, ставящий ее в затруднительное материальное положение. Данное обстоятельство является очевидным и не требует для принятия судом решения исследования доказательств по делу.
Придя к выводу, что обвинение в остальной части, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает переквалифицировать действия Литовчук Ю.С. с ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Согласно справки ОВД по Куртамышскому району, ДД.ММ.ГГГГ Литовчук привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия проживания и возможность исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в справедливых размерах в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, считая данный вид наказания достаточным для его исправления и перевоспитания, полагая, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литовчук Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Литовчук Ю.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся по принадлежности у потерпевшей ФИО7, считать ей возвращенным.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Литовчук Ю.С. от возмещения процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей кассационных жалоб через Куртамышский районный суд.
Председательствующий А.Я. Ковригин