Дело № 1-9/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куртамышского района Телегина А.Н.
подсудимого Нетесова Романа Валерьевича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Фарафонова Евгения Дмитриевича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Чадовой Ю.Г.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Нетесова Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ
Фарафонова Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Нетесов и Фарафонов совершили угон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Нетесов и Фарафонов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вступили в предварительный преступный сговор об угоне автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. С этой целью откатили автомобиль от дома ФИО3 по <адрес>. Нетесов запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, обнаруженным в замке зажигания и умышленно, действуя согласованно с Фарафоновым, неправомерно, не имея соответствующего разрешения на право управления и использования автомобиля, без цели его хищения уехали на автомобиле с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Нетесов вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Фарафоновым около <данные изъяты> часов пришли к дому ФИО3, проживающего по <адрес>. У дома находился принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>». Водительская дверь автомобиля была открыта, ключи находились в замке зажигания. С Фарафоновым они откатили автомобиль в улицу. Затем с ФИО8 и Фарафоновым катались на автомобиле по городу, ездили в <адрес>. В <адрес> их задержал участковый.
В судебном заседании подсудимый Фарафонов вину признал полностью, показания давать отказался. В ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Нетесовым решили совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Около <данные изъяты> часов с Нетесовым пришли к дому ФИО3, приживающего по <адрес> напротив дома Нетесова. У дома находился принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Водительская дверь автомобиля была не заперта. С Нетесовым они откатили автомобиль в улицу. Затем с Нетесовым и ФИО8 катались на автомобиле по городу, ездили в <адрес>, где были задержаны.
Вина подсудимых в совершении угона автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.
Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.9) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с ФИО9 ушли из дома. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» он оставил у ворот дома, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Домой вернулись около <данные изъяты> часов автомобиля у ворот дома не было. Впоследствии ему стало известно, что угон автомобиля совершили Нетесов и Фарафонов.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д.12-13) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с Нетесовым пришли к ФИО9. ФИО9 дома не было, и она ушла домой, а Нетесов остался у дома ФИО9. Через некоторое время к дому ФИО2, где она находилась, на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета подъехали Нетесов с Фарафоновым. На автомобиле они катались по городу, затем поехали в <адрес>, где были задержаны участковым. От сотрудников милиции ей стало известно, что автомобиль Нетесов с Фарафоновым угнали.
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д.14) показала, что сожительствует с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с ФИО3 ушли из дома. принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» находился в улице у ворот дома. домой они вернулись около <данные изъяты> часов, автомобиля у дома не было. На следующий день от ФИО3 ей стало известно, что автомобиль угнали Нетесов с Фарафоновым.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д.32-33) показала, что работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа с участковым ФИО12 поехала по вызову к ФИО8 для оказания медицинской помощи. В автомобиле «<данные изъяты>» в улице <данные изъяты> находилась ФИО8 с двумя парнями. ФИО8 от мед.помощи отказалась. Впоследствии от сотрудника милиции ФИО12 ей стало известно, что автомобиль «<данные изъяты> находится в угоне.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д.34-35) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ней приехали дочь ФИО8 с Нетесовым и Фарафоновым на автомобиле <данные изъяты> цвета. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что этот автомобиль находится в угоне.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (л.д.36-37) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа поступила ориентировка, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов от дома ФИО3 в <адрес> угнан автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, данный автомобиль может находиться в <адрес>. В улице <адрес> им был обнаружен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Нетесов, в салоне также находились Фарафонов и ФИО8.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (л.д.38-39) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером в <адрес> встретил Нетесова, Фарафонова и ранее незнакомую девушку. Фарафонову он вернул долг 500 рублей.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:
протоколом явки с повинной Нетесова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с Фарафоновым совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» от дома ФИО3 по <адрес> (л.д.3),
протоколом осмотра места происшествия – территории у дома <адрес>, в ходе которого у ограды обнаружены и изъяты две банки из-под пива «Балтика № 3» (л.д.4-5),
копией свидетельства о регистрации транспортного средства, о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> цвет <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.22),
протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», которым установлено, что кузов автомобиля повреждений не имеет (л.д.40-42),
распиской ФИО3 о получении от сотрудников милиции автомобиля <данные изъяты> (л.д.44).
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы верно.
Суд квалифицирует действия Нетесова и Фарафонова по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимые совершили тяжкое преступление.
Смягчающим наказание для подсудимого Нетесова обстоятельством суд признает явку с повинной, для подсудимого Фарафонова - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья, Фарафонов состоит на учете у врача- <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства подсудимые характеризуются посредственно. Нетесов привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, Фарафонов- за распитие пива в общественном месте и за мелкое хулиганство.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимых определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
Подсудимые не работают, не имеют постоянного источника дохода в связи с чем нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Амосова в ходе предварительного следствия в сумме 686,26 руб., адвоката Гаева в ходе предварительного следствия в сумме 686,26 руб., адвоката Амосова в ходе судебного заседания в сумме 686,26 руб. за 2 дня участия, адвоката Гаева в ходе судебного заседания в сумме 343,13 руб. за 1 день участия подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нетесова Романа Валерьевича и Фарафонова Евгения Дмитриевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы каждому.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Нетесову и Фарафонову считать условным с испытательным сроком два года каждому.
Возложить на осужденных обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно являться на регистрационные отметки в указанный орган.
Меру пресечения Нетесову, Фарафонову - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> возвратить ФИО3, как ему принадлежащий, 2 банки из-под пива «Балтика№3» - уничтожить.
Взыскать с Нетесова Романа Валерьевича и с Фарафонова Евгения Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов на оплату труда адвоката в сумме 1200 (Одна тысяча двести) рублей 96 коп. с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Судья: Олейникова Е.Н.