Дело № 1-41/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ.
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ковригина А.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Пяткова С.А.,
подсудимых Панова Н.В., Радченко Д.В.,
защитников – адвоката Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гоголиной М.В.,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Панова Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
Радченко Даниила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Панов Н.В. и Радченко Д.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со сторожем гаража ФИО7, воспользовавшись тем, что последний уснул и автотранспорт в гараже остался без присмотра, вступили между собой в предварительный преступный сговор об угоне находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты>, государственный номер «№», принадлежащего ФИО8 Реализуя свой преступный умысел Панов Н.В. и Радченко Д.В. совместно открыли ворота гаража, общими усилиями выкатили автомобиль на улицу <адрес>, где Панов Н.В. сел на водительское сиденье автомобиля, а Радченко Д.В. на пассажирское сиденье автомобиля. Используя обнаруженный в замке зажигания ключ Панов Н.В. запустил двигатель автомобиля и совместно с Радченко Д.В. умышленно, действуя согласованно, неправомерно, не имея соответствующего разрешения на право управления и использования автомобиля, без цели его хищения уехали на автомобиле с места преступления и использовали автомобиль для поездки в <адрес>.
Подсудимые Панов и Радченко согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили, что оно им понятно и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Томилова и Амосов поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО8 и государственный обвинитель Пятков каждый заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимые ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства в общем порядке.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимых Панова Н.В. и Радченко Д.В. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания за совершенное подсудимыми преступление, подлежат учету характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали подробные признательные показания, чем способствовали установлению истины по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панова, суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Радченко, суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Потерпевший ФИО8 просил не наказывать строго подсудимых, которые причиненный ему имущественный ущерб полностью добровольно возместили, он к ним претензий не имеет.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому Радченко наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых Панова и Радченко, состояние их здоровья, условия проживания и возможность исправления, наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Панова отягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств у Радченко, мнение потерпевшего, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает каждому из них наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком, в течение которого они должны будут своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору, полагая, что назначение им наказания в виде штрафа нецелесообразно по причине отсутствия у них места работы либо иного постоянного источника дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Панова Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Панову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить обязанности на Панова периодически являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Радченко Даниила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Радченко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить обязанности на Радченко периодически являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: принадлежащую Панову Н.В. и Радченко Д.В. обувь, переданную им на хранение, а также переданный на хранение потерпевшему ФИО8 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер «№», считать им возвращенными.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Панова Н.В. и Радченко Д.В. от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через Куртамышский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих жалобах.
Председательствующий А.Я. Ковригин