Дело № 1-35/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш 18 марта 2011 г.
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куртамышского района Стукалова А.В.
подсудимого Задорожного Дмитрия Александровича
защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №
при секретаре Ботаговой Т.А.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Задорожного Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Задорожный похитил принадлежащие ФИО1 печное литье и металлический бак, с незаконным проникновением в помещение, причинив при этом потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
В августе 2010 года около <данные изъяты> часов Задорожный, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома ФИО1 по <адрес> д. <адрес>. Воспользовавшись тем, что входные двери надворных построек не заперты на замки, Задорожный незаконно, путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, где демонтировал из печи и похитил очажную плиту стоимостью 500 рублей, герметические дверцы стоимостью 1500 рублей, две вьюшки стоимостью 250 рублей каждая. Затем Задорожный незаконно проник в помещение бани, где демонтировал из печи и похитил металлический бак емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Задорожный с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Задорожный причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимый Задорожный осознавая характер и последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, добровольно, после проведения консультации с защитником вину признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.
Потерпевшая ФИО1 представила заявление, где просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия применения особого порядка ей разъяснены.
Суд квалифицирует действия Задорожного по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими наказание для подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, чем способствовал быстрому раскрытию преступления и установлению истины по делу, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Задорожный как личность по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического проживания – посредственно.
ДД.ММ.ГГГГ Задорожный осужден приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих суд полагает, что наказание подсудимому необходимо назначить не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания суд считает нецелесообразным в виде штрафа, поскольку Задорожный не имеет постоянного источника дохода, в виде исправительных работ, поскольку учится.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Задорожного Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района от 21.02.2011 г. более строгим окончательно назначить наказание 240(двести сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения Задорожному подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический бак емкостью 50 литров, фрагмент очажной плиты, две вьюшки, герметичные дверцы возвратить потерпевшей ФИО1, как ей принадлежащие.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается.
Судья: Олейникова Е.Н.