Дело № 1-84/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.
с участием гос. обвинителя прокурора Куртамышского района Дикарева А.Н.
подсудимого Обласова <данные изъяты> и его защитника
адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Томиловой Т.Г.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО9
при секретаре Истоминой Е.Н.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Обласова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обласов А.М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 10 часов Обласов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированном на имя ФИО5, без доверенности предоставляющей право пользования автомобилем, с установленными на колеса автомобиля ошипованными и неошипованными шинами, и с отсутствующей на правом переднем колесе шпилькой с гайкой, двигаясь вне населенного пункта по автодороге <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 80км/ч., на расстоянии около 12км. от <адрес>, проявив преступную неосторожность, не правильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, используя сотовый телефон, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, не учел, что при выполнении маневров не должна создаваться опасность для движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде осколочного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга, субдуральной гигромы справа; ссадины левого надплечья, на правом предплечье, на тыле правой кисти руки, кровоподтек вокруг левого глаза, которые по степени тяжести в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом черепа, осложненной травматическим отеком головного мозга.
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения п.п. 2.7, 2.3.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.3 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в ред. от 28.03.2012г. №254),
Подсудимый Обласов после разъяснения ст. 51 Конституции РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит КФХ «<данные изъяты>», материальной помощи потерпевшей он не оказывал.
Защитник Томилова Т.Г. поддержала ходатайство Обласова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснила, что её супруг в КФХ «<данные изъяты>» работал около 7 лет без оформления трудовых отношений. <данные изъяты>. Исковых требований к Обласову она не заявляет, поскольку подсудимый <данные изъяты>
Государственный обвинитель не возражал по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Обласова суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Обласовым п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие требования для водителей транспортных средств и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.
Подсудимый Обласов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ оАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства - посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными пп. «г», «и» ч.1 ст.61УК РФ суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления.
В то же время, по делу не имеется каких-либо оснований для особого снисхождения к Обласову, в том числе к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела, поскольку по делу не имеется предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд для подсудимого не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, условия проживания и возможность его исправления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы в справедливых пределах.
Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, недостаточным, для исправления Обласова.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд назначает сроком на три года.
При определении размера наказания суд руководствовался правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Обласов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ оАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОБЛАСОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения Обласову – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Обласову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО1 (<адрес>).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, с учетом правил ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае получения копии приговора по истечении 5 суток, пропущенный срок восстанавливается.
Председательствующий: Г.В. Володина