Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Куртамышский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
С участием адвоката ФИО1
При секретаре ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ... и ФИО5 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением к ... и ФИО5 о взыскании возмещения вреда в сумме 28565руб. солидарно. В обосновании иска ФИО3 указывает, что Дата обезличена произошло дорожно- транспортное происшествие на ..., то есть столкновение автомобиля ВАЗ-21103 под его управлением и мотоцикла «Хонда» под управлением ответчика ФИО5. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля составляет сумму иска, то есть 28565руб. Он считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, поскольку он, двигаясь на своем автомобиле по ... и намереваясь совершить поворот налево, включил указатель левого поворота и убедился в отсутствии транспортных средств двигавшихся навстречу и в попутном направлении и начал поворот налево. Уже после того как его автомобиль почти окончил маневр поворота и передняя часть автомобиля уже находилась за пределами обочины, а задняя на проезжей части, то ответчик на своем мотоцикле наехал на заднюю часть его автомобиля. Он полагает, что ФИО5 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, то есть начав обгон не убедился, что полоса движения на которую он намерен был выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и двигавшимся в попутном направлении транспортным средствам.
Он постановлением ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но данное постановление в последствии было отменено.
Поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, то он обратился в страховую компанию ... со страховой претензией. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что представленные им документы не устанавливают причинно следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом и не установлена противоправность поведения застрахованного лица, то есть ФИО5. Поскольку он считает виновником ДТП ответчика, то полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение.
Также просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 280000руб.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части возмещения материального вреда поддержал полностью, просил взыскать его с любого из ответчиков на усмотрение суда, от взыскания суммы вреда солидарно отказался. В части компенсации морального вреда к ФИО5, отказался. Производство по делу в этой части прекращено.
ФИО3 пояснил, что Дата обезличена он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21103 по ... Решив повернуть налево, он за несколько секунд до начала маневра убедился в его безопасности посмотрел в зеркало заднего вида и вперед и убедился, что встречная полоса дороги свободна, перестроился к середине проезжей части дороги и начал поворот, обозначив маневр световым сигналом. Когда он уже почти завершил поворот, то есть когда только задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, то в этот момент на его автомобиль наехал ФИО5 на мотоцикле «Хонда». Он двигался примерно со скоростью 20 км.час, поскольку искал необходимый ему дом. Когда он дом увидел, то решил повернуть на следующем повороте. Он полагает, что ФИО5 превысил скорость и не убедившись в безопасности маневра, начал обгон его автомобиля. Световой сигнал на его автомобиле ответчик очевидно из-за большой скорости мотоцикла не заметил. О том, что ФИО5 превысил допустимую на этом участке скорость, там находится знак ограничение скорость до 40 км. час, подтверждено заключением экспертиз, представленных в суд. Полагает, что в совершении ДТП виновен ФИО5 и механические повреждения его автомобилю причинен действиями ответчика. Кроме того он считает, что схема ДТП составленная на месте происшествия и которая находится в административном материале не соответствует действительности, поскольку она впоследствии была переделана инспектором ... ФИО6 и по этому поводу была проведена служебная проверка. О переделке схемы ему не было сообщено. Об этом и о том, что пропали все фотографии, изготовленные на месте ДТП, ему стало известно только в период рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении. Сумма ущерба определена им без учета износа автомобиля. Он согласен с процентом износа в размере 41,47%.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без него с участием представителя ФИО1. Ответчик ФИО5 в судебном заседании от Дата обезличена исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что Дата обезличена он управлял мотоциклом « Хонда» по ... Впереди его в попутном направлении медленно двигался автомобиль ВАЗ -21103 и он решил его обогнать. Примерно за 150м до автомобиля ФИО3 он включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, то есть находясь ближе к центру дороги, и начал обгон. ФИО3 должен был его видеть в зеркало дальнего вида. В это время, не включив указатель поворота налево, автомобиль истца начал резко поворачивать налево. Он резко затормозил и стал уклоняться влево от автомобиля ФИО3, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной для них с ФИО3 полосе движения. Виновником в ДТП он считает истца, поскольку он перед началом поворота налево, не обозначил его световым сигналом и не пропустил его, уже начавшего совершать обгон. Он признает, что на данном участке дороги есть ограничения скорости до 40 км. час., которые он соблюдал. Просит в исковых требованиях ФИО3 отказать. Также пояснил, что его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ...
Адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснения дал в соответствии с пояснениями ФИО5. Кроме того пояснил, что он полагает, что заключение экспертиз об определении минимальной скорости мотоцикла под управлением ФИО5 нельзя признать достоверным доказательством виновности ФИО5 в совершении ДТП, поскольку при проведении экспертизы не были учтены погодные условия. Но не отрицает, что в тот день асфальт на дороге был сухой, дождя не было. Считает, что виновником ДТП является истец, просит ему в иске отказать.
Представитель ... ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании Дата обезличена. с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и пояснила, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5, владельца мотоцикла «Хонда», была застрахована на тот момент в ... Она полагает, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то есть он при совершении маневра, поворота налево, заблаговременно не включил левый указатель поворота, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО5. Это подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 данными им при рассмотрении жалобы на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Куртамышском районном суде. То есть она считает виновником ДТП истца. Также она не согласна с суммой иска, поскольку ущерб ФИО3 определен без учета износа замененных деталей. Поскольку процент износа страховой компанией определен в размере 41,47%, то сумма в 6662руб15коп, приходящаяся на данный процент, подлежит вычету из суммы ущерба. Следовательно, сумма ущерба с учетом износа деталей, составляет 21902руб.85коп.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена на дороге по ... возле дома Номер обезличен в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились истец ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21103 регистрационный номер Номер обезличен и ФИО5 на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда» регистрационный номер Номер обезличен. Водители ФИО3 и ФИО5 обозначив маневры световыми сигналами одновременно начали соответственно один маневр по повороту налево, второй обгон автомобиля истца. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 40 км.час. При этом ФИО5 превысил допустимую на этом участке скорость движения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена., схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителей полосе движения, на левой обочине, объяснениями сторон из дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Автомобилю ФИО3 причинены повреждения в задней левой части. Тормозной путь мотоцикла ФИО5 начинается с середины дороги и имеет расстояние 26,5 м. и направлен к левой обочине. Минимальная скорость мотоцикла, согласно заключению экспертов от Дата обезличена и Дата обезличена является 50,7 км. час., что значительно превышает установленную на данном участке дороги минимальную скорость движения автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он находился в автомобиле истца ФИО3, когда он ехал по ... и точно видел как он перед поворотом налево включил указатель поворота и слышал пощелкивание данного прибора.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он ехал во встречном от ФИО3 и ФИО5 направлении и видел как поворачивал налево автомобиль истца. Он не видел, чтобы автомобиль показывал левый поворот световым сигналом. Он находился от ДТП в то время на расстоянии около 250м. После оглашения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО3 от Дата обезличена., где он пояснял, что точно не знает показал ли автомобиль ФИО3 световой сигнал поворота, ФИО10 пояснил, что если бы сигнал был подан он бы его точно видел. Кроме того он пояснил, что не видел мотоцикл ФИО5 вообще.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, которые ничем не опровергнуты. Свидетель ФИО11 дает противоречивые показания и наверняка не опровергает доводы истца и свидетеля ФИО3 о том, что он обозначил маневр световым сигналом.
Показания ФИО12 в части того, что он не видел мотоцикл ФИО5 опровергают доводы ответчика в части того, что он заблаговременно на расстоянии 150м. начал обгон автомобиля ФИО3, выехал на полосу встречного движения и ФИО3 должен был его видеть в зеркало заднего вида.
У суда также нет оснований не доверять доводам сторон, поскольку их пояснения носят последовательный характер как в судебном заседании, так во время составления протокола и рассмотрении административного материала и жалобы. Их доводы достоверно не опровергнуты доказательствами, добытыми в судебном заседании. Административный материал и дело по жалобе ФИО3 были исследованы в судебном заседании.
Суд полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия может быть установлено то лицо, которое создало опасность для другого водителя, то есть вторым начал совершение маневра.
Но согласно установленных судом обстоятельств водитель ФИО3 начал маневр по повороту налево, а водитель ФИО5 по обгону автомобиля ФИО3 одновременно. Причем ФИО5 начал обгон автомобиля ФИО3 на большой скорости. ФИО3 заблаговременно не обозначил поворот налево световым сигналом, то есть сделал это поздно. ФИО5 также заблаговременно не начал обгон автомобиля ФИО3, поскольку он не увидел его в зеркало заднего вида до начала маневра.
Доводы ФИО3 в части того, что схема дорожно-транспортного происшествия переделывалась инспектором не может служить основаниям не доверять ей, поскольку ФИО3 согласился с расположением на ней транспортных средств и расположением тормозного пути мотоцикла ФИО5. Внесены были изменения инспектором ... только в части указания размеров дороги, которые не влияют на установления виновности участников ДТП. Указанные выводы суда подтверждены материалами служебной проверки действий инспектора ФИО13
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 в части того, что заключение экспертиз по определению скорости движения мотоцикла ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ни ФИО1, ни ФИО5 в судебном заседании не указывали на какие- то особые погодные условия в день совершения ДТП и не представили доказательств этого. Заключением экспертиз определена минимальная скорость движения мотоцикла ФИО5.
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о взаимной и равной вине водителей, поскольку полагает, что начав одновременно маневры один по обгону, а второй по повороту налево оба водителя нарушили правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.
Водитель ФИО3 нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед началом по повороту налево ФИО3 не убедился в его безопасности и то, что он не создает помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятых мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оба водителя нарушили п.п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которых прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой же полосе транспортным средствам. Убедиться, что следующее по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте( перестроении) налево.
Водитель ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность водителю постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. А также нарушил п. 11.2 Правил, согласно которого обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1,п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к убеждению о частичной виновности в ДТП водителя мотоцикла ФИО5, то он должен нести ответственность по возмещению вреда. Но поскольку его гражданская ответственность была застрахована на тот момент в ... то данная страховая компания должна нести ответственность по возмещению вреда, поскольку в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает обязанность возмещение причиненного вреда на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
То, что гражданская ответственность у ФИО5 была застрахована на момент ДТП в ... подтверждено в судебном заседании страховым полисом и не отрицалось сторонами.
Суд полагает, что сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 необходимо определить с учетом износа замененных при ремонте деталей, так как в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб и в силу ст. 15 ГК РФ потерпевшему необходимо восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.
Также согласно п.63 указанных выше Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сумма стоимости восстановительных работ и замененных деталей подтверждена истцом товарными чеками на покупку деталей и заказом-нарядом на производство восстановительных работ, сумма которых соответствует сумме иска и не оспаривалась ответчиками.
Процент износа транспортного средства определен страховой компанией ... в размере 41,47%, что не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО5.
Следовательно при определении стоимости восстановительных работ суд применяет указанный процент и определяет сумму в размере 21902руб 85коп ( 16065руб-6662,15коп) стоимость замененных деталей с учетом износа плюс стоимость произведенных восстановительных работ в сумме 12500руб.
Но поскольку суд пришел к убеждению о взаимной и равной вине водителей, то возмещению ФИО3 со страховой компании подлежит сумма в размере 50% от общей суммы вреда, то есть 10951руб. 42 коп.
В отношении ФИО5 исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.
Согласно ст.ст. 98,102 ГПК РФ суд присуждает в пользу ФИО3 с ... возврат госпошлины в размере 478руб.48 коп, то есть частично в пределах удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ... возмещение вреда в сумме 10951руб.42коп и возврат госпошлины в сумме 478руб 48коп. в пользу ФИО4.
В остальной части исковых требований отказать.
Отказать ФИО4 в части взыскания возмещения вреда с ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено Дата обезличена
Судья Гладкова Н.А.