Дело Номер обезличен
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена
гражданское дело по иску ФИО6 к ..., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к филиалу ..., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 67031 руб., с ФИО5 – 7908 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков солидарно 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 2448 руб.19 коп. – расходов по оплате госпошлины. Указывает, что Дата обезличена. на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП: ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21703, гос. номер Номер обезличен допустил наезд на автомобиль марки «FORD FUSION», гос. номер Номер обезличен под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «FORD FUSION» были причинены механические повреждения. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В момент ДТП водитель ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703, гос. номер Номер обезличен ФИО5. застрахована в Филиале .... Дата обезличена. истец получил от Филиала ... страховое возмещение в размере 52969 руб. С указанной суммой не согласен, так как считает её недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в независимое экспертное учреждение. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FUSION» составила 113 533 руб.67 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 084 руб. 99 коп. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им было уплачено 2 500 рублей, за проведение диагностики по вопросу о необходимости замены задней балки -1790 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 52 969 руб. составила 74 939 руб. 66 коп. (113 533,67 руб+10 084,99 руб. + 2500 руб.+1790 руб.-52 969 руб.).
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО3, предоставившая ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, исковые требования поддержали, пояснив, что Дата обезличена ФИО6 остановился на обочине за перекрестком ..., ... и ... из машины и встал примерно на расстоянии 2-3 метра от задней части автомобиля. Заметив, что со стороны ... движется автомобиль ВАЗ-21703 прямо на него, отпрыгнул от автомобиля в кювет, после чего произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля, удар произошел по касательной. Водитель автомобиля ФИО5, проехав несколько метров от места ДТП, вернулся обратно. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: разломан в левой части автомобиля задний бампер, разрушен кронштейн заднего бампера левого, разрушен рассеиватель левого заднего фонаря, накладка заднего бампера левая получила глубокие царапины и задиры, боковина левая (задняя часть) деформирована, дверь задняя левая, ручка задней левой двери наружная, молдинг задней и передней левой двери получили глубокие царапины и задиры, нарушено лако-красочное покрытие в передней части левой передней двери, переднего левого крыла, левое наружное зеркало разрушено, диск заднего левого колеса деформирован, шины получили разрывы боковой поверхности, колпак декоративный заднего левого колеса разрушен, брызговик заднего левого колеса поцарапан и имеет задиры, уплотнитель задней левой двери разорван в задней части. Филиал ... выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 52 969 руб., перечислив его на счет в Сберегательном банке. С данной суммой истец не согласен, считает её недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Объективным считают заключение оценщика ФИО2, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» с учетом износа автомобиля составила 113 533,67 руб., утрата товарной стоимости 10084руб.99коп. Истец заплатил за автоэкспертизу 2500руб. и диагностику автомобиля 1790руб. Не возмещенный ему ущерб составляет 74 939 руб. 66 коп. Ответчики отказываются добровольно возместить ущерб, поэтому просят взыскать с филиала ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 67 031 руб.(120000руб. – 52969руб.), взыскать с ответчика ФИО5 7908,66 руб. (74 939 руб. 66 коп. - 67 031 руб.), взыскать с ответчиков солидарно 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 2 448,19 руб. –расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Филиала ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО6 не согласен, считает свои обязательства перед ним выполненными в полном объеме, так как выплаты на основании заключения независимой экспертной организации истцу произведены, сумма материального ущерба с учетом износа составила 52 969руб.. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 исковые требования признал полностью, представив суду письменное заявление, пояснил, что имеет 9 лет водительского стажа. Дата обезличена был в нетрезвом виде, ехал со скоростью 40 км/ч, и на перекрестке ... и ... совершил наезд на своем автомобиле ВАЗ-21703 на автомобиль истца «FORD FUSION». В результате чего транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения. Признает, что виноват в совершении дорожно –транспортного происшествия, добровольно ущерб истцу не возмещал. Все повреждения автомобиля, указанные истцом, автомобилю действительно причинены, согласен с заключением независимого оценщика и суммой причиненного ущерба истцу.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав доказательства и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав, законных интересов и не противоречит закону. Ответчику ФИО5 последствия признания иска разъяснены.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена. в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «FORD FUSION», принадлежащего на праве собственности ФИО6
Согласно паспорта транспортного средства (Номер обезличен), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (Номер обезличен), собственником автомобиля ВАЗ-21703, Дата обезличена выпуска, цвет средний серо –зеленый металлик, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является ФИО5
Согласно паспорта транспортного средства (Номер обезличен), собственником легкового автомобиля «FORD FUSION», Дата обезличена. выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, цвет фиолетовый, является ФИО6, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства ( Номер обезличен).
Ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем на основании водительского удостоверения Номер обезличен, выданного Дата обезличена. ...
Как видно из объяснения ответчика ФИО5 от Дата обезличена., данного им инспектору ..., на перекрестке ... и ... он «зацепил транспортное средство своей правой частью транспортного средства, затем поехал чтобы развернуться и вернуться на место ДТП».
Согласно справки о ДТП, выданной инспектором ..., участником ДТП водителем ФИО5 допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, водителем ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не допущено.
Имеющиеся в материалах дела: схема места ДТП, рапорт начальнику ... ФИО4 от Дата обезличена., объяснения водителей ФИО6 и ФИО5, взятые у них инспектором ... непосредственно после ДТП, соответствуют их пояснениям в судебном заседании.
В судебном заседании установлена виновность в данном ДТП водителя ВАЗ-21703 ФИО5 и наличие прямой причинной связи между нарушением им требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО6 вследствие повреждения его автомобиля. Свою вину ответчик ФИО5 признает и не оспаривает.
Постановлением мирового судьи Куртамышского судебного участка №13 от Дата обезличена ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобиль «FORD FUSION», регистрационный знак Номер обезличен получил механические повреждения с наступлением материального ущерба.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена., в котором указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют пояснениям о них истца и ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, а также на ином законном основании.
Транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в момент ДТП управлял ФИО5, что сторонами не оспаривается.
На основании п.1,п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г.) в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована, согласно договора обязательного страхования, с Дата обезличена. по Дата обезличена. Управлением ... (Филиал ...) по ... (страховой полис Номер обезличен). В данном договоре лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21703, указан ФИО5
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло Дата обезличена., т.е. в период действия вышеуказанного договора.
Поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу Филиал ...
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, т.е. в данном случае является застрахованной гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «FORD FUSION», Дата обезличена. выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО6
Страховая компания Филиал ... произвела страховую выплату ФИО6 на основании заключения ... в сумме 52 969руб., о чем имеются в материалах дела документы: акт о страховом случае (Номер обезличен), сберегательная книжка Сбербанка России (Номер обезличен) на имя ФИО6, из которой видно, что истец Дата обезличена. получил 52 969рублей.
В силу ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
Страховая сумма (52969 рублей), выплаченная истцу ФИО6 Филиалом ... на восстановительный ремонт транспортного средства, не превышает 120 000 рублей.
Согласно отчета Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «FORD FUSION» составил без учета износа – 126 285 рублей, с учетом износа - 113 533,67 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на основании заключения оценщика ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена составила 10 084,99 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 не согласен с оценкой, произведенной страховщиком, считает, что подлежит возмещению сумма ущерба не по оценке, проведенной страховщиком, а по оценке, произведенной независимым оценщиком предпринимателем ФИО2
Экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FUSION» произведено Дата обезличена то есть после проведения экспертизы, проведенной ...Дата обезличена
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч.4 ст. 12 вышеназванного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В данном случае страховщик исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако заключение было составлено только о стоимости ремонта транспортного средства.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», произведенная предпринимателем ФИО2, содержит полное количество сопутствующих материалов, эмали, лака, необходимого объема и их стоимости, поэтому суд приходит к убеждению об ее правильности.
Заключение независимого эксперта ответчиками не оспорено.
В силу п. «а», «б» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
Суд признает произведенные истцом ФИО6 расходы по производству независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, затраты за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции, за проведение диагностики по вопросу о необходимости замены задней балки разумными и необходимыми.
Учитывая, что ФИО6 Филиалом ... выплачена страховая сумма 52 969 рублей, возмещению подлежит сумма материального ущерба 74939,66руб. (с учетом восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 084,99 руб. и расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы 2500руб., диагностики задней балки 1790 руб.) - (113 533,67 руб+10 084,99 руб. + 2500 руб.+1790 руб.-52 969 руб.=74 939,66руб.).
Поэтому суд взыскивает с Филиала ... в пользу истца 67031руб. (120000руб.-52969руб.), с ФИО5 – 7908руб.66коп. (74939руб.66коп.-67031руб.).
В соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу ФИО6 взыскивается госпошлина с Филиала ... пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы (67031 руб.) в размере 2210 руб. 90 коп., с ответчика ФИО5- 237 рублей 20 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО6 заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000руб. за представление интересов в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП.
Учитывая сложность дела, суд взыскивает с ответчика ... в счет оплаты услуг представителя в пользу ФИО6 в разумных пределах сумму 1700руб. и с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 сумму 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к Филиалу ... ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Филиала ... в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 67 031(шестьдесят семь тысяч тридцать один) рубль.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 7 908,66 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 66 копеек.
Взыскать с Филиала ... в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 2210 (две тысячи двести десять) рублей 90 копеек, оплату услуг представителя 1700(одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 20 копеек, оплату услуг представителя 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья Т.В.Половникова