Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ИП ФИО9 о расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО9 о расторжении договора на оказание услуги по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ПВХ, взыскании в пользу истца оставшуюся стоимость заказа в сумме 52000руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя с Дата обезличена. по Дата обезличена в сумме 20880руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 800руб., расходы на представителя 3300руб., возмещение морального вреда в сумме 10000руб., взыскать с ответчика в доход государства 50% от суммы, присужденной потребителю за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке. Истец мотивировал свои требования тем, что он Дата обезличена заключил договор на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ПВХ, профиль КВЕ на общую стоимость 58000руб., которые были оплачены истцу в течение трех месяцев после окончательного выполнения услуг. В процессе эксплуатации в конструкции были выявлены дефекты: скопление конденсата на окнах, промерзание конструкций. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов, в Дата обезличена. ответчик выплатил 6000руб. в счет снижения цены договора, произвел замену утеплительных резинок на окнах, были установлены внешние откосы, однако в зимние периоды Дата обезличена., Дата обезличена указанные дефекты появились вновь.
Дата обезличена представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности изменила основание исковых требований л.д.113), просит расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ПВХ, взыскании в пользу истца оставшуюся стоимость работ в сумме 52000руб., неустойку в сумме 18386руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 800руб., расходы на представителя 3300руб., возмещение морального вреда в сумме 10000руб., взыскать с ответчика в доход государства 50% от суммы, присужденной потребителю за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке. В основании исковых требований указано, что заключив договор на выполнение работ, оплатив стоимость работ по договору в полном объеме, истец свои обязательства выполнил, ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в конструкциях выявлены дефекты: значительное скопление конденсата на окнах, промерзание оконных конструкций в зимний период времени. При проведении экспертизы установлено, что работы по монтажу оконных конструкций выполнены некачественно. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, на основании каких нормативных актов будут производиться работы по установке и монтажу оконных конструкций.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержала, показала, что Дата обезличена ФИО10 заключил договор с ИП ФИО4 на изготовление и установку оконных изделий в количестве 4 штук на общую сумму 58000рублей. При использовании оконных конструкций на окнах стал скапливаться конденсат, образовывалась наледь. В связи с чем, истец обратился к ответчику в Дата обезличена. Ответчик исправлял недостатки, в последствии вернув ФИО10 6000руб. в счет снижения цены договора. Дата обезличена с претензией о расторжении договора и взыскании убытков обратилась супруга истца. Экспертизой, проведенной по определению суда, установлено, что монтаж оконных конструкций произведен некачественно. На момент заключения договора предоставления услуги по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ГОСТ 30971-2002 отменен, а ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» не был введен в действие. При заключении договора не была предоставлена информация о том, на основании каких нормативных актов будут производиться работы по установке и монтажу оконных конструкций. Считает, что основанием для расторжения договора, возвращения денежной суммы, взыскания убытков и морального вреда является некачественный монтаж окон, который подтверждается заключением экспертизы. Просит расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ПВХ, взыскании в пользу истца оставшейся стоимости работ в сумме 52000руб., неустойки в сумме 18386руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 800руб., расходы на представителя 3300руб., возмещение морального вреда в сумме 10000руб., взыскать с ответчика в доход государства 50% от суммы, присужденной потребителю за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО10 на рассмотрение дела не явился, согласно поданному заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, показал, что договор с ФИО10 был заключен на сумму 58000руб. на основании коммерческого предложения. Впоследствии истец изменил объем работ, стоимость договора снизилась до 52000руб., которые истцом были оплачены. 58000руб. истец не оплачивал, а 6000руб. ответчик не возвращал истцу. Ремонтных работ также ответчиком не производилось. Дата обезличена ФИО10 подписал акт приема-сдачи работ. Претензий по монтажу окон и качеству изделий не предъявлялось. В связи с высокой влажностью воздуха в квартире, отсутствием вентиляции на окнах истца образовывался конденсат. В связи с чем, с согласия ФИО10 ему были установлены ригель-эйры, уплотнители, что не является ремонтными работами. Также за счет истца проведено утепление внутренних откосов, пропенено под отливами снаружи. Промерзание окон не установлено. Экспертом обнаружен дефект при монтаже окна в одном месте: монтажный шов некачественно заполнен пеной. Данный дефект является устранимым дефектом, не является существенным, не требует больших временных затрат, а также ранее претензий по поводу монтажного шва истцом не предъявлялось. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала показания представителя ФИО3, а также пояснила, что ФИО10 лично приезжал на ... где ему была предоставлена вся соответствующая информация по изготовлению и установке окон, он был ознакомлен с документами.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению.
Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО10 Дата обезличена. заключен Договор л.д.5), согласно которого товаром являются изделия из ПВХ в количестве четырех единиц. Стоимость договора определена в 58000руб. исходя из коммерческого предложения л.д.6) при его заключении Дата обезличена Срок выполнения заказа по п.2.3 договора установлен Дата обезличена
Согласно накладной Номер обезличен от Дата обезличена л.д.43), спецификации изделия л.д.40) фактическая стоимость заказа составила 55884руб. (изменилась стоимость оконных конструкций в связи со скидкой в размере 7%, подоконники ПВХ ширина 300мм (ранее 400мм), отливы аллюминиевые ширина 90мм (ранее 150мм), устройство внутренних откосов 200мм (ранее 250мм).
ФИО10 произвел выплату стоимости заказа частями в сумме 52500руб. л.д.30-33). Выплату 58000руб. не производил, в связи с чем, доводы представителя истца о возврате 6000руб. судом не могут быть приняты.
Договор по оплате стоимости изделий из ПВХ предусматривал оплату в рассрочку равными частями до Дата обезличена Истец произвел оплату по договору досрочно Дата обезличена., в связи с чем ответчик принял сумму 10500руб. л.д.33). Данное обстоятельство не противоречит пояснениям ответчика о снижении цены договора.
Изделия из ПВХ в количестве четырех единиц установлены истцу, в соответствии с актом приема-сдачи по заказу Номер обезличен от Дата обезличена. ФИО10 принято, претензий по качеству изделий и монтажу не поступило л.д.41).
Из материалов дела не усматривается, что стоимость договора до 52500руб. была снижена в связи с некачественным изготовлением и монтажом окон.
Ответчик не оспаривает тот факт, что истец обращался к нему с устной претензией на наличие на окнах конденсата в Дата обезличена.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он выезжал в Дата обезличена к ФИО10. В его доме производился ремонт: дом штукатурился, клеились обои, входная дверь конденсировала, отсутствовала вентиляция. Им была измерена температура и влажность в помещении, которая превышала норму. Истцу были даны рекомендации по уходу за окнами, предложено установить ригель-эйры.
Показания свидетеля подтверждается актом приема- передачи объекта в ..., ..., ... от Дата обезличена., из которого следует, что влажность воздуха на Дата обезличена составила 71,2%. ФИО10 согласился на установку ригель-эйров, был ознакомлен с правилами по уходу за окнами, о чем в акте имеется его подпись л.д.10).
Из экспертного заключения Номер обезличен л.д.70-74) следует, что появление конденсата на внутренней стороне стеклопакетов дефектом оконных конструкций не является. Причиной появления конденсата на внутренней стороне поверхности стеклопакета и образования наледи в зимний период и переходные периоды может являться повышенная влажность внутри жилых помещений дома. Жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., ..., ..., не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемилогоические требования к жилым домам и помещениям» на наличие, расположение, функционирование вентиляции в помещениях. В жилой комнате в соответствии с СанПиН 2.2.1002-00 оптимальная относительная влажность должна составлять 45-30%, допустимая 60%.
Таким образом, образование конденсата на стеклопакетах Дата обезличена зависело только от влажности в помещении истца, превышало допустимую норму, дефектом оконных конструкций не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что впоследствии было зафиксировано наличие конденсата, промерзания окон по адресу ..., ..., ..., ....
Дата обезличена ответчиком произведены гарантийные работы: утепление внутренних откосов, пропенивание под отливами снаружи л.д.11). Дата обезличена. произведена замена уплотнительной резинки на окнах, установлены внешние откосы на окнах л.д.12).
Из заключения экспертизы Номер обезличен следует, что в соответствии с актами приема -сдачи от Дата обезличена и от Дата обезличена были выполнены следующие виды работ: установка регель-эйров, замена уплотнительной резины, установка наружных откосов. Данные работы: установка регель-эйров на оконных конструкциях, оборудование наружных откосов, замена уплотнительной резины на окнах после снятия регель-эйров ремонтными работами считать не следует.
В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что работы, произведенные согласно актам Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена. являются не ремонтными, а монтажными работами.
Следовательно, доводы представителя истца ФИО2 о том, что неоднократно устранялись недостатки оконных конструкций и их монтажа не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения.
На момент заключения договора Дата обезличена ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» утратил силу в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 30.05.2006г. №64, а ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» в действие введен не был.
Представитель истца утверждает, что ФИО10 не был ознакомлен с достоверной информацией об изготовляемом товаре, его установке. У ответчика отсутствовали технические условия.
Однако пункт 3.3 договора от Дата обезличена содержит сведения о соответствии изделия ТУ 5772-001-23150535-97 и ГОСТ 30674-99 л.д.5). У изготовителя окон ИП ФИО7 разработана инструкция по монтажу окон из ПВХ л.д.56).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она как менеджер ... давала консультацию ФИО10 по выпуску окон, отделочных материалов, монтажу окон. После консультации порекомендовала дилера ИП ФИО9, дальнейшую работу с клиентом производил дилер.
Из заключения экспертизы Номер обезличен л.д.97) следует, что дефекты при монтаже данных окон имеются. При осмотре и проверке щупом обнаружено, что в одном месте, монтажный шов не качественно заполнен пеной.
В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при осмотре монтажного шва установлено, что шов выполнен в один слой. Учитывая, что ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» не был введен в действие, монтажный шов выполнен качественно. Претензий к изготовлению монтажных швов не имеется, кроме того, что в одном месте при осмотре и проверке щупом обнаружено, что в одном месте монтажный шов не качественно заполнен пеной. Данный дефект является устранимым, не требующим большой затраты времени.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выполнении монтажных работ по установке одного из окон из ПВХ по адресу ..., г.... .... ... допущен дефект: в одном месте монтажный шов некачественно заполнен пеной.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялся неоднократно, или проявлялся вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Установлено, что указанный недостаток является устранимым, на устранение не требуется больших затрат времени. Суд приходит к убеждению, что выявленный дефект не является существенным дефектом.
Исходя из ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец ФИО10 с какими-либо требованиями в связи с обнаруженным дефектом: некачественном пропениванием в одном месте монтажного шва к ответчику не обращался.
Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО10 расторгнуть договор на оказание услуги по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ПВХ, взыскании в пользу истца оставшуюся стоимость работ в сумме 52000руб., неустойки в сумме 18386руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 800руб., расходов на представителя 3300руб., возмещение морального вреда в сумме 10000руб., взыскании с ответчика в доход государства 50% от суммы, присужденной потребителю за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке, не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
ИП ФИО9 в связи с рассмотрением дела понесла расходы по экспертизе в сумме 8000руб. л.д.58, 59), оформление доверенности 800руб. л.д.24).
В связи с чем, с истца ФИО10 в пользу ответчика ИП ФИО9 взыскиваются судебные расходы в сумме 8800руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ИП ФИО9 о расторжении договора по изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций ПВХ, взыскании стоимости работ, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ФИО10 в пользу ИП ФИО9 судебные расходы в сумме 8800руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья Н.Д.Дзюба