Дело №2-99/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
с участием адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ширяевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПО «<данные изъяты>» к Сбродовой О.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сбродовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного ПО «<данные изъяты>». Просит взыскать со Сбродовой О.В. ущерб в сумме 4025 руб. 61 коп., возврат госпошлины в сумме 161 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что Сбродова О.В. работала в ПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, с бригадой продавцов, в составе которой она работала, был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы Сбродовой начислено заработной платы <данные изъяты>., удержано подоходного налога <данные изъяты>., удержано в счет погашения недостачи с согласия Сбродовой 3783 руб. 70 коп. В счет заработной платы Сбродова выбрала товара на сумму <данные изъяты>., чем причинила ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4025 руб. 61 коп. Выявила этот факт бухгалтер через 4 дня после увольнения Сбродовой. Просит взыскать со Сбродовой О.В. в пользу ПО «<данные изъяты>» ущерб в виде излишне полученной зарплаты в размере 4025 руб. 61 коп.
Ответчик Сбродова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно работала в ПО «<данные изъяты>» три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был заключен. С бригадой продавцов, в составе которой она работала, был заключен договор о полной материальной ответственности. Продавцам ПО «<данные изъяты>» разрешалось брать в счет зарплаты товар, о чем составлялись ведомости. При ее увольнении все ведомости: и по начислению зарплаты, и по выбранному товару у работодателя были. Никаких претензий к ней при увольнении не было. Через суд ПО «<данные изъяты>» взыскивал с ряда продавцов недостачу, но решением суда в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании недостачи в размере 4025 руб. 61 коп. было отказано. Просит исковые требования ПО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика адвокат Гаев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного работником, в течение 1 года с того момента, как ему стало известно об ущербе. Из пояснений представителя истца следует что, об ущербе, причиненном Сбродовой ПО «<данные изъяты>», стало известно через четыре дня после ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работодатель должен был обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока нет. Просит в удовлетворении исковых требований ПО «<данные изъяты>» к Сбродовой О.В. о взыскании ущерба отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Факт нахождения Сбродовой О.В. в трудовых отношениях с ПО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Решением Куртамышского районного суда по иску ПО «<данные изъяты>» к ФИО5, Сбродовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, встречному исковому заявлению ФИО5 к ПО «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПО «<данные изъяты>» о взыскании недостачи с ответчика Сбродовой О.В. оставлены без удовлетворения. Указано, что истец имеет право обратиться с исковыми требованиями о взыскании со Сбродовой сумм возмещения материального ущерба, полученного в связи с тем, что ответчик взяла товар под зарплату в большем объеме, чем полагалось (л.д. 26-32).
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из пояснения представителя истца ФИО3, факт причинения Сбродовой О.В. материального ущерба ПО «<данные изъяты>» в виде излишне полученной заработной платы был обнаружен через 4 дня после увольнения Сбродовой О.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Иск к Сбродовой О.В. о возмещении ущерба в виде излишне полученной зарплаты подан ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя 1 год 1 месяц 20 дней после обнаружения основания для спора. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца адвокатом Гаевым А.В. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено.
Уважительных причин пропуска исковой давности представителем ПО «<данные изъяты>» представлено не было. Отсутствие юриста в организации не является препятствий для взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
Поскольку истцом ПО «<данные изъяты>» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности представителем истца не доказана, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПО «<данные изъяты>» к Сбродовой Олесе Владимировне о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д.Дзюба