Дело № 2-439/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
при секретаре Калининой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорбунских Любавы Аркадьевны, Подгорбунских Никиты Александровича, Григорьевой Марины Александровны к <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Подгорбунских Л.А. и дети Подгорбунских и Григорьева обратились в суд с иском к Администрации Камаганского сельсовета о признании права долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 26,7кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Подгорбунских Л.А. с семьей из 4 человек была предоставлена ОАО «<данные изъяты>» по договору приватизации в совместную собственность квартира, расположенная в <адрес>. В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, но не имеют возможности это сделать, поскольку ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование и муж истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Подгорбунских Л.А., как жена, приняла после его смерти наследство, в том числе его долю в квартире. Получить свидетельство о праве на его наследство Подгорбунских Л.А. не может, поскольку договор о продаже им квартиры не прошел государственную регистрацию. Также в договоре приватизации не определены их доли квартиры как собственников, которые они в настоящее время определили по обоюдному согласию. Данные обстоятельства является препятствием для регистрации их права собственности.
Представитель истцов, действующий по доверенности, Бирюков В.Г. в судебном заседании поддержал требования истцов и дал пояснения в соответствии с заявлением. Просил признать за истцами право собственности на квартиру в определенных ими долях. В настоящее время внести изменения в договор не представляется возможным в связи с ликвидацией ОАО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор приватизации квартиры. Также пояснил, что один собственников квартиры, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников, кроме истцов –жены и детей, у него нет. Просит признать за Подгорбунских Л.А. право собственности на квартиру в размере 2/4 долей, за Григорьевой М.А. и ПодгорбунскихН.А. по ? доли.
Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, с участием их представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражений по иску не имеет.
<данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 в суд не явились, возражений не имеют. Из <данные изъяты> представлено сообщение о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру истцов в <адрес> в Едином государственном реестре прав, не производилась.
Заслушав представителя истцов, исследовав доказательства по делу, суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцам, как семье состоящей из 4 человек – супругов Подгорбунских и 2 детей, ОАО «<данные изъяты>» в порядке приватизации в собственность была предоставлена двухкомнатная квартира в доме в <адрес>. Указанное подтверждено в судебном заседании договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №.
В настоящее время истцы желают зарегистрировать за собой право собственности на квартиру в долях. Но они это сделать не могут, поскольку их доли не определены в договоре приватизации, также ОАО «<данные изъяты>» в свое время не зарегистрировало право собственности на квартиру в органах БТИ.
Данные обстоятельства являются препятствием для регистрации права собственности на квартиру в органе государственной регистрации недвижимости.
Кроме того в настоящее время умер ФИО5, указанный в договоре приватизации, что подтверждено свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки МРИ ФНС №4 по Курганской области сведения ОАО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.
Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора приватизации о передачи квартиры для проживания в собственность истцам и справкой БТИ с техническими характеристиками квартиры.
В судебном заседании было установлено, что семья Подгорбунских с момента приватизации квартиры проживала в ней и использовала ее как собственники, то есть ремонтировали, платили налоги, коммунальные услуги, использовали земельный участок под подсобное хозяйство и посадку овощей.
Данное подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что знают истцов, которые проживают с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Их семье была предоставлена в собственность по договору приватизации двухкомнатная квартира в <адрес>. Подгорбунских использовали квартиру как собственники, платили налоги, производили коммунальные платежи, производили ремонт, обрабатывали приусадебный земельный участок. Знают, что в договоре приватизации не определены их доли собственности в квартире, и который не зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. Кроме того знают, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников, кроме детей и жены, у него больше нет.
Право собственности на приусадебный земельный участок в <адрес> размером 0,10га. закреплено за ФИО5, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.
Суд пришел к убеждению, что квартира по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцам на праве собственности.
То есть, согласно исследованных доказательств, суд установил, что семье Подгорбунских первоначально квартира была предоставлена для проживания, затем передана в собственности по договору приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14до18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Поскольку в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения могут передаваться в общую собственность, то требование истцов о передаче им в квартиры в обще долевую собственность, является обоснованным и правомерным.
На основании указанных законодательных актов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признания за ними права общей долевой собственности на квартиру, поскольку в силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Кроме того, суд полагает, что за истцами необходимо признать право собственности на квартиру, поскольку в судебное заседание представлено свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком на имя ФИО5, а в силу п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Данная норма закреплена в ч.4 ст.35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о признании право собственности на квартиру за истцами, поскольку в судебном заседании установлено, что они являются собственниками согласно договора приватизации и собственником земельного участка является умерший собственник квартиры ФИО5. То есть судом установлена законность владения квартирой как собственниками истцами.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются супругой и детьми умершего ФИО1, то собственность его доли в квартире, должна быть признана за его супругой, поскольку она приняла после его смерти наследство, в том числе долю в квартире. Дети отказались от своей доли наследства в пользу матери. Также истцы по обоюдному согласию определили доли квартиры. Других наследников после смерти ФИО5 судом не выявлено. Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
От взыскания возврата государственной пошлины с ответчика истцы отказались, что установлено согласно поданного в суд заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подгорбунских Любавы Аркадьевны, Подгорбунских Никиты Александровича, Григорьевой Марины Александровны к <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за Подгорбунских Любавой Аркадьевной ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? доли, за Подгорбунских Никитой Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? доли, за Григорьевой Мариной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? доли,
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.А. Гладкова