Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Ширяевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПО «Кооператор» к Коршуновой Л.В., Хахалиной М.А., Фофановой М.А. о взыскании ущерба причиненного недостачей, исковому заявлению Коршуновой Л.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПО «Кооператор» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коршуновой Л.В., Хахалиной М.А., Фофановой М.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачами. Просит взыскать с Коршуновой Л.В. ущерб в сумме 66169руб.14коп., с Хахалиной М.А. ущерб в размере 63760руб., с Фофановой М.А. ущерб в размере 33590руб.87коп., госпошлину в сумме 4470руб.40коп., оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Коршунова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к ПО «Кооператор» об изменении формулировки увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по п.7ст.81ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Просит взыскать с ПО «Кооператор» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 5 000руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В окончательном варианте истец ПО «Кооператор» просит взыскать с Коршуновой Л.В. ущерб в сумме 65359руб.64коп., с Хахалиной М.А. ущерб в размере 30944руб.87коп., с Фофановой М.А. ущерб в размере 58396руб. 51коп.

Истец Коршунова Л.В. увеличила исковые требования, дополнительно просит суд взыскать заработную плату за 11 дней марта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шушарина Н.Г. исковые требования поддержала и показала, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, по которым Коршунова Л.В., Хахалина М.А., Фофанова М.А. были приняты в ПО «Кооператор». С ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавцов Коршуновой Л.В., Хахалиной М.А., Фофановой М.А., выявлена недостача в сумме 112772руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация с участием продавцов Коршуновой Л.В., Фофановой М.А., выявлена недостача в сумме 92338руб.28коп. Материальный ущерб возмещен добровольно продавцами частично, недостача составила у Коршуновой 65355руб.64коп., у Фофановой М.А. 58396руб.51коп., у Хахалиной М.А. 30944руб.87коп. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, госпошлину в сумме 4470руб.40коп., оплату услуг представителя в размере 5000руб. С исковым заявлением Коршуновой не согласна. Последний рабочий день у Коршуновой был ДД.ММ.ГГГГ, более продавцом она не работала, до ДД.ММ.ГГГГ доделывала отчеты. Так как Коршунова имеет недостачи, продавался товар по завышенной цене, уволена за утрату доверия по п.7ст.81ТК РФ обоснованно.

Коршунова Л.В. свои исковые требования поддержала, исковые требования ПО «Кооператор» не признала, показала, что она работает в ПО «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ., с бригадой продавцов был подписан договор о коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие в инвентаризации она принимала, инвентаризационную ведомость подписывала. Она, как бригадир, составляла и сдавала отчеты в бухгалтерию. После ревизии документы перепроверялись, но ошибки не нашла. Считает, что недостача возникла по вине работодателя, так как он не создал условия для работы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени уволена не была. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Действиями ПО «Кооператор» ей нанесен моральный вред, который оценивает в 5000руб. Просит изменить формулировку увольнения за утрату доверия на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере 5000рублей.

Ответчик Фофанова М.А. исковые требования не признала, показала, что она работала в ПО «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности с ней был заключен. С результатами недостач она не согласна, так как не знает, почему они произошли. Частично недостачи погасила добровольно. Считает, что работодателем не были созданы условия для работы: был доступ посторонних лиц в отдел, отдел находится в помещении вместе с отделом «кулинария», работали в отделе по одному человеку, тяжело было уследить за отделом.

Ответчик Хахалина М.А. на рассмотрение дела не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПО «Кооператор» по следующим основаниям.

Согласно ст.233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой причиненный ему действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Коршунова Л.В. на основании трудового договора принята на работу в ПО «Кооператор» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 53). Хахалина М.А. на основании трудового договора принята на работу в ПО «Кооператор» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 56). Фофанова М.А. на основании трудового договора принята на работу в ПО «Кооператор» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.55).

В соответствии со ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кооператор» и бригадой продавцов в составе Коршуновой Л.В., Хахалиной М.А., Фофановой М.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ПО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавцов Коршуновой Л.В., Хахалиной М.А., Фофановой М.А., выявлена недостача в сумме 112772руб.63коп., ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация с участием продавцов Коршуновой Л.В., Фофановой М.А., выявлена недостача в сумме 92338руб.28коп.

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Факт причинения ущерба бригадой в составе продавцов Коршуновой Л.В., Хахалиной М.А., Фофановой М.А. ПО «Кооператор» недостачей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом в сумме 112772,63руб. Недостача подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписан бригадиром Коршуновой (л.д.65). Также подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами бригады (л.д.66-98).

Факт причинения ущерба бригадой в составе продавцов Коршуновой Л.В., Фофановой М.А. ПО «Кооператор» недостачей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом в сумме 92338,28руб. Недостача подтверждается Актом результатов проверки ценностей, актом отказа от подписи Коршуновой Л.В. (л.д.100). Размер недостачи подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана членами бригады Коршуновой, Фофановой (л.д.102-127).

В судебном заседании Коршунова не оспаривала, что ею составлялись и подписывались товарно-денежные отчеты. После ревизий документы перепроверялись, но ошибок найдено не было.

Продавцы Коршунова Л.В., Хахалина М.А., Фофанова М.А. дали письменные объяснения по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объяснить причину недостачи не смогли (л.д.128-130).

Продавец Коршунова Л.В. дала объяснение по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ С недостачей не согласилась, указала, что в магазин мог быть доступ посторонних лиц, нет соответствующего оборудования для охраны в ночное время (л.д.18).

Письменные объяснения с продавца Фофановой о причинах недостачи от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение ст.247 ТК РФ не истребовал.

Однако отсутствие объяснений не является препятствием для взыскания недостачи. В судебном заседании члены бригады причину недостач пояснить не смогли. Считают, что причиной недостачи может быть нахождение в одном помещении их отдела с отделом «Кулинария», условия работы по одному человеку в смену, в связи с чем приходилось оставлять без присмотра отдел в случае необходимости зайти на склад, сделать заявку на товар.

Вместе с этим Коршунова, Фофанова не оспаривают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. часть рабочего времени работали два продавца, ключи от входа в помещение находятся у их отдела, а не в отделе «Кулинария», магазин открывался и закрывался ими. Во время их работы краж товара они не обнаруживали. С какими-либо претензиями по поводу организации работы к работодателю не обращались.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ).

Продавцы производили продажу товара совместно, разграничить их ответственность не возможно. Следовательно, члены бригады должны нести коллективную ответственность за установленную недостачу.

Согласно ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При установлении суммы недостачи, возмещаемой каждым членом бригады, суд учитывает степень вины каждого, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд установил, что степень вины каждого из участников коллектива является равной.

Исходя из трудового договора (дополнительного соглашения), заключенного с Коршуновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и трудового договора, заключенного с Фофановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) установлен оклад продавцам в размере <данные изъяты>. Из трудового договора (дополнительного соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) Хахалиной М.А. установлен оклад <данные изъяты> Выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление окладов продавцам равного в зависимости от товарооборота, поэтому расчет недостачи возможен только по фактически отработанному времени.

Материалами дела подтверждается, что количество времени отработанного членами бригады, не являются одинаковыми. Отработанное ответчиками время подтверждается табелем учета рабочего времени с 10.2010г. по 03.2011г., сторонами не оспаривается (л.д.153-158).

Коршунова отработала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 582час, Хахалина -566часов, Фофанова -574час.

Таким образом, сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого ответчика с учетом отработанного времени на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

У Коршуновой составляет 38114,79руб. (112772,63руб.: 1722 час. (общее кол-во часов) х 582час. (отработано продавцом) = 38114,79руб.).

У Хахалиной составляет 37066,96руб. (112772,63руб.: 1722 час. (общее кол-во часов) х 566час. (отработано продавцом) = 37066,96руб.).

У Фофановой 37590,88руб. (112772,63руб.: 1722 час. (общее кол-во часов) х 574час. (отработано продавцом) = 37590,88руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршунова отработала 231час, Фофанова - 239часов. Всего 470 часов отработано продавцами.

Недостача с учетом отработанного времени составила у Коршуновой 44583,63руб. (недостача 92338,28руб.- 1627руб.(внесено за товар после установления недостачи) : 470 час. х 231час. = 44583,63руб.).

У Фофановой составляет 46127,65руб. (недостача 92338,28руб. -1627руб. (внесено за товар после установления недостачи): 470 час. х 239час. = 46127,65руб.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного недостачами, подлежащая возмещению ответчиком Коршуновой составила 82698,42руб., ответчиком Фофановой составила 83718,53руб., Хахалиной -37066,96руб.

Ответчики добровольно погасили часть недостачи:

Коршунова по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу в размере 2590руб.88коп., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -15000руб., всего 17590,88руб.

Фофанова по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу в размере 20000руб., приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1850руб., №от ДД.ММ.ГГГГ- 2700руб., всего 24550руб.

Хахалина по приходно-кассовому ордеру погасила недостачу в размере 4000руб., 2646руб., всего 6646руб.

Итого сумма недостачи составила у Коршуновой 65093,33руб., Фофановой – 59168,53руб., Хахалиной- 30435,17руб.

Согласно п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель ПО «Кооператор» обязан создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, обеспечивать бригаде условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатках вверенного бригаде имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что истец не создал надлежащих условий для хранения товара. Отдел, в котором работали ответчики, и отдел «Кулинария» находятся в одном помещении, отделы разделяет только проход, в котором с одной стороны расположен товар истца, и через который проходят не только продавцы отдела ПО «Кооператор», заявку на товар осуществляли продавцы во время рабочего дня с телефона, находящегося в другом помещении, при этом торговый зал оставался без присмотра.

Данные обстоятельство судом учитывается, и размер недостачи в связи с этим снижается.

Иные доводы Коршуновой и Фофановой о том, что работодатель не создал надлежащих условий судом не принимаются, так как доступ иных лиц в помещение отдела не установлен. Из плана помещения следует, что вход в подсобные помещения возможен только через отдел магазина. Ни кулинария, ни кондитерский цех проход в подсобное помещение магазина не имеют.

Доводы ответчиков о том, что товару имел доступ покупатель, как доказательство того, что работодатель не создал надлежащих условий, также не принимаются, так как товар находился в витрине, холодильниках. Товар, находящийся на витрине, выставляется продавцами, а не работодателем, поэтому продавец за данный товар несет ответственность.

Согласно ст.250ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом учитывается материальное положение ответчика Коршуновой- <данные изъяты> и материальное положение Фофановой – <данные изъяты>

Ответчиком Хахалиной доказательств тяжелого материального положения в суд не предоставлено.

Учитывая ненадлежащие условия для хранения товара, материальное положение ответчиков Коршуновой и Фофановой, суд приходит к убеждению о снижении размера ущерба, причиненного недостачами Коршуновой до 60000руб., Фофановой до 53000руб., ответчику Хахалиной с учетом ненадлежащих условий хранения товара до 28000руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В пользу истца ПО «Кооператор» взыскивается госпошлина с ответчика Коршуновой Л.В. 1710,64руб., с ответчика Фофановой М.А. 1511,06руб., с ответчика Хахалиной М.А. 798,30руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ПО «Кооператор» заявил о взыскании расходов на представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сложность дела, участие представителя по иску и в качестве представителя истца, в качестве представителя ответчика, суд взыскивает с ответчиков Коршуновой, Фофановой, Хахалиной в разумных пределах по 1000руб. с каждой.

Истец Коршунова Л.В. просит изменить формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ПО «Кооператор» невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000руб.

В соответствии с п.7ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Коршунова Л.В. уволена из ПО «Кооператор» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ за утрату доверия по п.7ст.81ТК РФ (л.д.145).

Увольнение работника по основании п.7ст.81ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей относится к дисциплинарным взысканиям (ст.192ТК РФ).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) содержит основание: за утрату доверия со стороны работодателя, иных оснований не содержит.

Распоряжением №-а от ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой Л.В. объявлен выговор за выявленные при ревизии факты завышения цен и подлог товара (л.д.146).

В соответствии со ст.193ТК РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела - Акта результатов проверки ценностей по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) следует, что акт о наличии недостачи составлен ДД.ММ.ГГГГ

То есть документов о том, что на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача у бригады в составе Коршуновой и Фофановой, у работодателя не имелось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основание увольнения Коршуновой по п.7ст.81ТК РФ представителем ПО «Кооператор» на указанную дату не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Л.В. продолжала выходить на работу, составляла отчеты, принимала товар.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, товарно-денежным отчетом, из которого следует, что акт списания товара произведен с участием материально-ответственного лица Коршуновой Л.В., подписан товароведом Рычковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ с подотчета Коршуновой магазин «Кооператор» передан товар на подотчет Мальцевой, магазин №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ принимала ФИО2, являющаяся Председателем Правления ПО «Кооператор», приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

В нарушение ч.6 ст.193ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику Коршуновой под роспись.

Письменного объяснения работником Коршуновой перед увольнением работодателю дано не было. Объяснение по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова дала (дата в объяснении отсутствует л.д.18), с недостачей не согласилась.

Заявление об увольнении по собственному желанию было написано Коршуновой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), трудовая книжка с записью об увольнении по п.7ст.81ТК РФ выдана Коршуновой ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Выписка из книги распоряжений (л.д.195) не содержит данных об увольнении Коршуновой Л.В. после поданного ей заявления.

В результате чего, суд приходит к убеждению, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коршуновой Л.В. по п.7ст.81ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что последний день работы Коршуновой Л.В. приходится на ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ суд изменяет на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, подлежит взысканию заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты>. (заработок за год <данные изъяты>/12 месяцев= <данные изъяты>. средний заработок/22 рабочих дня * 5 рабочих дней = <данные изъяты>.).

Исходя из ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Судом учитывается характер и степень причиненных нравственных страданий Коршуновой, продолжительность нарушения права, степень и вид вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, и в этой части исковые требования Коршуновой Л.В. подлежат удовлетворению.

Коршунова Л.В. просит взыскать с ПО «Кооператор» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Учитывая сложность дела, участие представителя по иску и в качестве представителя истца, в качестве представителя ответчика, суд взыскивает с ПО «Кооператор» расходы на представителя в разумных пределах 1500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО «Кооператор» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПО «Кооператор» в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей с Коршуновой <данные изъяты> 60000руб., с Хахалиной <данные изъяты> 28000руб., с Фофановой <данные изъяты> 53000руб.

Взыскать госпошлину в пользу ПО «Кооператор» с Коршуновой Л.В. 1710,64руб., Фофановой М.А. 1511,06руб., с Хахалиной М.А. 798,30руб., расходы по оказанию юридической помощи по 1000руб. с каждой.

Исковые требования Коршуновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Коршуновой <данные изъяты> на увольнение по собственному желанию по п.3ч.1ст.77Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПО «Кооператор» в пользу Коршуновой <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере 1000руб., расходы на представителя 1500руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д.Дзюба