Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Ширяевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачами. Просит взыскать с Достоваловой Е.Н. недостачу в размере 21511руб.81коп., Солодовниковой Л.В. 21511руб.80коп., госпошлину в сумме 1490руб.70коп.

В судебном заседании представитель истца Шушарина Н.Г. исковые требования поддержала и показала, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, по которым Достовалова Е.Н., Солодовникова Л.В. были приняты в <данные изъяты> С ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавца Солодовниковой Л.В., от продавца Достоваловой Е.Н. написано заявление о проведении ревизии без ее участия, Была выявлена недостача в сумме 43 023руб.61коп. Просит взыскать с Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. ущерб по 21511руб.81коп. с каждой, госпошлину в сумме 1490руб.70коп.

Представитель Солодовниковой Л.В. адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Гаев А.В. с исковыми требованиями истца согласился, показал, что материалами гражданского дела подтверждается наличие недостачи. Какие-либо данные о тяжелом имущественном положении Солодовниковой у него отсутствуют.

Ответчик Достовалова Е.Н. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Солодовниковой, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст.233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю прямой причиненный ему действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Достовалова Е.Н. на основании трудового договора принята на работу в <данные изъяты> на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом в 7000руб. (л.д.10). Солодовникова Л.В. на основании трудового договора принята на работу в ПО «Кооператор» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом 6000руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и бригадой продавцов в составе Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7-9).

В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.159УК РФ (л.д.64).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием продавца Солодовниковой Л.В. Продавец Достовалова Е.Н. участия в инвентаризации не принимала, ею написана расписка, по которой он согласна провести ревизию без ее участия (л.д.50). Инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана продавцами Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. (л.д. 16-39).

В результате результата проверки ценностей <данные изъяты> выявлена недостача в сумме 43 023руб.61коп.

Факт причинения ущерба бригадой в составе продавцов Достоваловой Е.Н., Солодовниковой Л.В. <данные изъяты> недостачей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом в сумме 43023,61руб. Недостача подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами бригады (л.д.16-39).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о контрольной проверке материальных ценностей, по которой установлено, что допущен неправильный подсчет количества товара и разница в цене на общую сумму 4370,27руб. (л.д.42-44).

Акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не подписан членами бригады (л.д.14). Работодатель письменно приглашал Достовалову Е.Н., Солодовникову Л.В. для завершения составления товарно-денежного отчета на основании Актов списания товара и выведения результатов по инвентаризационной ведомости, а также уведомлял об ознакомлении с актом инвентаризации, что подтверждается сообщениями и почтовыми уведомлениями (л.д.47-49), однако ответчики не явились.

Кроме того, истец в доказательство предоставил все товарно-денежные отчеты, составленные бригадой, подписанные бригадиром Достоваловой Е.Н.(л.д.65-69, 73-80), журнал кассира-операциониста и журнал проводок, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000руб. в кассу <данные изъяты> не поступала (л.д.70-72, 82-93).

Ответчики Достовалова, Солодовникова принимали участие в инвентаризации товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), принято ими на подотчет товара на сумму 405068,71руб., что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежным отчетом от 04.03.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 67).

Письменные объяснения с продавцов Достоваловой, Солодовниковой о причинах недостачи от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение ст.247 ТК РФ не истребовал, так как ответчики для ознакомления Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не явились (л.д.47-49).

Однако отсутствие объяснений не является препятствием для взыскания недостачи.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст.245 ТК РФ).

Продавцы производили продажу товара совместно, разграничить их ответственность не возможно. Следовательно, члены бригады должны нести коллективную ответственность за установленную недостачу.

Согласно ч.4ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При установлении суммы недостачи, возмещаемой каждым членом бригады, суд учитывает степень вины каждого, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд установил, что степень вины каждого из участников коллектива является равной.

Из расчетной ведомости за март 2011года следует, что Солодовникова Л.В., Достовалова Е.Н. отработали одинаковое количество времени: по 143 часа каждая, за март 2011г. работодателем начислена из должностного оклада заработная плата Достоваловой – 5748,16руб., Солодовниковой – 5246,92руб.

Учитывая одинаковую степень вины, количества отработанного времени, размер начисленной заработной платы, а также то, что совместно в бригаде продавцы отработали только один месяц, суд приходит к убеждению о взыскании недостачи с ответчиков в равных долях, то есть по 21511руб.81коп. с каждой.

Согласно п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель <данные изъяты> обязан создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, обеспечивать бригаде условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатках вверенного бригаде имущества.

Каких-либо письменных возражений об отсутствии условий для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде от ответчика Достоваловой Е.Н., представителя ответчика Солодовниковой в суд не поступило.

Согласно ст.250ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком Достоваловой, представителем ответчика Солодовниковой доказательств тяжелого материального положения в суд не предоставлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В пользу истца <данные изъяты> взыскивается госпошлина с ответчиков Достоваловой, Солодовниковой по 745,35руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей с Солодовниковой Людмилы Валерьевны 21511руб.81коп., с Достоваловой Елены Николаевны 21511руб.81коп.

Взыскать госпошлину в пользу <данные изъяты> с Солодовниковой Людмилы Валерьевны 745,35руб., Достоваловой Елены Николаевны 745,35руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011года.

Судья: Н.Д.Дзюба