Дело № 2-369/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Куртамыш ДД.ММ.ГГГГ

Куртамышский районный суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.

С участием адвоката Пантелеевой Н.Л.

При секретаре Калининой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.С. к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и Пермякову о возмещении вреда,

Установил:

Рыжков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и Пермякову В.А. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28732руб., затрат на оплату экспертизы в сумме 2050руб и возврат государственной пошлины в сумме 1061руб 96 коп. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим <данные изъяты>» под управлением Пермякова. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в виде перекоса проема капота кузова, сложная деформация капота, изломана решетка радиатора, деформация кожуха правой фары, 50% деформация панели передней в сборе, пробита левая часть радиатора и так далее.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пермякова, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована ООО «<данные изъяты>». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Рыжков просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение вреда в сумме 28732руб., затраты на оценку в сумме 2050руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1061руб. 96коп.

<данные изъяты> обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и Рыжкову о возмещении вреда, причиненного автомобилю в сумме 20760руб, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости повреждений в сумме 2000руб. и возврат государственной пошлины в сумме 822руб.80коп. В обосновании иска указал, что полагает, что виновником ДТП является не Пермяков, а Рыжков, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого крыла, радиатора и итак далее.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>», Рыжкова в ООО «<данные изъяты>. Страховая компания отказала им в страховой выплате, поскольку виновность участников ДТП работниками ГИБДД Куртамышского ОВД не была установлена. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение вреда, причиненного автомобилю и затраты на услуги оценщика, возврат государственной пошлины.

Ответчик в заявлении также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков, состоящий с <данные изъяты> в трудовых отношениях, двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью движения ниже допустимой на данном участке дороги и не нарушал правила дорожного движения. Участок дороги, по которому двигался Пермяков, был расчищен от снега только на ширину движения одного автомобиля, информационных знаков о начале одностороннего движения либо о предстоящих помехах движению транспортного средства на ней не установлено. Поэтому Пермяков не мог обладать в полной мере дорожной обстановкой. Также на автомобиле, принадлежащем Рыжкову и на котором он двигался, шины колес не соответствовали сезону, протектор на них отсутствовал, поэтому он не смог остановиться и допустил столкновение с их автомобилем.

Также ответчиками по делу должны быть привлечены администрация <данные изъяты> и ОГУП <данные изъяты>», поскольку данные лица обязаны следить за состоянием дорог.

В судебное заседание Рыжков В.С.не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем подал письменное заявление.

Представитель Рыжкова адвокат Пантелеева Н.Л.в судебном заседании исковые требования Рыжкова поддержала полностью, с исковыми требованиями <данные изъяты> не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог в <адрес> улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением Рыжкова и Пермякова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ определена заключением эксперта и составила 28732 руб.. Виновником ДТП она считает Пермякова, поскольку он неверно выбрал скорость движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Рыжкова. Истец утверждает, что он двигался со скоростью 20 км/ час., увидел автомобиль под управлением Пермякова и остановился и на его автомобиль наехал автомобиль под управлением Пермякова, то есть он допустил столкновение и является виновником ДТП. Рыжков же принял все меры, вплоть до полной остановки автомобиля. При таких обстоятельствах никакой роли не играет, какая резина была на автомобиле Рыжкова в момент ДТП. Также она считает, что дорога в месте ДТП была расчищена на недостаточную ширину для проезда двух встречных автомобилей, поэтому ответственность по возмещению вреда автомобиля должны нести,в том числе администрация <данные изъяты> и ОГКП <данные изъяты>. На кого возложить ответственность по возмещению вреда истцу она оставляет на усмотрение суда. Не оспаривает сумму вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> и того, что Пермяков в момент ДТП находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>» и двигаясь на автомобиле в период ДТП, выполнял трудовые обязанности.

Представитель <данные изъяты> ФИО11. в судебном заседании исковые требования Рыжкова не признал, на своих встречных требованиях настаивал. Полагает, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Рыжков, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал соответствующую дорожной обстановке скорость движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением Пермякова. Действительно на тот день Пермяков состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности. Видимость водителей не была ограничена сугробом снега, с одной стороны дороги находится дом, с другой стороны возвышенность. Дорога на которой произошло ДТП представляет из себя переулок с узкой дорогой, по которой может проехать только один автомобиль в одном направлении, двум автомобилям во встречном направлении разъехаться нельзя. Поэтому водители должны были учитывать данные обстоятельства, тем более Рыжков проживает в этом районе и должен был знать об этом. Рыжков не выбрал разумную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Пермякова. Пермяков двигался со скоростью 20 км/час. и увидев автомобиль Рыжкова, остановил свой автомобиль и в это время истец наехал на его автомобиль. Кроме того на автомобиле истца была летняя резина и фактически на ней отсутствовал протектор, поэтому он не смог остановиться. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение вреда, причиненного автомобилю в сумме 20760руб, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 2000руб, возврат государственной пошлины в сумме 822руб. 80коп.. Он не согласен с оценкой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> проведенной страховой компанией, поскольку оценка была произведена без осмотра автомобиля и без участия представителя <данные изъяты> Ему, как руководителю, ООО «<данные изъяты>» не сообщало о проведении независимой экспертизы, поэтому он провел оценку определения стоимости ущерба самостоятельно и привлек к оценке независимого эксперта

Пермяков В.А. в судебном заседании исковые требования Рыжкова не признал, исковые требования <данные изъяты> поддержал полностью, пояснения дал аналогичные пояснениям ФИО11.

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования Рыжкова и ПРСК «Восход» не признала и пояснила, что вины предприятия в совершении ДТП нет, поскольку представитель ГИБДД Куртамышского ОВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия не признал их виновными в ДТП и не пригласил их на место происшествия, акт в отношении их составлен не был. Она полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыжков, который не предпринял все меры для остановки своего автомобиля при возникновении препятствий. Рыжков проживает в районе ДТП и знал, что данный переулок узкий и там нет возможности разъехаться двум встречным автомобилям. Знак там не установлен, поскольку такого договора у них с администрацией города нет.

Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия их представителя, с исковыми требованиями <данные изъяты> не согласилась, просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме по причине необоснованности. В отзыве ответчик указал, что согласно представленных ГИБДД справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителей Рыжкова и Пермякова, которые нарушили п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, с учетом износа, составила 10840руб.04коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата <данные изъяты> в сумме 5420руб. 02коп., то есть 50% от суммы ущерба в связи с равной виной водителей в ДТП.

С исковым заявлением Рыжкова представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился, поскольку с письменным заявлением о страховой выплате он не обращался и из документов ГИБДД усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинение вреда в результате ДТП только имуществу и если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована. Поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу Рыжкова, но и причинены телесные повреждения пассажиру ФИО9, то исковые требования Рыжкова в отношении ООО«<данные изъяты>» удовлетворены быть не могут.

Представитель Администрации <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их представителя, исковые требования не признал.

Представитель Курганского филиала <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия их представителя, с исковыми требованиями Рыжкова не согласилась. В отзыве представитель ответчика пояснил, что из материалов административного дела усматривается, что истец Рыжков управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил п.10,1 ПДД РФ. Также совершению ДТП способствовал тот факт, что на автомобиле Рыжкова стояла «летняя» резина, что является недопустимым в зимнее время.

В действиях водителя Пермякова, по их мнению, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, поскольку он скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью не превышающей установленные ПДД ограничениями. Данный факт подтвержден отсутствием в материалах дела постановления о привлечении Пермякова к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Следовательно, у <данные изъяты> отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и по встречному исковому заявлению ответчика в отношении страховых компаний, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рыжкова В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Пермякова В.А.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рыжкову В.С., а автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Пермяков состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и в день ДТП ехал на автомобиле при выполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. Автомобилю Рыжкова причинены механические повреждения на сумму 28732руб, а автомобилю, принадлежащему <данные изъяты> на сумму 20760руб..

Указанные обстоятельства установлены из объяснения сторон, не оспаривались ими и подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, схемой; свидетельствами о регистрации транспортных средств; водительскими удостоверениями водителей; сметой о стоимости ремонта автомобиля Рыжкова № от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; копией трудовой книжки Пермякова ; трудовым договор, заключенн6ым между <данные изъяты> и Пермяковым от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по оценке автомобиля 278813 государственный номер №, которым определены характер повреждений, причиненных автомобилю; путевым листом, выданным <данные изъяты> Пермякову на ДД.ММ.ГГГГ и где указано задание водителю в виде поездок в <адрес> и по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он производил поездки по <адрес>; сметой стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что дорога, на которой произошло ДТП с участием водителей Рыжкова и Пермякова представляет из себя узкий проулок, по которому невозможен разъезд встречных автомобилей, поскольку в месте ДТП с одной стороны дороги расположен дом и забор, с другой стороны возвышенность почвы.

Указанные обстоятельства установлены из объяснения сторон, не оспаривались ими и подтверждены пояснениями представителя ОАО «<данные изъяты>» и фотографиями.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение по патрульной очистке автомобильных дорог <адрес> Данный договор имеет срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» установлено, что дорога, в месте ДТП, представляет из себя проулок и была прочищена, что подтверждено журналом производства работ. Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали и не ссылались на то, что ДТП произошло из-за ненадлежащей очистки дороги от снега, гололеда и так далее.

Суд пришел к убеждению, что виновниками ДТП являются оба водителя в равной степени, то есть они оба нарушили п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный пункт предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено из объяснения сторон и не оспаривалось ими, что видимость водителей не была ограничена, они оба были в состоянии контролировать дорожную обстановку и движение своих автомобилей и имели возможность обнаружить опасность для движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 час., то есть в дневное время, заносов, гололеда на дороге и осадков не было.

Одинаковая и равная вина водителей была установлена инспектором ГИБДД Куртамышского ОВД при выезде на ДТП, что подтверждено в судебном заседании рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, определениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжкова и Пермякова, в которых у каждого из водителей усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия ответственности за данное нарушение ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами ГИБДД и признает виновность в совершении ДТП в равной степени водителей Рыжкова и Пермякова.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.3 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает обязанность возмещения, причиненного вреда на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, согласно страховых полисов, действующих в период ДТП, что риск гражданской ответственности у Рыжкова застрахован в ООО «<данные изъяты>», а у <данные изъяты> в СОАО «<данные изъяты>», то возмещение вреда потерпевших подлежит взысканию с указанных страховых компаний в размере 50% суммы вреда, поскольку суд установил взаимную и равную вину водителей.

Следовательно в пользу Рыжкова необходимо взыскать с СОАО <данные изъяты> ущерб в сумме 14366руб.( 28732руб.:2), в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>» 4959руб.98коп.( 20760:2-5420руб. 02коп.). Всего сумма ущерба необходимая возмещению <данные изъяты> составляет 10380руб., но страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 5420руб. 02коп..

При определении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> суд принял как доказательство суммы причиненного вреда, смету, предоставленную <данные изъяты> а не заключение о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленное в суд ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» предоставил заключение в виде ксерокопии никем не заверенную и не представил в суд доказательств того, что данное заключение носит характер независимой экспертизы. Также ООО «<данные изъяты>» не представило в суд доказательств того, что при определении стоимости ущерба присутствовал представитель <данные изъяты> и осматривался автомобиль. То есть ответчик не представил в суд доказательства опровергающие доводы представителя <данные изъяты> о том, что автомобиль при определении стоимости ремонта осматривался и при этом присутствовал представитель потерпевшего лица.

Удовлетворению подлежат исковые требования Рыжкова и <данные изъяты> в части взыскания со страховых компаний возмещения затрат на проведение оценки имущественного вреда, но в размере 50%, так как вина водителей установлена равная.

Суд пришел к выводу об отклонении требований о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, поскольку данные юридические лица не являются непосредственными причинителями вреда и для привлечении их к деликтной ответственности, в виде возмещения ущерба, необходимо установить наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к диликтной ответственности и наступившим ущербом, вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В судебном заседании не установлена вина указанных юридических лиц и причинно-следственная связь между действиями этих лиц и наступившим ущербом.

Доводы <данные изъяты> об отсутствии перед перекрестком, на котором произошло ДТП с участим водителей Рыжкова и Пермякова, каких либо опознавательных дорожных знаков, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик не представил в суд доказательств необходимости наличия каких либо знаков и доказательств того, что отсутствия данных знаков, явилось причиной ДТП. Вину в ДТП указанных ответчиков не установил и инспектор ГИБДД при вынесении определений от отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Возмещение вреда, причиненного автомобилю Рыжкова не может быть также возложена на водителя Пермякова, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях и ехал на автомобиле, выполняя трудовые обязанности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридиче6ского лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что Пермяков в момент ДТП состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях и выполнял работу на основании трудового договора. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании трудовой книжкой Пермякова, трудовым договором и путевым листом.

Следовательно вред, причиненный Пермяковым должен возместить <данные изъяты> но в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность кооператива, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СОАО <данные изъяты> что подтверждено в суде страховым полисом, который действовал на момент ДТП.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, сторонам подлежат взысканию возврат государственной пошлины со страховых компаний в размере 50%, то есть соответственно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыжкова В.С. к СОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», Пермякова В.А., ОАО <данные изъяты> и Администрации <данные изъяты> отказать.

Исковые требования <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично, в отношении Рыжкова В.С., ОАО <данные изъяты>» и Администрации <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Рыжкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения возмещение вреда в сумме 14366руб., затраты на определение стоимости вреда в сумме 1025руб., возврат государственной пошлины в размере 530руб.98коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возмещение вреда в сумме 4959руб.98коп., затраты на определение стоимости вреда в сумме 1000руб, возврат государственной пошлины в размере 207руб. 60коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гладкова Н.А.