Дело №2-994/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
при секретаре Ширяевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Горячкина В.М. к ООО «<данные изъяты>», Соколову С.В. о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горячкин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», Соколову С.В. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> в размере 53739руб., госпошлины в размере 1812,20руб.
В судебном заседании истец Горячкин В.М. исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов двигался задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем. После ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Соколова. Он обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Была проведена оценка повреждений на сумму 16 760руб.14коп., данная сумма выплачена. С такой оценкой он не согласился, так как для ремонта автомобиля нужна большая сумма. В связи с чем он обратился к ИП ФИО6 для независимой оценки автомобиля. По оценке автомобиля стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 63750руб., величина утраты товарной стоимости 4650руб. Судебные расходы составили: 2 100руб. оценка эксперта, госпошлина 1812,20руб. Так как произведена частичная оплата страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 53 739,86руб., госпошлину в размере 1812,20руб.
Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако его ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», поэтому считает, что оно и должно выплатить за него имущественный ущерб.
Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, согласно отзыву с исковыми требованиями Горячкина не согласен. Указывает, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба с учетом износа составила 16 760,14руб., которая была выплачена истцу. Экспертное заключение ФИО6, предоставленное истцом, не может в полной мере и в точности указывать на материальный вред, причиненный истцу, ввиду того, что в заключении указывается набор операций, не относящихся к ремонтным воздействиям, применяемых экспертом: 1) замена боковины задней наружной правой в сборе, так как данная деталь не была повреждена в данном ДТП и в акте осмотра ИП ФИО6 не отражена, но включена в расчет восстановительного ремонта; 2) не обосновано включена окраска капота и боковины задней правой, так как данные детали не повреждены в ДТП; 3) операция по устранению перекоса проема передней боковой двери не обоснована, так как эксперт уже поставил операцию по устранению перекоса проема ветрового окна; 4) не обосновано включена операция по окраске крыла переднего правого и порога правого, так как данные детали не имели следов повреждения в ДТП. Просит в исковых требованиях к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Суд, выслушав истца, ответчика Соколова С.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Соколов допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Горячкину, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортными средствами.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является Горячкин В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № является Соколов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сторонами, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО6, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4
На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании» в порядке и на условиях, которые установлены Законом «Об обязательном страховании», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы - не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.1 ст. 13; ст.7 Закона «Об обязательном страховании»).
Порядок определения страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона «Об обязательном страховании», согласно которой страховая выплата производится на основании стоимости независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Аналогичные положения содержатся и в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2003 г. №238.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается учет частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Соколова С.В. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>).
ООО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату Горячкину В.М. в сумме 16 760,14 руб. Истцом Горячкиным В.М. не оспаривается получение им суммы страхового возмещения.
Истец Горячкин В.М. полагает, что возмещение ущерба подлежит возмещению не по оценке, проведенной страховщиком, а по оценке, произведенной истцом самостоятельно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд считает, что необходимо принять заключение эксперта ИП ФИО6 для расчета возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Так, ответчиком ООО «<данные изъяты>» предоставлено заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое не содержит полный объем восстановительного ремонта вследствие причиненных автомобилю механических повреждений.
Автомобиль, принадлежащий истцу Горячкину В.М., был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, им составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>», не содержит полного перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>», поскольку в нем указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 17).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составляет 16 760,14 руб.
Истец Горячкин В.М. в доказательство своих доводов представил расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составленный оценщиком экспертом-автотехником ФИО6, по которому стоимость материального ущерба составляет 63 750 руб. (л.д. 9-10).
Стоимость ремонтных работ по экспертному заключению (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» составляет 6 039 руб., стоимость запчастей – 6 161,14 руб., стоимость малярных работ с материалами – 3 710 руб., дополнительные расходы – герметик – 850 руб., всего стоимость ремонта – 18 167,24 руб., стоимость ремонта с учетом износа 16 760,14руб.
По расчету оценщика ФИО6 стоимость деталей, сборочных единиц, материалов составляет 26 683 руб., стоимость ремонтных работ – 17 080 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 27 070 руб. Всего стоимость ремонта составляет 70 833 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 63750руб.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», что в заключении указывается набор операций, не относящихся к ремонтным воздействиям, применяемых экспертом ФИО6, судом не принимаются, так как указанные ответчиком доводы противоречат актам осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист оценщик ФИО6 пояснил, что все операции, перечисленные в расчете № стоимости восстановительного ремонта, связаны с ДТП. Так, указанная в актах осмотра принадлежащего истцу автомобиля, составленных и ФИО6, и ООО «<данные изъяты>», деформированная стойка правая является частью боковины задней наружной правой и технически не может быть заменена отдельно, так как при повреждении части боковины в автомобилях иностранного производства боковина меняется полностью. Порог правый и крыло также относятся к боковине. Замененные детали требуют покраски. В акте осмотра автомобиля, составленного им, а также в акте осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» указано на наличие царапин на лакокрасочном покрытии, что влечет необходимость покрасочных работ. Устранение перекоса проема передней правой боковой двери и устранение перекоса проема ветрового окна являются отдельными операциями. Перекосы также отражены в обоих актах осмотра автомобиля: его и ООО «<данные изъяты>».
Эксперт ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание по вызову суда не явился, пояснений не дал.
Акт осмотра, составленный оценщиком ФИО6, не противоречит акту осмотра, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку в них указаны аналогичные повреждения, а также ООО «<данные изъяты>» не учтены скрытые повреждения автомобиля.
Расчет оценщика ФИО6 содержит полный перечень необходимых ремонтных воздействий, запасных частей, материалов, их количества и стоимости, поэтому суд приходит к убеждению о принятии заключения эксперта ФИО6 для расчета возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566).
Величина утраты товарной стоимости по заключению оценщика ФИО6 составляет 4 650 руб. (л.д. 12-13).
ООО «<данные изъяты>» перечислило Горячкину В.М. по страховому акту 16 760,14 руб.
За осмотр транспортного средства и составление расчета истцом была произведена оплата в сумме 2 100руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.18).
Следовательно, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горячкина В.М. материальный ущерб в размере 51 639,85 руб. (63 750 руб. + 4 650 руб. - 16 760,14 руб. + 2 100 руб.).
В удовлетворении исковых требований Горячкина В.М. к Соколову С.В. суд отказывает, так как Соколов С.В. застраховал свою автогражданскую ответственность и размер причиненного вреда не превышает страховую сумму 120 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца Горячкина В.М. с ООО «<данные изъяты>» взыскивается госпошлина в размере 1 812 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горячкина В.М. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горячкина <данные изъяты> материальный ущерб в размере 53 739 руб. 86 коп., госпошлину в размере 1 812 руб. 20 коп.
В исковых требованиях Горячкина В.М. к Соколову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.Д.Дзюба